Решение по делу № 22-1516/2017 от 23.06.2017

Судья Милютин В.В.                            Дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                          11 июля 2017 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белоусовой М.Ю.,

при секретаре Риффель Ж.Г.,

с участием: прокурора Карпеченко С.И.,

осужденного Таласпаева К.Б.,

защитника адвоката Алпатовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алпатовой И.А. в интересах осужденного Таласпаева К.Б. на приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 24 мая 2017 года, которым

Таласпаев К.Б., <.......> не судимый:

осужден по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Таласпаеву К.Б. установлены ограничения не изменять место жительства и работы, не выезжать за внешние пределы территории муниципального образования <.......> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На осужденного возложены обязанности являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено взыскать с Таласпаева К.Б. в пользу потерпевшего МИВ компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также процессуальные издержки в пользу потерпевшего МИВ в сумме 6 000 рублей (расходы по оплате юридических услуг), 10356 рублей 50 копеек (расходы на проезд к месту производства предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу).

Исковые требования МИВ о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением его автомашины в размере 273800 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей оставлены без рассмотрения, разъяснено право потерпевшего на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Белоусовой М.Ю., выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, просивших приговор отменить, Таласпаева К.Б. оправдать, мнение прокурора Карпеченко С.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Таласпаев К.Б. осужден за то, что управляя автомобилем, он допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью МИВ Преступление совершено <.......> на <.......> в <.......> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Таласпаев К.Б. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Алпатова И.А. находит приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, Таласпаева К.Б. оправдать, поскольку выводы суда о виновности осужденного в преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что водитель 1 г/н <.......> Таласпаев К.Б., совершая обгон транспортного средства 2 г/н <.......>, не нарушал правила дорожного движения. Водитель автомашины 3 г/н <.......> Р.Р.Л. создал помеху, выехав на встречную полосу движения для совершения обгона, он не заметил Таласпаева К.Б., который снизил скорость, принял левее, чтобы избежать столкновения, но его машину занесло на обочине, в результате произошло столкновение с автомашиной 2. Полагает, что причиной ДТП было нарушение правил дорожного движения водителем Р.Р.Л., который создал опасность на автодороге, указанные ею обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей пассажиров ШУЖ, ТР, Таласпаева К.Б., ТКЖ Считает, что следователь недобросовестно от своего имени добавил в показания свидетеля ТКЖ фразу о том, что «автомобиль белого цвета, который без создания помех для автомобиля Таласпаева К.Б., обогнал грузовую автомашину фургон и продолжил движение прямо». Указывает на показания свидетеля ЧВЮ, который пояснил, что после ДПТ Таласпаев К.Б. говорил, что столкнулся с белой машиной. Показания потерпевшего о том, что он не видел машины без бамперов, противоречат обстоятельствам дела. Суд отказал в проведении судебной экспертизы по оценке причиненного ущерба, размер компенсации морального вреда определен без учета материальных возможностей ответчика и не соответствует степени вины. Полагает, что имеющиеся сомнения не были устранены в судебном заседании, показания свидетелей противоречат обвинению и обвинительному приговору.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Ишимского межрайонного прокурора АРХ считает жалобу защитника необоснованной, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о невиновности Таласпаева К.Б. являлись предметом исследования и проверки в суде первой инстанции, и сводятся к переоценке добытых по делу доказательств и выводов суда.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда о виновности Таласпаева К.Б. в совершении преступного деяния, за которое он осужден приговором суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку.

Таласпаев К.Б. как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции, свою вину в совершении преступления не признал, указывая, что ДТП произошло по вине водителя легкового автомобиля 3, который одновременно с ним стал осуществлять обгон автомобиля 2, создал ему помеху, во избежание столкновения он вывернул влево, его машина левыми колесами заехала на обочину проезжей части, машину стало заносить в правую сторону, он столкнулся с фургоном.

Однако, виновность Таласпаева К.Б. нашла подтверждение в показаниях потерпевшего и свидетелей, а также письменных материалов дела.

Так, в основу приговора положены:

- показания потерпевшего МИВ о том, что он, управляя автомобилем 2, двигался со скоростью около 70 км/час по автодороге <.......> в направлении <.......>, контролировал ситуацию на дороге, наблюдал за обгоняющими его автомашинами. Он видел, что за ним двигается автомашина 1 темного цвета, этот автомобиль выехал на полосу встречного движения и приступил к обгону его автомашины. На полосе встречного движения более никаких машин не видел. Не меняя скорости, он продолжил движение, через секунду почувствовал удар в левую часть своего автомобиля, потерял управление, съехал в кювет, где его автомобиль перевернулся на левый бок. Через разбившееся ветровое стекло он выпал из машины, почувствовал резкую боль в спине, почувствовал себя плохо, боковым зрением увидел, что ДТП произошло с автомашиной 1, которая пыталась его обогнать. На следующий день ему позвонил водитель автомашины 1, сказал, что при обгоне ему создала помеху легковая автомашина 3, подрезав его. Он ответил, что не видел этого автомобиля и считает виновным в ДПТ водителя автомашины 1;

- протокол осмотра места ДТП от <.......>, схема и фототаблица места ДТП, из которых следует, что ДТП в виде столкновения двух транспортных средств произошло на <.......> автодороги <.......>. Ширина проезжей части 7,1 м, ширина обочины слева 2,6 м, справа 2,8 м, имеются линии горизонтальной разметки 1.2, 1.5. На левой обочине по дуге имеются спаренные следы юза колес легкового автомобиля 1, которые на расстоянии 41,1 м ведут по диагонали через дорожное покрытие к правому кювету. На полосе, предназначенной для встречных транспортных средств, имелся спаренный прямолинейный след шин неизвестного автомобиля длиной 24,4 м. На полосе движения грузового автомобиля 2 имелись следы юза со смещением их в правый кювет длиной 18,2 м. В правом кювете глубиной 3,1 м задней частью перпендикулярно обочине на расстоянии 40 м от предполагаемого места столкновения транспортных средств грузовой автомобиль 2 лежит левым бортом фургона на крыше салона с правого борта легкового автомобиля 1 (т.<.......> л.д. <.......>);

- показания свидетеля КСА – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <.......> который пояснил, что в составе следственно-оперативной группы выезжал на место ДТП, водитель автомобиля 1 пояснял, что когда он выполнял обгон двух впереди идущих автомашин, водитель легкового автомобиля 3 одновременно начал перестроение на встречную полосу движения и совершил столкновение с его автомобилем, а затем резко обогнал грузовик и уехал. Однако, никаких вещественных доказательств при осмотре ДТП, подтверждающих столкновение между легковым автомобилем 3 и 1 обнаружено не было. Был установлен водитель автомашины 3 Р.Р.Л.. При осмотре его автомобиля никаких характерных повреждений не установлено. Р.Р.Л. пояснил, что двигался на участке дороги, где произошло ДТП, но помех для движения никому не создавал. Кроме того, он считает, что обнаруженные следы шин на левой полосе по ходу движения со стороны <.......> в направлении <.......> длиной более 20 метров не имеют отношения в данному ДТП, так как являются следами торможения, установить время, принадлежность, механизм образования невозможно, так как на поверхности дорожного покрытия не отобразились следы протектора шин, позволяющие идентифицировать автомобиль;

- показания свидетеля Р.Р.Л., пояснившего, что в <.......>, возможно <.......> он со своим знакомым Гр возвращался с работы из <.......> в <.......> на личной легковой автомашине 3, которая была в исправном состоянии, отсутствовали передний и задний бамперы. По пути он обгонял различные попутные автомашины, какие именно не помнит. На АЗС у <.......> его задержали сотрудники ДПС, пояснили, что его автомобиль по ориентировке из ОВД <.......> причастен к какому-то ДТП. Его автомашину осмотрели, повреждений не обнаружили, он был опрошен и отпущен. Утверждает, что ни к какому ДТП он не причастен, при совершении обгонов он не создавал аварийных ситуаций и помех другим водителям;

- показания свидетеля ТКЖ, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что при обгоне легковая автомашина белого цвета не создавала помеху Таласпаеву К.Б., который не справился с управлением (т.<.......> л.д <.......>);

- показания свидетеля ЧВЮ, из которых следует, что он <.......> двигался по трассе <.......>. В <.......> увидел в кювете слева от него по ходу движения находился фургон, который лежал на левом боку, под фургоном находился придавленный автомобиль «Нексия». Просмотрев видеозапись на своем видеорегистраторе, увидел, что примерно за 1 минуту до ДТП ему навстречу двигалась автомашина белого цвета без переднего бампера;

- заключение эксперта <.......> от <.......>, согласно которому у МИВ имелась сочетанная закрытая травма головы, туловища (грудной клетки) и верхних конечностей в виде подкожной гематомы затылочной области слева, раны в лобной области, сотрясения головного мозга, переломов 1,2 левых ребер, множественных переломов 1,2,3,4 грудных позвонков (в том числе компрессионно-оскольчатые переломы тел смежных 3.4 грудных позвонков) множественных ссадин предплечий, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли возникнуть <.......> в условиях дорожно-транспортного происшествия (т.<.......> л.д. <.......>); а также протокол осмотра автомашины 3 от <.......>, из которого следует, что царапины, потертости и сколы лакокрасочного покрытия получены продолжительное время назад, в некоторых местах имеется ржавчина (т.<.......> л.д. <.......>), показания свидетеля ЗАВ, письменные, вещественные доказательства, которые подробно проанализированы и получили обоснованную оценку в приговоре суда.

Утверждение осужденного Таласпаева К.Б. о его невиновности в ДТП суд первой инстанции проверял и обоснованно пришел к выводу о его несостоятельности, поскольку опровергается показаниями потерпевшего и указанных свидетелей, протоколом осмотра, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра транспортных средств. Судом правильно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Таласпаева К.Б., который в нарушение п. 10.1, п. 11.1 правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем 1 не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился, что при выполнении маневра обгона грузовой автомашины 2 под управлением МИВ не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. При выполнении маневра обгона допустил выезд на левую по ходу движения обочину, что привело к неуправляемому заносу автомашины, вследствие чего не справился с управлением и совершил столкновение с грузовой автомашиной 2, которая двигалась в попутном направлении по своей полосе движения, в результате её водитель МИВ получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Доводы осужденного Таласпаева К.Б. и его защитника о том, что ДТП произошло по вине водителя легкового автомобиля 3 были проверены судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре, не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника не доверять показаниям потерпевшего МИВ нет никаких оснований, заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего не имелось, МИВ последовательно излагал события непосредственно предшествующие столкновению, которые он наблюдал, и тот факт, что он не видел автомобиль 3 под управлением Р.Р.Л. в момент обгона, не противоречат другим доказательствам.

Доводы жалобы защитника о том, что показания свидетеля ТКЖ об отсутствии помех для движения автомобиля Таласпаева К.Б. в момент обгона, были написаны в протоколе следователем «недобросовестно от своего лица» являются несостоятельными. Изменению свидетелем своих показаний при допросе в судебном заседании судом дана надлежащая оценка, обоснованность которой сомнений не вызывает.

Суд обосновал свое критическое отношение к показаниям свидетелей стороны защиты ШУЖ, ТР, Таласпаева К.Б., находившихся в момент ДТП в его автомашине, утверждавших, что водитель автомобиля 3 при выполнении маневра обгона неожиданно «подрезал» их автомобиль на полосе встречного движения, первым совершил обгон фургона и скрылся, из-за этого автомобиль Таласпаева К.Б. потерял управление и совершил столкновение с грузовым автомобилем. Суд указал, что свидетели являются знакомым и близкими родственниками осужденного Таласпаева К.Б., поэтому они заинтересованы в благоприятном для него исходе дела. Показания названных свидетелей проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, суд указал о том, что они опровергаются собранными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Оснований не согласиться с данной судом оценкой показаний этих свидетелей не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы жалобы адвоката о том, что имеющиеся сомнения судом не устранены, а установленные судом обстоятельства не подтверждаются доказательствами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и соглашается с приведенной в приговоре оценкой показаний всех свидетелей.

Несогласие защитника с данной судом оценкой доказательствам стороны обвинения и защиты не влияет на правильность выводов суда 1-й инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах.

Органами предварительного следствия и судом дело расследовано и рассмотрено с соблюдением принципов уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе и принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, в представленных материалах не усматривается.

Действия осужденного Таласпаева К.Б. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного мотивированы в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о достаточности доказательств виновности Таласпаева К.Б. именно в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание Таласпаеву К.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного, а также всех известных данных о личности осужденного, в том числе совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что судом было признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Назначенное Таласпаеву К.Б. наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Каких-либо оснований для его смягчения не усматривается.

В силу ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Рассмотрение заявления потерпевшего или его представителя о взыскании суммы, затраченной на выплату вознаграждения представителю, предусмотрено п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ, а о взыскании расходов, понесенных в ходе производства по уголовному делу в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, предусмотрено п. 1 ч.2 ст. 131 УПК РФ.

Расходы потерпевшего МИВ, связанные с выплатой вознаграждения представителю, а также понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, подтверждены документально, поэтому исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в приговоре, степень тяжести травм, полученных потерпевшим в результате преступления, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, материальное положение осужденного, а также принцип разумности и справедливости и взыскал с Таласпаева К.Б. в пользу потерпевшего МИВ компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы адвоката гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом верно, а взысканная с осужденного сумма является разумной и справедливой.

Гражданский иск разрешен в строгом соответствии с законом. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, данных о личности виновного, его материального и семейного положения. Суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера морального вреда, кроме прочих обстоятельств, в полной мере учтено материальное положение каждой стороны.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, суд не находит

Учитывая все изложенное, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 24 мая 2017 года в отношении Таласпаева К.Б. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката – Алпатовой И.А. в интересах осужденного Таласпаева К.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд.

Председательствующий                         <.......>

<.......>

<.......>