Решение по делу № 8Г-9287/2023 [88-10587/2023] от 21.04.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10587/2023

УИД 78RS0002-01-2018-008778-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              31 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского эклектического транспорта на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 года по делу № 2-1447/2022 по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского эклектического транспорта к К.А.В. о взыскании расходов на обучение, судебных расходов, по встречному исковому заявлению К.А.В. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского эклектического транспорта об оспаривании действий, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., выслушав объяснения представителя К.А.В. – Смирнова В.В., действующего по доверенности от 29 октября 2021 года сроком на три года, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПб ГУП «Горэлектротранс» обратилось в суд с исковым заявлением к К.А.В., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца расходы на обучение в размере 86 789 рублей 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 2 803 руб. 69 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 января 2018 года между сторонами был заключен ученический договор № 1077 на обучение профессии водитель трамвая (троллейбуса) на базе обособленного структурного подразделения «Учебно-курсовой комбинат». Приказом от 12 апреля 2018 года №77-тб ответчик отчислен из группы подготовки водителей троллейбуса на основании личного заявления. Поскольку расходы на обучение ответчиком не были возмещены, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 года исковые требования СПб ГУП «Горэлектротранс» к К.А.В. удовлетворены, с К.А.В. в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» взысканы расходы на обучение в размере 86 789 рублей 78 коп., расходы по оплате госпошлины - 2 803 рублей 69 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2019 года решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.А.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 года решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 28 октября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба К.А.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 августа 2021 года решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 года отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

При новом рассмотрении, СПб ГУП «Горэлектротранс», уточнив заявленные требования, просило взыскать с К.А.В. расходы на обучение в размере 63 782 рубля 87 коп., расходы по оплате госпошлины - 2 803 рубля 69 коп.

К.А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к СПб ГУП «Горэлектротранс», в котором просил признать незаконным применение к нему положений пункта 7.1 ученического договора, во взаимосвязи с пунктом 8.1 Положения «О порядке подготовки кадров по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)», утвержденного приказом от 25 мая 2015 года № 482, в виде полного лишения стипендии за февраль 2018 года; признать незаконным перевод стипендии за март 2018 года на депонент; взыскать с ответчика по встречному иску неосновательное обогащение в размере 7 830 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 952 рубля, судебные расходы - 29 215 рублей 56 коп., компенсацию морального вреда - 80 000 рублей.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 года, в удовлетворении искового заявления СПб ГУП «Горэлектротранс» к К.А.В. о взыскании расходов на обучение, судебных расходов отказано; в удовлетворении встречного искового заявления К.А.В. к СПб ГУП «Горэлектротранс» об оспаривании действий, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе СПб ГУП «Горэлектротранс» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 года, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, на основании личного заявления К.А.В., 16 января 2018 года между ним и СПб ГУП «Горэлектротранс» заключен ученический договор № 1077 на обучение профессии «водитель трамвая (троллейбуса)» на базе СПб ГУП «Горэлектротранс» за счет средств работодателя в порядке, установленном Положением о порядке подготовки кадров по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)», утвержденным приказом директора СПб ГУП «Горэлектротранс» от 25 мая 2015 года №482. С условиями договора от 16 января 2018 года № 1077 К.А.В. был ознакомлен в день его подписания, о чем имеются его подписи.

В соответствии с пунктом 2.1 названного ученического договора от 16 января 2018 года № 1077, он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до получения свидетельства об окончании Учебно-курсового комбината, включает срок, необходимый для получения профессии водитель троллейбуса», состоящий из периода теоретического и производственного обучения в Учебно-курсовом комбинате в течение 3,7 месяцев (за месяц принимается среднемесячное количество рабочих дней в году) и времени стажировки на пассажирском подвижном составе в парке продолжительностью 286 часов.

Согласно пункту 3.6 договора, ученик обязан, в том числе, по окончании Учебно-курсового комбината отработать по полученной профессии в СПб ГУП «Горэлектротранс» 2 года.

Пунктом 3.7 ученического договора предусмотрено, что в случае, если Ученик в процессе обучения прекращает обучение без уважительных причин, по окончании обучения не приступает к работе без уважительных причин или не отрабатывает без уважительных причин срок, обусловленный пунктом 3.6 договора, Ученик обязан возвратить Работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные Работодателей расходы в связи с ученичеством.

В силу пункта 4.3 договора, ученик вправе получать своевременно и в полном объеме стипендию в соответствии с разделом 8 Положения о порядке подготовки кадров по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)».

Согласно пункту 6.1 ученического договора, работодатель вправе при расторжении договора с учеником взыскать с ученика полученную за время ученичества стипендию, а также все другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В период теоретического курса обучения, сдачи экзаменов и производственного обучения (учебная практика) в Учебно-курсовом комбинате ученику выплачивается стипендия в порядке, предусмотренном Соложением о порядке подготовки кадров по профессии «водитель трамвая троллейбуса)» в следующих размерах: минимальный размер стипендии составляет 9 000 рублей в месяц и выплачивается ученику с учетом времени, затраченного на обучение в расчетном месяце, при успеваемости по итогам обучения за месяц на «хорошо» (без троек) размер стипендии составляет 10 400 рублей в месяц, при успеваемости по итогам обучения за месяц на «отлично» (без четверок) размер стипендии составляет 11 900 рублей в месяц. Первичная выплата повышенной стипендии при успеваемости «хорошо» и «отлично» производится не раньше, чем по истечении одного расчетного месяца обучения (пункт 7.1 ученического договора).

В соответствии с пунктом 8.1 Положения о порядке подготовки кадров то профессии «водитель трамвая (троллейбуса)», утвержденного приказом директора СПб ГУП «Горэлектротранс» от 25 мая 2015 года №482, в случаях, когда ученик имеет хотя бы одну неудовлетворительную оценку по предмету или неудовлетворительную оценку за экзамен, стипендия за соответствующий месяц не выплачивается. В пункте 8.2 указанного Положения также указано, что за неполные месяцы обучения стипендия выплачивается пропорционально времени, затраченному на обучение (начало и окончание обучения).

Согласно пункту 8.6.2 Положения о порядке подготовки кадров по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)», стипендия не выплачивается при расторжении ученического договора за расчетный период и предыдущий период до момента начисления стипендии, в том числе, при расторжении ученического договора по собственному желанию ученика без уважительных причин.

Пунктом 9.2 названного Положения предусмотрено, что в случае, если ученик в процессе обучения прекращает работу без уважительных причин или отчислен до окончания обучения, он возвращает полученную им стипендию, а также возмещает расходы Учебно-курсового комбината на обучение одного ученика, пропорционально времени, затраченному на обучение. За целый месяц принимается обучение в течение 10 и более рабочих дней в месяц.

12 апреля 2018 года К.А.В. обратился в СПб ГУП «Горэлектротранс» с заявлением об отчислении его из учебно-курсового комбината по собственному желанию, досрочном расторжении с ним ученического договора от 16 января 2018 года № 1077 на основании пункта 2.2.2.

Приказом СПб ГУП «Горэлектротранс» от 12 апреля 2018 года №77-тб ответчик отчислен из группы подготовки водителей троллейбуса на основании личного заявления.

Из текста уточненного искового заявления СПб ГУП «Горэлектротранс» следует, что в расходы, подлежащие возмещению К.А.В., включаются: расходы Учебно-курсового комбината, утраченные на обучение одного ученика, с учетом срока обучения за период с февраля 2018 года по 12 апреля 2018 года в сумме 54 293 рубля 87 коп.; сумма начисленной стипендии за март 2018 года, исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения» в размере 9 489 рублей.

Уведомлением от 16 мая 2018 года истец СПб ГУП «Горэлектротранс» уведомил ответчика К.А.В. о необходимости погашения задолженности в связи с расторжением ученического договора от 16 января 2018 года № 1077, на основании приказа от 12 апреля 2018 года №77-тб. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно пояснениям сторон, данным в ходе рассмотрения дела, с учетом анализа представленных в материалы дела документов, судом установлено, что К.А.В. проходил обучение в СПб ГУП «Горэлектротранс» на основании ученического договора от 16 января 2018 года № 1077 в период с февраля 2018 года по 12 апреля 2018 года.

При этом за февраль и март 2018 года стипендия ответчику выплачена не была, за февраль 2018 года - в связи с наличием у К.А.В. неудовлетворительной оценки по предмету, за март 2018 года стипендия размере 9 000 руб. (за вычетом налога на доходы физических лиц - 7 830 руб.) была переведена СПб ГУП «Горэлектротранс» на депонент и на банковскую карту К.А.В. не перечислялась.

Впоследствии, денежная сумма в размере 7 830 рублей была зачислена 27 июля 2021 года в доход СПб ГУП «Горэлектротранс».

Возражая против удовлетворения заявленных СПб ГУП «Горэлектротранс» исковых требований о взыскании с него расходов на обучение, К.А.В. указывал на то, что принятое им решение о досрочном расторжении заключенного с СПб ГУП «Горэлектротранс» ученического договора от 16 января 2018 года № 1077 обусловлено тем, что согласно пункту 4.3 данного договора, он как ученик, проходящий обучение по новой профессии водителя троллейбуса на базе СПб ГУП «Горэлектротранс» за счет средств работодателя, был вправе своевременно получать стипендию, которая гарантирована ему положениями статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации, выплачивается ученикам в период ученичества в размере, определенном ученическим договором в зависимости от получаемой квалификации, но не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Однако в течение двух первых месяцев его обучения предусмотренная условиями указанного ученического договора стипендия ему не выплачивалась.

В обоснование наличия уважительных причин неисполнения своего обязательства пройти курс профессиональной подготовки за счет средств работодателя в соответствии с условиями ученического договора, К.А.В. ссылался на неисполнение работодателем как стороной названного договора предусмотренной статьей 204 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности осуществлять выплату стипендии, вследствие чего К.А.В., полагавший получать в процессе обучения гарантированные законом выплаты, фактически был лишен средств к существованию и был вынужден отказаться от намерения проходить дальнейшее обучение, прекратить учебу, трудоустроиться на другую работу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции отметил, что статьей 3 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения» минимальный размер оплаты труда с 01 января 2018 года установлен в сумме 9 489 рублей в месяц, а, соответственно, размер стипендии, определенный СПб ГУП «Горэлектротранс» в пункте 7.1 заключенного с К.А.В. ученического договора от 16 января 2018 года, а также положения пункта 8.1 Положения о порядке подготовки кадров по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)», утвержденного приказом директора СПб ГУП «Горэлектротранс» от 25 мая 2015 года №482, противоречит положениям статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации.

Те обстоятельства, что названными условиями ученического договора и Положения размер выплачиваемой стипендии в месяц установлен в размере 9 000 рублей (за вычетом НДФЛ - 7 830 рублей), то есть ниже минимального размера труда, установленного с 01 января 2018 года, а в случае получения неудовлетворительной оценки стипендия ученику не выплачивается, стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о действительном несении расходов СПб ГУП «Горэлектротранс» в связи с ученическим договором от 16 января 2018 года № 1077, на обучение К.А.В., а также того, что работодателем для работника был организован целенаправленный процесс обучения, заканчивающийся оценкой полученных работником знаний с выдачей соответствующего свидетельства, удостоверения, диплома, в материалах дела истцом не представлено.

Поскольку работодатель согласно действующему нормативно-правовому регулированию вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение, при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать у работодателя после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или дополнительным соглашением к нему, то исходя из заявленных истцом требований и доводов ответчика К.А.В. об уважительности причин написания заявления об отчислении и расторжении ученического договора, учитывая наличие у ответчика уважительных причин для вышеназванных действий, в связи с невыплатой стипендии в установленном законом размере в течение всего периода обучения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных СПб ГУП «Горэлектротранс» требований.

Разрешая требования встречного искового заявления К.А.В. о признании незаконным применения к нему положений пункта 7.1 ученического договора, во взаимосвязи с пунктом 8.1 Положения «О порядке подготовки кадров по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)», утвержденного приказом от 25 мая 2015 года № 482, в виде полного лишения стипендии за февраль 2018 года; признании незаконным перевода стипендии за март 2018 года на депонент; взыскании с СПб ГУП «Горэлектротранс» неосновательного обогащения в виде стипендии за март 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда, судом отказано по причине пропуска срока на обращение в суд, поскольку об условиях ученического договора от 16 января 2018 года № 1077 и Положения «О порядке подготовки кадров по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)», утвержденного приказом от 25 мая 2015 года № 482, К.А.В. стало известно в дни ознакомления с ними (02 октября 2017 года и 16 января 2018 года), об отчислении и расторжении ученического договора, а также о невыплате причитающихся денежных средств, истцу по встречному иску стало известно в день отчисления – 12 апреля 2018 года, соответственно с вышеназванными исковыми требованиями об оспаривании применения в отношении него пункта 7.1 ученического договора, во взаимосвязи с пунктом 8.1 Положения, перечисления суммы стипендии за март 2018 года на депонент, а также с требованиями, вытекающими из названных (о взыскании денежных средств), К.А.В. был вправе обратиться в суд не позднее 12 июля 2018 года, в то время как встречное исковое заявление было им подано лишь 06 октября 2021 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельства суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований судебные акты сторонами не обжалуются соответственно оснований для проверки их законности в указанной части кассационный суд общей юрисдикции, исходя из положений части 2 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации «Ученический договор».

Частью первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть первая статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным органом минимального размера оплаты труда (часть первая статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 года № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Согласно части четвертой статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе прекращает учебу без уважительных причин, не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику завершить учебу, приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат. Условия ученического договора, определенные соглашением сторон, предусматривающие обязанность ученика возместить затраты на его обучение независимо от наличия виновных действий ученика и характера причин, по которым ученик не выполнил свои обязательства по ученическому договору, в том числе кода он досрочно расторг ученический договор, не приступил к работе, считаются недействительными при включении их в ученический договор; нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению.

Следовательно, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с лица (ученика) связанных с его обучением затрат суду с учетом нормативных положений статьи 206, части второй статьи 207, статей 148, 233, 249 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств следует разрешать вопрос об уважительности причин неисполнения данным лицом (учеником) обязанности закончить обучение в соответствии с заключенным между сторонами ученическим договором.

Вышеприведенные нормы материального права судебными инстанциями применены правильно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к К.А.В. о взыскании затрат на обучение, поскольку достоверно было установлено, что ученический договор был расторгнут по инициативе К.А.В. по уважительным причинам вследствие отсутствия у него средств к существованию ввиду невыплаты ему стипендии в ходе обучения.

    Кроме того, отказывая в удовлетворении данных требований, суды также исходили из недоказанности СПб ГУП «Горэлектротранс» заявленных к взысканию расходов и их несению вследствие обучения К.А.В.

Действия суда апелляционной инстанции при оценке доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы, не противоречат положениям статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств не нарушены.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судами приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Между тем, доказательств, опровергающих выводы суда, СПб ГУП «Горэлектротранс представлено не было.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии уважительных причин у ответчика К.А.В. для расторжения ученического договора, ввиду чего расходы на обучения подлежат взысканию с последнего, а также о том, что размер заявленного к взысканию ущерба, подтвержден совокупностью доказательств, представленных СПб ГУП «Горэлектротранс», не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, не свидетельствуют допущенных нарушениях норм материального или процессуального права; направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированная оценка которых изложена в оспариваемом судебном постановлении, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 3796, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского эклектического транспорта – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи