Решение по делу № 33-1164/2023 от 15.03.2023

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 апреля 2023 г.

Судья Зимина Ю.С.	№ 33-1164-2023
УИД: 51RS0001-01-2022-004455-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	12 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Свиридовой Ж.А.
Власовой Л.И.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4775/2022 по иску Поповой Г. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО

по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав с использованием систем видеоконференц-связи объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Кузьминой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Поповой Г.В. – Шмигелевской М.А. относительно доводов апелляционной жалобы, объяснения Терентьевой Е.А., полагавшейся в разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Попова Г.В. обратилась суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований Попова Г.В. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 ноября 2021 г. по вине водителя Терентьевой Е.А., управлявшей автомобилем Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *, принадлежащему истице автомобилю «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

29 ноября 2021 г. Попова Г.В. обратилась в ООО «СК «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением о наступлении страхового случая, представила необходимые документы.

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выдало направление на ремонт на СTOA ООО «Константа», которая отказала в проведении ремонтных работ.

29 марта 2022 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 188700 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица предъявила страховщику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, однако в доплате страхового возмещения ответчиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от 9 июня 2022 г. рассмотрение обращения Поповой Г.В. прекращено.

Попова Г.В. просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 108300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, а также штраф.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Поповой Г.В. удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» в пользу Поповой Г.В. взыскано страховое возмещение в размере 108300 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. С ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 3666 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Шильникова О.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Не соглашается с выводом суда о том, что ООО «СК «Согласие» не организовало проведение ремонта поврежденного транспортного средства. Указывает на исполнение страховой компанией обязательств по выдаче направления на ремонт 8 декабря 2021 г., то есть в установленные сроки, тогда как истица была готова предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр только 17 марта 2022 г.

Указывает, что суд не принял во внимание, что объем скрытых повреждений мог быть установлен СТОА только при приеме поврежденного транспортного средства для проведения ремонта.

Полагает, что в действиях Поповой Г.В. имело место злоупотребление правом, поскольку поврежденное транспортное средство на СТОА она не предоставила, при этом направляла уведомления о проведении дополнительного осмотра и перерасчете стоимости восстановительного ремонта.

По мнению подателя жалобы, поскольку после получения 17 марта 2022 г. уведомления о невозможности ремонта транспортного средства истица не предлагала иную станцию для проведения ремонта поврежденного автомобиля, страховщик имел право осуществить страховое возмещение в денежной форме, размер которого обоснованно установлен с учетом износа запасных частей.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание факт затягивания истицей сроков проведения ремонта автомобиля, в связи с чем по истечении значительного времени произвести ремонт было невозможно.

Также не соглашается с выводом суда о том, что страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения, поскольку согласно заявлению о страховом возмещении истица выразила желание получить страховое возмещение в денежной форме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Попова Г.В., представитель службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2021 г. на подъезде к ... по вине водителя Терентьевой Е.А., управлявшей автомобилем «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Поповой Г.В. автомобилю «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Поповой Г.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность причинителя вреда Терентьевой Е.А. - в ООО «СК «Согласие».

29 ноября 2021 г. Попова Г.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции СТОА, представила необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

В тот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля истицы, о чем ООО «АТБ-Саттелит» составлен акт осмотра № *. Также по инициативе страховой компании экспертом экспертной организации Согласие Москва составлено экспертное заключение № * от 1 декабря 2021 г., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 297000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 188700 рублей.

ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, 8 декабря 2021 г. выдало истице направление на ремонт на станцию технического обслуживания СТОА ООО «Константа».

Письмом от 16 декабря 2021 г. СТОА ООО «Константа» уведомило страховщика об отказе от проведения ремонтных работ по причине невозможности их осуществления в установленные сроки (долгий срок поставки необходимых запасных частей).

20 декабря 2021 г. Попова Г.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлениями о замене СТОА для проведения ремонта, а также о проведении дополнительного осмотра ТС на наличие скрытых повреждений, а 22 декабря 2021 г.- с заявлением о пересмотре стоимости восстановительного ремонта, поскольку расчет произведен не по всем пунктам.

Письмом от 28 декабря 2021 г. ООО «СК «Согласие» уведомило истицу о невозможности выдачи направления на иную станцию.

21 января 2022 г. Попова Г.В. обратилась в страховую компанию с заявлением об организации независимой технической экспертизы автомобиля и перерасчете стоимости восстановительного ремонта, также уведомив о проведении независимой экспертизы и осмотре автомобиля 27 января 2022 г.

26 января2022 г. Попова Г.В. уведомила страховщика об отмене осмотра автомобиля по причине заболевания СОVID-19.

9 февраля 2022 г. истица повторно обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором просила организовать проведение экспертизы и произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта, уведомила о проведении независимым экспертом осмотра автомобиля 14 февраля 2022 г.

13 марта 2022 г. Попова Г.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о пересмотре стоимости восстановительного ремонта с учетом зафиксированных СТОА ООО «Константа» повреждений транспортного средства при осмотре 23 февраля 2022 г.

17 марта 2022 г. ООО «СК «Согласие» поступило уведомление ООО «Константа» о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортных средств по направлениям на ремонт и приостановлении исполнения обязательств по договору, в связи с чем ООО «СК «Согласие» письмом от 26 марта 2022 г. уведомило истицу о том, что ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами обязательного страхования требованиям. Ссылаясь на пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик указал на отсутствие правовых оснований для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта и в связи с этим осуществления выплаты страхового возмещения путем перечисления суммы на банковские реквизиты потерпевшей в размере 188700 рублей, определенном на основании экспертного заключения № * от 1 декабря 2021 г.

29 марта 2022 г. ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 188700 рублей на банковские реквизиты Поповой Г.В., что подтверждается платежным поручением № * 29 марта 2022 г.

8 апреля 2022 г. Попова Г.В. направила в ООО «СК «Согласие» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа, выразила несогласие с размером произведенной выплаты страхового возмещения, указав на неисполнение страховщиком предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности и неорганизации ремонта на СТОА, возникновением у нее убытков в виде разницы страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, и произведенной выплатой с учетом износа.

В связи с тем, что страховщик отказал Поповой Г.В. в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения, истица обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовому уполномоченному).

Решением финансового уполномоченного от 9 июня 2022 г. № * рассмотрение обращения Поповой Г.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 127 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно ввиду не предоставления заявителем (потребителем финансовых услуг) и финансовой организацией фотоматериалов транспортного средства, в том числе номера рамы, подготовки полного и всестороннего экспертного заключения по инициативе финансового уполномоченного с целью определения перечня и характера повреждений транспортного средства, их относимости к рассматриваемому ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истицей требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями по их толкованию, изложенными в действовавшем на период рассмотрения дела постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства и установив, что страховщик не исполнил взятые на себя обязательства по организации ремонта автомобиля потерпевшего, а истица не выразила согласия о смене формы возмещения с натуральной на денежную, письменного соглашения на изменение формы возмещения между сторонами не заключено, и исходя из отсутствия оснований для изменения формы страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истицы недоплаченного страхового возмещения в размере 108000 рублей, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 297000 рублей (с округлением), определенной на основании экспертного заключения страховщика № * от 1 декабря 2021 г., и произведенной страховщиком страховой выплатой с учетом износа 188700 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда.

Так, согласно законодательству об ОСАГО приоритетной формой страхового возмещения (применительно к рассматриваемым правоотношениям) является восстановительный ремонт транспортного средства.

При восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела сторона страховщика ссылалась на то, что от СТОА ООО «Константа», с которой у общества заключен договор на проведение ремонта транспортных средств по договору ОСАГО, поступило уведомление о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортных средств по направлениям на ремонт. Иных СТОА, на которых возможен ремонт поврежденного транспортного средства истицы, у страховщика не имелось. При таких обстоятельствах ООО «СК «Согласие» не нашло возможности произвести восстановительный ремонт указанного транспортного средства в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, в связи с чем Поповой Г.В. произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Перечень случаев, установленный пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты, является исчерпывающим.

В силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если между потерпевшим и страховой организацией достигнуто соглашение в письменной форме.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 29 ноября 2021 г. при обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая Попова Г.В. письменного согласия на возмещение вреда в форме страховой выплаты не давала, волю на замену возмещения вреда с натуральной формы на денежную не выразила, соглашения со страховой организацией о страховом возмещении путем страховой выплаты не заключила, напротив, требовала организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Конкретного волеизъявления потерпевшей из её заявления, поданного в страховую организацию после наступления страхового случая, о выплате страхового возмещения именно в денежной форме (наличным или безналичным способом) не следует.

Более того, сама страховая организация приводит доводы о том, что принимала меры по организации восстановительного ремонта, обратившись на СТОА «Константа».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о выраженном истицей, в том числе в заявлении о страховом случае, желании получить страховое возмещение в денежной форме, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено достаточных доказательств, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия, равно как и доказательств, что между страховщиком и потерпевшей фактически состоялось соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что потерпевшая сторона выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на другой станции технического обслуживания, предложенной страховщиком, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Более того, из материалов дела следует, что просьба Поповой Г.В., изложенная в обращении (заявлении) от 20 декабря 2021 г. о замене СТОА на «Воронавтолюкс», в письменном ответе ответчика от 28 декабря 2021 г. оставлена без удовлетворения с указанием на то, что на данный момент выдача направления на ремонт автомобиля на указанную СТОА не может быть осуществлена.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части наличия оснований для взыскания страховой выплаты без учета износа, поскольку страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, в то время как оснований для замены без согласия Поповой Г.В. способа выплаты страхового возмещения не имелось.

Также судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы ответчика, повторяемые в апелляционной жалобе, о намеренном затягивании истицей сроков проведения ремонта автомобиля, указав на наличие у истицы объективных причин, а именно заболевания Поповой Г.В. СОVID-19, по которым она не могла предоставить автомобиль для повторного осмотра ранее, о чем заблаговременно уведомила страховщика, и в этой связи, что отказ СТОА не был связан с действиями/бездействиями истицы.

С учетом изложенного вывод суда о том, что ООО «СК «Согласие» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменило способ выплаты страхового возмещения, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), является правомерным, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, положениям Закона об ОСАГО не противоречит.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, позволяет потерпевшему в силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения необходимых на проведение ремонта автомобиля расходов, которые будут им понесены при ремонте автомобиля на станции технического обслуживания.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

С учетом того, что требования Поповой Г.В. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскал с АО «СК «Согласие» в пользу истицы штраф, уменьшив его размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 рублей.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Взыскивая с ответчика штраф, суд правильно руководствовался приведенной нормой закона, разъяснениями по ее применению, а также положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности уменьшения законной неустойки по ходатайству ответчика, что истицей не оспорено.

Установив нарушение прав истицы как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал в пользу Поповой Г.В. компенсацию морального вреда, определив размер компенсации с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и принципа разумности и справедливости в сумме 3000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов и определяя к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив объем проделанной представителем работы, а также учел разумность пределов данных расходов и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено, оспариваемое судебное постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: