Решение по делу № 2-1525/2021 от 10.03.2021

Дело №2-1525/2021,

УИД 76RS0014-01-2021-000727-12

Изготовлено 12.10.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 6 октября 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Гасишвили Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ракова Романа Владимировича, Раковой Юлии Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» о защите прав потребителей,

установил:

Раков Р.В., Ракова Ю.М. обратились в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ООО «Гранит», просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 65 850 рублей 66 копеек, денежные средств в размере 269 989 рублей 20 копеек в счет уменьшения центы по договору в связи с наличием недостатков.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

Между Раковым Р.В., Раковой Ю.М. и ООО «Гранит» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № и договор участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Гранит» (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц на земельном участке с кадастровым номером №, по строительному адресу: <адрес>, построить многосекционный многоквартирный 12-и этажный жилой дом с помещениями социально-бытового назначения с инженерными коммуникациями; в течение трёх месяцев, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства <адрес>, расположенную на 12 этаже, общей площадью 64,60 кв.м., жилой площадью 12,10 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить 3 491 760 рублей.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № объектом является бытовое помещение для индивидуального пользования № общей площадью 6,50 кв.м., стоимостью 162 500 рублей.

По условиям указанных договоров застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать участникам долевого строительства объекты долевого строительства в течение трёх месяцев, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Обязанности участников долевого строительства по внесению денежных средств по указанным договорам истцами полностью выполнены. ООО «Гранит» свои обязательства выполнило не в полном объеме:

- объекты введены в эксплуатацию позднее установленного договорами срока и переданы участникам долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ – жилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ – нежилое помещение. Просрочка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в части передачи жилого помещения допущена просрочка продолжительностью 62 дня, в части передачи нежилого помещения – 98 дней;

- в ходе обследования переданных ответчиком истцам жилого и нежилого помещений специалистами выявлены нарушения требований строительных нормативов, установлено, что качество выполненных работ не соответствует указанным в заключении нормативам, требования Сводов Правил и ГОСТов не соблюдены. Стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений на момент осмотра составляет согласно смете 269 989 рублей 20 копеек.

В соответствие с договором от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость квартиры составляет 3 491 760 рублей, просрочка исполнения обязанности по передаче квартиры и документов составила 62 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем неустойка за несвоевременную передачу квартиры составляет 61 338 рублей 58 копеек, исходя из следующего расчета: 62 дня * (3 491 760/100%*4.25%/300))*2.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость нежилого помещения составляет 162 500 рублей, просрочка исполнения обязанности по передаче нежилого помещения составила 98 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем неустойка за несвоевременную передачу нежилого помещения составляет 4 512 рублей 08 копеек, исходя из следующего расчета: 98 дней * (162 500/100%*4.25%/300))*2. Общая сумма неустойки составляет 65 850 рублей 66 копеек.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на положения ч.2 ст.6, ч.1, ч. 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Представитель истцов на основании доверенности, ордера адвокат Соколов С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам искового заявления, пояснил, что выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы не оспаривает. Представитель истцов полагал, что заявленные ко взысканию суммы подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях, поскольку они являются супругами, указанные в иске объекты принадлежат им на праве общей совместной собственности.

ООО «Гранит», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание обеспечило, сведений о причинах неявки не представило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовало.

Ранее в судебном заседании 14.04.2021 представитель ответчика на основании доверенности Суриков Д.В. против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск, просил в случае взыскания штрафных санкций применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд с учетом мнения представителя истцов, положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании допрошен эксперт ООО «Региональная экспертно-проектная компания» ФИО5, поддержавший выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выслушав представителя истцов, судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Раковым Р.В., Раковой Ю.М. с одной стороны и ООО «Гранит» с другой стороны заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома. Согласно п.1.1.2 данного договора объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная на <данные изъяты> этаже в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, состоящая из одной комнаты, общей проектной площадью 64,60 кв.м.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Раковым Р.В., Раковой Ю.М. с одной стороны и ООО «Гранит» с другой стороны заключен договор №К/2-1-10 долевого участия в строительстве жилого дома. Согласно п.1.1.2 данного договора объектом долевого строительства является бытовое помещение №, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, общей проектной площадью 6,5 кв.м.

Стоимость квартиры составила 3 491 760 рублей, бытового помещения – 162 500 рублей. Истцами обязанности по указанным договорам исполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный договорами срок.

По условиям указанных договоров ООО «Гранит» приняло на себя обязательства ввести в эксплуатацию многоквартирный дом, в котором расположены указанные объекты, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать участникам долевого строительства объекты долевого строительства в течение трёх месяцев, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Фактически ответчиком указанные объекты переданы истцам с нарушением установленных вышеназванными договорами сроков: жилое помещение передано ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком допущена просрочка в части передачи жилого помещения 62 дня, в части передачи нежилого помещения – 98 дней;

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно представленному стороной истца расчету в связи с нарушением ответчиком обязательства по передаче истцам квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 дня) подлежит начислению неустойка в сумме 61 338 рублей 58 копеек, исходя из следующего расчета: 62 дня * (3 491 760/100%*4.25%/300))*2; в связи нарушением ответчиком обязательства по передаче истцам нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (98 дней) подлежит начислению неустойка в сумме 4 512 рублей 08 копеек, исходя из следующего расчета: 98 дней * (162 500/100%*4.25%/300))*2. Общая сумма неустойки согласно данному расчету составляет 65 850 рублей 66 копеек.

Ответчиком данный расчет не оспорен, иного расчета в материалы дела не представлено. Судом данный расчет проверен, признан соответствующим закону, условиям заключенных договоров.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Оценив размер заявленной ко взысканию с ООО «Гранит» неустойки за нарушение сроков передачи истцам вышеназванных объектов с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, продолжительности срока неисполнения требований истцов, последствий нарушения обязательства, степени вины застройщика в нарушении сроков передачи объекта, а также компенсационной природы неустойки суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, взыскать с ООО «Гранит» в пользу Ракова Р.В. неустойку в сумме 16 000 рублей, в пользу Раковой Ю.М. – в сумме 16 000 рублей.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

После приемки квартиры и нежилого помещения истцами были обнаружены недостатки качества данных объектов.

Судом по ходатайству представителя ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о наличии в переданных ответчиком истцам жилом помещении, бытовом помещении для индивидуального использования строительных недостатков (дефектов); о рыночной стоимости устранения указанных недостатков (дефектов) по состоянию на дату составления заключения судебной экспертизы; о наличии возможности обнаружения данных недостатков (дефектов) при приемке названных объектов. Проведение экспертизы поручено ООО «Региональная экспертно-проектная компания».

Из подготовленного ООО «Региональная экспертно-проектная компания» заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате проведения визуального осмотра исследуемой квартиры и проведения необходимых замеров и расчетов экспертами ООО «Региональная экспертно-проектная компания» установлен ряд строительных недостатков (дефектов) исследуемой квартиры и бытового помещения №. Перечень выявленных отклонений, а также ссылки на нарушенные требования нормативной технической документации представлены в табличной форме в тексте заключения. Рыночная стоимость устранения данных недостатков (дефектов) составляет: по дефектам отделочных работ – 88 384 рубля, по дефектам оконных изделий – 173 399 рублей; по дефектам бытового помещения – 1 175 рублей. Техническая возможность обнаружения данных дефектов (недостатков) при приемке названных объектов имелась при условии привлечения для определения наличия (отсутствия) дефектов лиц, обладающих специальными познаниями в области строительства, имеющих соответствующее оборудование.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам экспертов ФИО5, ФИО6, подготовивших данное заключение, поскольку они обладают специальными познаниями в области промышленного и гражданского строительства. Выводы судебной экспертизы убедительно мотивированы и аргументированы, основаны на всестороннем исследовании обстоятельств дела. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, недостатков, которые лишают заключение судебной экспертизы доказательственного значения, судом не усматривается.

Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле, выводы указанного заключения не оспаривались.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов денежные средств в сумме по 131 479 рублей в счет уменьшения цены по договору, исходя из следующего расчета: (88 384 рубля + 173 399 рублей + 1 175 рублей) / 2.

В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Досудебная претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения.

В рассматриваемом случае в пользу каждого из истцов подлежит начислению штраф в сумме 73 739 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета (16 000 рублей + 131 479 рублей) / 2.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд принимает во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки, стоимость квартиры и нежилого помещения, подлежащих передаче истцам. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истцов штрафа, взыскать в пользу каждого из истцов штраф в сумме по 30 000 рублей.

При подаче указанного выше искового заявления истцы в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ООО «Гранит» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ракова Романа Владимировича, Раковой Юлии Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» в пользу Ракова Романа Владимировича неустойку в сумме 16 000 рублей, денежные средства в счет уменьшения цены по договору в сумме 131 479 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, а всего взыскать 177 479 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» в пользу Раковой Юлии Михайловны неустойку в сумме 16 000 рублей, денежные средства в счет уменьшения цены по договору в сумме 131 479 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, а всего взыскать 177 479 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 6 150 рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента получения его копии.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения суда.

Иными лицами решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 М.Г. Соболевский