Решение по делу № 1-45/2024 от 19.07.2024

уголовное дело № 1-45/2024

досудебный № 12401950023000056

19RS0013-01-2024-000322-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сорск                                                                                                06 августа 2024 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                                      Козулиной Н.Ю.,

при секретаре                                                                  Кузнецовой О.В.

с участием:

государственных обвинителей:

помощника прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия

                                                                                           Козгова Д.В.,

заместителя прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия

                                                                                           Хилтунова Н.Н.

подсудимой                                                                      Ярмак Е.С.

защитника-адвоката                                                        Тюменцевой Я.Ю.,

предоставившей ордер № 066231

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ярмак Е.С., <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ярмак Е.С. использовала заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.

04.05.2024 года в 15 часов 47 минут, Ярмак Е.С., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 14 м в восточном направлении от подъезда №1 дома №19 по улице Кирова город Сорск Республика Хакасия, управляя автомобилем <данные изъяты>, была остановлена находящимся при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по г. Сорску ФИО1., где, действуя с умыслом, направленным на использование заведомо поддельного бланка водительского удостоверения 99 27 №691878 от 01.04.2022 года на свое имя, предоставляющего права управления транспортным средством, Ярмак Е.С., осознавая общественно - опасные последствия в виде нарушения деятельности органов государственной власти, порядка управления и желания их наступления, с целью избежать возможное привлечение к административной ответственности, умышленно предъявила инспектору ДПС ОГИБДД Отд МВД России по г. Сорску Панюшину Д.С. заведомо поддельный бланк водительского удостоверения серии 99 27 №691878 от 01.04.2022 года на своё имя, как документ, подтверждающий наличие у нее действующих прав на управление транспортными средствами, тем самым использовала заведомо поддельный бланк водительского удостоверения.

04.05.2024 года в период времени с 16 часов 20 минут по 16 часов 55 минут, в ходе осмотра места происшествия, на участке местности, расположенном на расстоянии 14 м. в восточном направлении от подъезда №1 дома №19 по улице Кирова города Сорска Республики Хакасия, был изъят бланк поддельного водительского удостоверения серии 99 27 №691878 от 01.04.2022 года на имя Ярмак Е.С., приобретенного и хранимого Ярмак Е.С. в целях использования и использованное при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно вывода заключения технико-криминалистической экспертизы документов № 1/375 от 20.05.2024 г.: «Бланк водительского удостоверения серии 99 27 № 691878 от 01.04.2022 на имя Ярмак Е.С., изготовлен не на предприятии «Гознака».

В судебном заседании подсудимая Ярмак Е.С. вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее досудебные показания.

Будучи допрошенной 25.06.2024 года в качестве подозреваемой, Ярмак Е.С. пояснила, что она полностью признает себя виновной по имеющемуся в отношении нее подозрении в совершении преступления.

Имеет в собственности автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, черного цвета. В 2018 году обучалась в автошколе г. Сорска, но экзамены в ГАИ по сегодняшний день не сдала. Прав на управление транспортными средствами никогда не имела.

27 марта 2024 года около 14 часов, она, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, с целью избежания привлечения к административной ответственности за вождение без прав, через информационную сеть «ИНТЕРНЕТ» посредством поисковой системы «Яндекс» нашла объявление об изготовлении и отправке по почте готовых поддельных водительских удостоверений без прохождения обучения и сдачи экзаменов в ГИБДД. Позвонила по указанному в объявлении номеру телефона, пояснила ответившему мужчине, что хочет приобрести поддельное водительское удостоверение, далее их общение продолжилось посредством социальной сети WhatsApp, где ей указали стоимость услуги в размере 50 000 рублей и пояснили, что поддельное водительское удостоверение будет готово в течение двух суток после оплаты, и в течение двух недель она сможет забрать его в своем почтовом отделении. Она согласилась, перевела вышеуказанную сумму, отправила фото своего паспорта, актуальную фотографию для водительского удостоверения и адрес своего проживания, для получения посылки.

09.04.2024 года ей написали с указанного выше номера и сообщили, что водительское удостоверение на ее имя находится в почтовом отделении города Сорска, расположенного по адресу: Республика Хакасия г. Сорск ул. Кирова д. 4, где в этот же день, около 14 часов, она получила письмо из Московской области, отправителя данного письма она уже вспомнить не может. Внутри данного письма находилось поддельное водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1, М» серии 99 27 №691878 от 01.04.2022 года на ее имя, которое внешне было схоже с оригинальным, также в данном конверте было свидетельство учебного центра ООО «Учебный Центр «СТАРТ» г. Москва, о том, что она обучалась по программе подготовки водителей в МРЭО ГИБДД по г. Москве, но фактически в г. Москве она вождению не обучалась. Пользоваться данным поддельным водительским удостоверением она начала в день получения его на почте. Она понимала, что полученные ею документы не являются подлинными и государственным учреждением не выдавались, так как ей известно, что для получения подлинного свидетельства об обучении в автошколе и водительского удостоверения, необходимо ходить на занятия, сдавать теорию, а также вождение с инструктором и только при успешной сдаче экзамена на знание правил ПДД и практического вождения возможно получение настоящих и подлинных документов, дающих право на управление транспортным средством.

04.05.2024 года около 15 часов 40 минут она управляла автомобилем <данные изъяты> и, находясь на участке местности, расположенном около подъезда №1 дома №19 по улице Кирова г. Сорск Республики Хакасия ее остановили сотрудники ДПС ОГИБДД Отд МВД России по г. Сорску, которым она предъявила поддельное водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1, М» серии 99 27 №691878 от 01.04.2022 года на ее имя. После чего сотрудник ГИБДД определил, что данное водительское удостоверение является поддельным. В отношении нее было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. После чего был произведен осмотр места происшествия с ее участием, она была доставлена Отд МВД России по г. Сорску для дальнейшего разбирательства и дачи объяснения по данному факту.

Поясняет, что она достоверно знала, что использует поддельное водительского удостоверение. В ГИБДД водительское удостоверение на право управления транспортными средствами она никогда не получала.

Свою вину в незаконном приобретении, хранении и использовании заведомо поддельного водительского удостоверения - официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей она признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 47-50)

Доказательством причастности подсудимой Ярмак Е.С. к совершению инкриминируемого деяния, по мнению суда, являются и сведения, содержащиеся в протоколе проверке показаний на месте с участием подозреваемой Ярмак Е.С. При проведении данного следственного действия подсудимая Ярмак Е.С. подтверждая в соответствующей части фактические обстоятельства инкриминируемого ей деяния, в присутствии защитника указала на участок местности, расположенный на расстоянии 14 м в восточном направлении от подъезда №1 дома №19 по улице Кирова г. Сорск Республики Хакасия, где находясь 04.05.2024 года в 15 часов 47 минут была остановлена сотрудником ДПС ГИБДД Отд МВД России по г. Сорску, предъявила сотруднику поддельное водительское удостоверение серии 99 27 №691878 от 01.04.2022 года на своё имя. (л.д. 53-57)

После оглашения указанных показаний, подсудимая Ярмак Е.С. пояснила, что поддерживает показания, данные в ходе дознания, в полном объеме, указав, что показания изложены верно.

Суд признает показания Ярмак Е.С., данные в ходе дознания об обстоятельствах совершенного преступления, как соответствующие действительности, поскольку они последовательны, не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Показания в ходе дознания Ярмак Е.С. дала в присутствии защитника, ей были разъяснены права, и в том числе ст. 51 Конституции РФ, она предупреждена, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. После допроса она ознакомлена с протоколом, замечаний у Ярмак Е.С. и её защитника к протоколу не имелось, о чем имеется собственноручная запись Ярмак Е.С., а также правильность изложения показаний в протоколе удостоверена подписью защитника, в связи с чем, не имеется оснований для признания протокола допроса Ярмак Е.С. недопустимым доказательством.

Вина подсудимой Ярмак Е.С. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными материалами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, позволяющими в своей совокупности установить обстоятельства совершения преступления.

В частности, из показаний свидетеля старшего ИДПС ГИБДД ФИО1 от 21.06.2024 года, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, допрошенного в ходе дознания следует, что 04.05.2024 года он находился на службе по обеспечению охраны общественного порядка и безопасности дорожного движения - нёс службу в городе Сорске и близлежащих деревнях в составе авто-патруля «431» совместно с ИДПС ГИБДД Отд МВД России по г. Сорску ФИО2 04.05.2024 года в 15 часов 47 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 14 м в восточном направлении от дома №19 по улице Кирова город Сорск Республика Хакасия ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> регион, для проверки документов. После остановки указанного автомобиля он подошел, представился, попросил водителя автомобиля предъявить для проверки водительское удостоверение и документы на автомобиль. Женщина, управляющая указанным автомобилем, предъявила ему водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1, М» серии 99 27 №691878 от 01.04.2022 года на имя Ярмак Е.С., а также документы на автомобиль марки <данные изъяты> (собственница). После предъявления документов он пригласил Ярмак Е.С. в служебный автомобиль для проверки данной гражданки по базе ФИС ГИБДД-М и дальнейшего разбирательства.

Находясь в салоне служебного автомобиля, при проверке водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В, В1, М» серии 99 27 №691878 от 01.04.2022 года на имя Ярмак Е.С., согласно сведениям ФИС ГИБДД-М, установлено, что указанное водительское удостоверение выдано экзаменационным отделением Межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы №1 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве на имя Прокопьевой Екатерины Владимировны 11.04.1983 года рождения. Фото в базе Ярмак Е.С. не соответствовало. Кроме того, согласно базы ФИС ГИБДД-М, по состоянию на 04.05.2024 г. Ярмак Е.С. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось, права управления транспортными средствами Ярмак Е.С. не имеет. После чего, находясь в салоне патрульного автомобиля, при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, Ярмак Е.С. была отстранена от управления автомобилем марки <данные изъяты>. В связи с вышеизложенным, возникло подозрение в том, что Ярмак Е.С. использует поддельное водительское удостоверение. О данном факте им было сообщено в дежурную часть Отд МВД России по г. Сорску. По приезду на место происшествия следственно-оперативной группы, составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъято водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1, М» серии 99 27 №691878 от 01.04.2022 года имя Ярмак Е. С. (л.д. 38-40)

Свидетель инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России по г. Сорску ФИО2, допрошенный в ходе дознания 21.06.2024 года, показания которого оглашены на основании ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 04.05.2024 года он совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по г. Сорску ФИО1., находился на службе по обеспечению охраны общественного порядка и безопасности дорожного движения - несли службу в городе Сорске и близлежащих деревнях в составе авто-патруля «431». 04.05.2024 года в 15 часов 47 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 14 м в восточном направлении от дома №19 по улице Кирова город Сорск Республика Хакасия ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, для проверки документов. Женщина, управляющая указанным автомобилем, предъявила водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1, М» серии 99 27 №691878 от 01.04.2022 года на имя Ярмак Е.С., а также документы на автомобиль марки <данные изъяты> (собственница). В ходе дальнейшей проверки установлено, что указанное водительское удостоверение выдано фактически на имя другого лица, а Ярмак Е.С. водительского удостоверения не имеет. По данному факту ФИО1. сделал сообщение в дежурную часть Отд МВД России по г. Сорску, на место выехала следственно-оперативная группа, составила протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъято водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1, М» серии 99 27 №691878 от 01.04.2022 года на имя Ярмак Е.С., упаковано в бумажный конверт белого цвета, который был опечатан и заверен подписями участвующих лиц. После чего в дежурную часть Отд МВД России по г. Сорску был передан рапорт об обнаружении в действиях Ярмак Е.С. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. (л.д. 41-42)

Из протокола осмотра места происшествия от 04.05.2024 года, следует, что произведён осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 14 м в восточном направлении от подъезда №1 дома №19 по улице Кирова город Сорск Республика Хакасия, где 04.05.2024 года в 15 часов 47 минут Ярмак Е.С. предъявила поддельное водительское удостоверение серии 99 27 №691878 от 01.04.2022 года на своё имя. В ходе осмотра места происшествия изъято водительское удостоверение серии 99 27 №691878 от 01.04.2022 года на имя Ярмак Е.С.. Осмотренный участок местности является местом совершения преступления. (л.д. 19-23)

Согласно протоколу осмотра предметов от 04.06.2024 года, на досудебной стадии был произведен осмотр бланка водительского удостоверения серии 99 27 №691878 от 01.04.2022года на имя Ярмак Е.С.. (л.д. 24-27)

Постановлением дознавателя от 04.06.2024 г. бланк водительского удостоверения признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.28).

По заключению эксперта № 1/375 от 20.05.2024 года, бланк водительского удостоверения серии 99 27 №691878 от 01.04.2022 на имя Ярмак Е.С., изготовлен не на предприятии «Гознака». Представленный бланк водительского удостоверения выполнен на двух листах полимерного материала. Все изображения постоянных реквизитов в представленном бланке водительского удостоверения на лицевой и оборотной сторонах выполнены способом цветной струйной печати. (л.д. 31-36)

Проанализировав показания свидетелей ФИО1., ФИО2., суд приходит к выводу, что каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Ярмак Е.С. в инкриминируемом ей преступлении, они не содержат. В целом показания указанных лиц последовательны, дополняют друг друга и согласуются с другими исследованными доказательствами, позволяют установить обстоятельства, инкриминируемого подсудимой преступления.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что осмотр места происшествия, документов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Заключение технико-криминалистической экспертизы по настоящему делу научно обосновано, а выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности, не имеется. После ознакомления с экспертным заключением ни Ярмак Е.С., ни ее защитник, каких-либо заявлений не делали. Нарушений требований ч. 3 ст. 195 и ст. 198 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для признания недопустимым доказательством заключения проведенной по уголовному делу экспертизы, дознавателем не допущено. Оснований для назначения по делу дополнительных судебно-криминалистических исследований не имеется, поскольку экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, суд признает заключение технико-криминалистической судебной экспертизы допустимым по делу доказательством.

Тот факт, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1, М» серии 99 27 №691878 от 01.04.2022 года на имя Ярмак Е.С., является поддельным, подтверждается заключением эксперта № 1/375 от 20.05.2024 года (технико-криминалистическая экспертиза), а также справкой, выданной начальником Госавтоинспекции Отд МВД России по г. Сорску ФИО3. от 04.05.2024 года, в которой указано, что согласно базы данных ФИС-М ГИБДД РФ, Ярмак Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет (л.д. 10), рапортом ст. ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по г. Сорску ФИО1 от 04.05.2024 года, в котором последний докладывает, что 04.05.2024 г. в 15 часов 47 минут в районе д. 19 по ул. Кирова г. Сорск Республики Хакасия, было остановлено транспортное <данные изъяты> под управлением Ярмак Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая предъявила для проверки водительское удостоверение серии 99 27 №691878 от 01.04.2022 года на своё имя с признаками подделки, так как оно фактически выдано на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9).

Рапорт ст. ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по г. Сорску ФИО1. от 04.05.2024 года, справку, выданную начальником Госавтоинспекции Отд МВД России по г. Сорску ФИО3. от 04.05.2024 года, суд в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ принимает в качестве доказательств по делу как иные документы, содержащие сведения, на основе которых устанавливается наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, они содержат обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения Ярмак Е.С. инкриминируемого ей деяния, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимой, либо которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, процедуры судопроизводства могли повлиять на принятие законного, обоснованного решения по делу, суд не усматривает.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Органами предварительного следствия действия Ярмак Е.С. квалифицированы как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В соответствии с п. 2, п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, в судебных прениях, государственным обвинителем мотивировано и обоснованно изменена квалификация действий подсудимой, исключен квалифицирующий признак приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, как излишне вмененный, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, при этом учитывает также требования ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

Предъявленное Ярмак Е.С. обвинение не содержит полноценного описания преступного деяния в части приобретения и хранения ей в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, места и обстоятельства его получения Ярмак Е.С., места и способа его последующего хранения в целях использования. Кроме того, по смыслу закона, действия по хранению перед использованием, при себе заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, охватываются квалифицирующим признаком «использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» и не требуют дополнительной квалификации по признаку его хранения в целях использования.

Указанные обстоятельства исключают возможность юридической квалификации судом действий подсудимой в части приобретения и хранения ей в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права по ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 14 УПК РФ из квалификации действий подсудимой, подлежат исключению указанные квалифицирующие признаки.

Исключение из обвинения подсудимой Ярмак Е.С. указания на приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, и уточнение в указанной части в описательно-мотивировочной части настоящего приговора обстоятельств совершения преступного деяния, не отягчает обвинение Ярмак Е.С. и не выходит за пределы этого обвинения, не указывает на новые фактические обстоятельства по сравнению с ранее указанными, не влияет на возможность подсудимой отстаивать избранную позицию защиты по предъявленному обвинению, а значит, не ухудшает ее положение.

К предмету преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, относятся, в том числе, удостоверения, предоставляющие определенные права, к каким относится водительское удостоверение.

Преступление Ярмак Е.С. совершено умышленно, поскольку она осознавала общественную опасность своих действий в виде использования заведомо поддельного удостоверения с целью управления транспортным средством, избежания административной ответственности.

Объективная сторона преступления Ярмак Е.С. выполнена, поскольку 04.05.2024 г. она предъявила инспектору ДПС ГИБДД поддельное водительское удостоверение, то есть использовала заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления автомобилем.

Совершенное Ярмак Е.С. преступление является оконченным с момента представления заведомо поддельного документа с целью получения права. В связи с тем, что Ярмак Е.С. представила с указанной целью заведомо поддельное удостоверение, и в дальнейшем он использовался для получения прав в течение определенного периода, то предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за такое преступление исчисляются с момента фактического прекращения использования поддельного удостоверения, то есть, с момента пресечения деяния.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Ярмак Е.С. по ч. 3 ст. 327 УК РФ – устанавливающей уголовную ответственность за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

С учетом сведений о том, что Ярмак Е.С. на учете у врача психиатра не состоит, адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, дачу логических пояснений, соответствующих избранной позиции по уголовному делу, суд приходит к выводу о её психической полноценности и вменяемости по отношению к совершенному деянию.

Оснований для освобождения Ярмак Е.С. от уголовной ответственности судом не установлено.

Определяя Ярмак Е.С. вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление Ярмак Е.С. и на условия жизни её семьи, её возраст, состояние здоровья, состояние здоровья близких ей лиц, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность подсудимой, которая ранее не судима (л.д. 58-60), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 62), характеризуется по месту жительства УУП ОМВД России по г. Сорску – удовлетворительно (л.д. 63), по месту работы положительно (л.д. 65).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Ярмак Е.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ярмак Е.С., судом не установлено.

Анализируя конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, имеющей постоянное место проживания на территории Российской Федерации, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к подсудимой Ярмак Е.С. могут быть достигнуты при назначении ей наказания за совершение вышеуказанного преступления в виде ограничения свободы.

Иные виды наказаний не будут являться средством исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения Ярмак Е.С. наказания в виде ограничения свободы, то есть наименее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, то оснований для применения, при назначении подсудимой наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой Ярмак Е.С., ее поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и обстоятельств, позволяющих применить условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.

Поскольку Ярмак Е.С., совершено преступление небольшой тяжести, то оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По делу также нет оснований для применения к Ярмак Е.С. положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения ее от наказания по состоянию здоровья.

Также не имеется оснований для освобождения Ярмак Е.С. от уголовной ответственности.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Ярмак Е.С. по данному уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась. С учетом личности осужденной, её характеристики, суд приходит к выводу, что меру процессуального принуждения в виде обязательства о Ярмак Е.С. необходимо оставить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, поскольку в судебном заседании установлены основания для освобождения Ярмак Е.С. от их уплаты, поскольку адвокат участвовал в рассмотрении дела по назначению суда после отказа подсудимой от его услуг.

При изложенных обстоятельствах Ярмак Е.С. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за период его участия в суде первой инстанции.

Требований о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного следствия, государственным обвинителем не заявлено.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ярмак Е.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца, установив ей в соответствии со ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Сорск Республики Хакасия и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Ярмак Е.С. обязанность не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную Ярмак Е.С., по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Освободить Ярмак Е.С. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за период его участия в суде первой инстанции.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство: бланк водительского удостоверения серии 99 27 №691878 от 01.04.2022 года на имя Ярмак Е.С. - хранить при уголовном деле. (л.д. 28).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным (ой), содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный (ая) вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                            Н.Ю. Козулина