Решение от 27.02.2020 по делу № 33-1890/2020 от 29.01.2020

Судья Кадашева И.Ф. Дело № 2-538/2019

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-1890/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего БЫКОВОЙ И.В.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ХАБАРОВОЙ Т.А.,

При секретаре ПАСТОР К.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кацуба Валентины Никифоровны на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 09 декабря 2019 года, которым Кацуба В.Н., действующей в интересах подопечного Шмакова Валерия Ивановича, отказано в иске к Степанченко Анастасии Андреевне о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации перехода /прекращения/ права собственности, возложении обязанности по возвращению недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя Кацуба В.Н. Смородникова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кацуба В.Н. обратилась с иском в интересах недееспособного Шмакова В.И. к Степанченко А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 16.06.08. жилого помещения - <адрес> общей площадью 36,8 кв.м, расположенной в <адрес>, кадастровый номер, 54:32:010505:55, заключенного между Шмаковым В.И. и Степанченко А.А., применении последствий недействительности сделки, а именно признании недействительной записи от 10.07.08. № в ЕГРН о государственной регистрации перехода /прекращения/ права собственности Шмакова В.И. на указанную квартиру, записи от ДД.ММ.ГГГГ. № в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Степаненко А.А. на данную квартиру, возложении на Степаненко А.А. обязанности по возвращению Шмакову В.И. недвижимого имущества в виде спорной квартиры.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 16.06.08. между Степанченко А.А. и Шмаковым В.И. был заключен договор купли продажи принадлежащей Шмакову В.И. квартиры.

По утверждению истицы, на момент заключения договора Шмаков В.И. не мог правильно понимать его содержание, поскольку страдает <данные изъяты>, что сопровождается глубоким снижением критических функций и лишает возможности понимать значение своих, действий и руководить ими.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 18.04.18. Шмаков В.И. признан недееспособным. Постановлением администрации его опекуном назначена истица Кацуба В.Н., которая 30.04.19. изменила основание иска, настаивая на признании недействительным договора купли-продажи по тому основанию, что Шмаков В.И. его не подписывал.

В ходе рассмотрения спора в связи с получением заключения судебной почерковедческой экспертизы, которым установлено, что подпись в оспариваемом договоре принадлежит Шмакову В.И., представитель истца вновь изменил основание иска, настаивая на признании договора недействительным по тому основанию, что Шмаков В.И. при заключении договора не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Судом принято вышеуказанное решение, обжалуемое Кацуба В.Н., которая просит решение суда отменить, иск удовлетворить

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неполное исследование и неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт не соглашается с заключением судебной экспертизы, проведенной ГБУЗ НСО ГНКПБ №, полагая, что оно не может быть признано допустимым доказательством, поскольку является противоречивым. При этом эксперты не приняли во внимание показания свидетелей Высоцкого Г.П. и Разинкина А.Г. Однако в назначении по делу повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы судом необоснованно отказано.

Также апеллянт указывает на необоснованный отказ суда в ходатайстве о допросе свидетеля Гетманова В.Н., который на момент сделки являлся руководителем Шмакова В.И.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом /оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания /ничтожная сделка/.

Как установлено ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре /в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге/ возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с абз.2 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.08. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими /ст.177 ГК РФ/.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Шмакову В.И. на праве собственности принадлежала <адрес>, что подтверждается копией свидетельством о государственной регистрации права от 03.05.07. № <адрес>.

16.06.08. Шмаков В.И. заключил Здорцевой А.А. /после вступления 07.09.12. в брак ей присвоена фамилия «Степанченко»/ договор купли-продажи указанной квартиры.

Вступившим в законную силу решением Бедского городского суда Новосибирской области от 18.04.18. Шмаков В.И. признан недееспособным. Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. от обязанностей опекуна Шмакова В.И. освобожден Высоцкий Г.П., назначена опекуном Кацуба В.Н.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведение которой было поручено ГБУЗ НСО «ГНКПБ №», в материалах дела отсутствуют объективные сведения о психическом состоянии Шмакова В.И. на момент совершения сделки, нет показаний не заинтересованных лиц, отсутствуют сведения о прохождении до заключения сделки освидетельствования у психиатра, не вызвала сомнений его дееспособность и у нотариуса, удостоверявшего сделку. Судебными экспертами принят во внимание тот факт, что Шмаков В.И. проживал один, самостоятельно себя обслуживал, на момент сделки и несколько лет после заключения оспариваемого договора купли-продажи был официально трудоустроен, продолжает работать неофициально, несмотря на признание недееспособным.

Изложенное не позволило судебным экспертам сделать вывод о невозможности Шмакова В.И. на момент заключения договора купли-продажи в июне 2008 года понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом первой инстанции обоснованно расценено данное заключение судебно-психиатрической экспертизы как достаточное и достоверное доказательство, которое в совокупности с иными доказательствами по делу не подтвердило позицию истца о том, что Шмаков В.И, заключая оспариваемый договор, не мог понимать значение своих действий, а потому основания для удовлетворения иска суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о неверной оценке судом представленных в деле доказательств, поскольку все представленные сторонами доказательства судом исследованы в совокупности, как того требуют положения ст.67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что судебными экспертами не дан ответ на вопрос, мог ли Шмаков В.И. 16.06.08. отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не влечет отмену правильного судебного постановления.

Как указано выше, данное обстоятельство не исключало возможности использования заключения судебно-психиатрической экспертизы в качестве доказательства по делу. Экспертами обоснован вывод о невозможности решить постановленный судом вопрос именно в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют объективные сведения о психическом состоянии подэкспертного на момент совершения сделки, а поведение истца, условия его проживания, работы и иные обстоятельства не свидетельствовали о том, что Шмаков В.И. не был способен распорядиться своим имуществом ввиду своего психического состояния.

При этом следует отметить, что из информации ГБУЗ НСО «ЦГБ» следует, что Шмаков В.И. наблюдается у психиатра с 2012 года, находился на стационарном лечении в ГБУЗ НСО «ГНКПБ №» с диагнозом: <данные изъяты>. Таким образом, лишь через 4 года после совершения сделки возникла необходимость психиатрической помощи Шмакову В.И.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /п.п.1, 2, 3/.

По смыслу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение на предмет соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.307 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 14 ░░░ ░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 31.05.01. № 79-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░», ░░. 86 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 59 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 166 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░