Решение по делу № 11-17/2024 (11-177/2023;) от 04.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2024 г. по делу N 11-177/2023

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Хрущевой О.В., при секретаре Спиридоновой Е.А., с участием истца Лукьянова К.Р., представителя ответчика Иванова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова Константина Романовича к ПАО «Ростелеком» о расторжении договора об оказании услуг связи, аннулировании задолженности, обязании прекращения обработки персональных данных, взыскании уплаченных денежных средств,    компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка выполнения требований потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 18.10.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя. В обоснование иска Лукьянов К.Р. указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «Ростелеком» договор об оказании телематических услуг связи. До заключения договора, несмотря на его обращения, текст договора не был предъявлен ему для ознакомления. При подключении к сети ДД.ММ.ГГГГ он сообщил мастеру свои персональные данные, который ввел их в телефон, затем ввел цифры для подтверждения. Мастер дал почитать ему текст договора в телефоне. Акт выполненных работ при подключении не содержит подписи сторон и является недействительным. При заключении договора он внес оплату в сумме 700 руб. Сам договор был представлен ему только ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных обращений, при ознакомлении с ним он увидел большие различия с тем текстом, который показывал ему мастер. С его стороны договор был подписан простой электронной подписью, которая может использоваться неоднократно. ДД.ММ.ГГГГ он решил изменить логины и пароли для домашней Wi-Fi-сети, но оказалось, что у него нет доступа к домашней Wi-Fi-сети, звонками на горячую линию оператора связи этот вопрос решить не удалось, для устранения проблемы ему предлагали заплатить, что ему не понравилось. ДД.ММ.ГГГГ он вновь позвонил оператору, но вопрос не был решен, его заявку закрыли. Тогда он решил расторгнуть договор и ДД.ММ.ГГГГ написал об этом заявление, направил его электронно, но ответа не последовало, хотя на горячей линии ему подтвердили получение заявления. Также оператор сообщила, что он должен будет заплатить 1 850 руб. за подключение по оптической связи, которой у него нет и не было. Полагает, что услуги были оказаны ему ненадлежащим образом, с нарушением его потребительских прав. При заключении договора ему не была предоставлена достоверная информация об услуге, ему не дали прочитать договор. При этом подключение к сети было произведено некачественно. При отправке ответчику претензии он понес расходы в сумме 90 руб. 90 коп., при распечатке документов для суда - 1 278 руб. Юридические услуги для защиты нарушенных прав обошлись ему в 21 320 руб. Просит расторгнуть договор об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ПАО «Ростелеком» прекратить требование об оплате услуг в сумме 1 850 руб., обязать представить документы о непередаче его персональных данных третьим лицам, о несоздании иных документов с использованием его упрощенной электронной подписи, обязать прекратить обработку его персональных данных, взыскать с ПАО «Ростелеком» уплаченные 700 руб., компенсацию морального вреда – 200 000 руб., убытки в виде расходов при направлении претензии – 90 руб. 90 коп., на распечатку документов – 1 388 руб., судебные расходы на юридические услуги - 21 320 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, убытки в размере 141 руб. 94 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 18.10.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что при вынесении решения мировым судьей не приняты во внимания все фактические обстоятельства, неверно применены нормы материального права. При заключении договора ему не дали его прочитать. Его отказ от договора обусловлен не предоставлением ему полной информации при заключении договора и некачественного подключения сети.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Вывод мирового судьи суд признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, мировой судья верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Мировой судья, приходя к выводу об отказе в иске, указал, что истцом не доказано обстоятельств ненадлежащего качества услуг и доказательств предоставления недостоверной информации об услуге.

Рассматриваемые правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» и Лукьяновым К.Р. (абонент) был заключен договор об оказании услуг связи № ****** (лицевой счет № ******), предусматривающий предоставление доступа к сети Интернет (телематическим услугам связи и услугам связи по передаче данных) не позднее 15:00 ДД.ММ.ГГГГ по технологии FTTx с динамическим IP-адресом с применением тарифного плана «ТП Технологии доступа 100 Мбит/с». Договор, а также, акт выполненных работ к нему и приема-передачи оборудования подписан со стороны абонента ДД.ММ.ГГГГ электронной подписью путем введения кода из смс-сообщения, направленного оператором на номер его мобильного телефона. Принадлежность ему данной электронной подписи, обстоятельства подписания договора через код из смс-сообщения, равно как и факт представления ему доступа к телематическим услугам связи ответчика с ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов К.Р. не отрицал, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Из п. 9 договора следует, что подписанием договора абонент подтверждает, что все действия, совершенные абонентом в личном кабинете или с использованием SIM-карты (направление USSD-запроса) приравниваются к обмену электронными документами между ПАО «Ростелеком» и абонентом (п.2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) и используются в качестве аналога собственноручной подписи (п.2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации) между ПАО «Ростелеком» и абонентом.

Принимая во внимание, что такой способ подписания договора предусмотрен Правилами оператора связи и абонент акцептовал (принял) данные Правила, воспользовавшись простой электронной подписью при подписании договора, нарушений в процедуре заключения договора мировой судья правомерно не усмотрел.

Согласно п. 7 Договора, его подписанием абонент подтверждает свое личное ознакомление и согласие со всеми его условиями, с приложениями к договору, с Едиными Правилами оказания услуг ПАО «Ростелеком», являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, в том числе размещенными на сайте ПАО «Ростелеком» www.rt.ru в сети Интернет, а также в центрах продаж и обслуживания ПАО «Ростелеком», с условиями оказания дополнительных услуг, с действующими тарифами и тарифными планами. Также абонент подтверждает, что до него в понятной, доступной форме и в полном объеме доведены сведения об основных потребительских свойствах предоставляемых ПАО «Ростелеком» услуг, ценах/тарифах на услуги, тарификации соединений, стоимости оборудования и размера арендного платежа за его предоставление, порядке и сроках расчетов. Правилах и условиях оказания и использования услуг, информация о ПАО «Ростелеком», территории обслуживания и иная необходимая информация, предусмотренная законодательством.

Доказательств того, что истец при заключении договора, равно как и при подключении не имел возможности ознакомиться с условиями оказания услуг ответчиком, как оператором, материалы дела не содержат.

Мировой судья верно отметил, что Лукьяновым К.Р. не указано, какая именно информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, не была доведена до него при заключении договора, а следовательно, могла повлиять на его решение о заключении договора.

Также мировой судья признал несостоятельными доводы истца о том, что услуги связи были оказаны некачественно. Судом установлено, что услуги по организации доступа к сети и факт оказания телематических услуг связи (использование трафика) в период с момента подключения и в течение апреля 2023 г. истцу ответчиком оказывались. О ненадлежащем качестве услуг связи Лукьяновым К.Р. не заявлялось.

Свои доводы относительно качества услуг истец обуславливает возникшими у него проблемы с изменением логина и пароля доступа к сети. Вместе с тем, указанные обстоятельства о ненадлежащем качестве услуг связи не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, мировым судьей правомерно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору до момента его расторжения сумм в размере 700 руб. и 141 руб. 94 коп..

Поскольку нарушение прав потребителя со стороны оператора связи и обоснованность выдвинутых претензий не установлено, мировой судья правомерно отказал в требованиях о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Мировой судья также правомерно со ссылкой на п. 5 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", п. 1 ст. 53, п. 1, 1.1. ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Лукьянова К.В. о прекращении обработки его персональных данных.

Вопреки ссылкам подателя апелляционной жалобы, мировой судья в совокупности оценил фактические обстоятельства спора наряду с действиями юридического лица, а также имеющиеся документы относительно представления услуги потребителю, правомерно не установили факт нарушения прав Лукьянова К.В.

Иная оценка, данная истцом обстоятельствам спора, не влияет на правильность выводов судов, и не является основанием для отмены либо изменения по существу верного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы истца, полагающего о наличии оснований для удовлетворения иска, признаются судом несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 18.10.2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2024.

Судья                                         О.В.Хрущева