Решение по делу № 33-7803/2019 от 24.05.2019

Судья Каплеев В.А.     Дело № 33-7803/2019 А-198г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2019 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Беляковой Н.В., Славской Л.А.

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Щёкотова Сергея Юрьевича к АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ООО «КрасКом» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Щёкотова С.Ю.,

по апелляционной жалобе АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»,

по апелляционной жалобе ООО «КрасКом»

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

«Иск Щёкотова Сергея Юрьевича к АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ООО «КрасКом» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать обязательства Щёкотова Сергея Юрьевича по внесению платы за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение) по жилому помещению по <адрес> за июль 2017 года в общем размере 3 027,03 рублей исполненными.

Обязать ООО «КрасКом» выдать Щёкотову Сергею Юрьевичу платежный документ по оплате коммунальных услуг по жилому помещению по <адрес>, уменьшив в нем размер задолженности по оплате за холодную воду на 129,97 рублей, за водоотведение на 92,61 рублей.

Обязать АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» выдать Щёкотову Сергею Юрьевичу платежный документ по оплате коммунальных услуг по жилому помещению по <адрес>, уменьшив в нем размер задолженности по оплате за отопление на 2428,10 рублей, за горячее водоснабжение (компонент на тепловую энергию) на 351,30 рублей, за горячее водоснабжение (компонент на теплоноситель) на 25,05 рублей.

Взыскать с ООО «КрасКом» в пользу Щёкотова Сергея Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Взыскать с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в пользу Щёкотова Сергея Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

В удовлетворении иска Щёкотова Сергея Юрьевича к АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ООО «КрасКом» о защите прав потребителя в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «КрасКом» в доход бюджета МО <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Щёкотов С.Ю. (с учетом последующих изменений и замены с его согласия ответчика на надлежащих) обратился к АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ООО «КрасКом» с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что у него отсутствует долг по коммунальным услугам, однако ответчики продолжают указывать в платежных документах недоплату в сумме 6 611,03 рублей. Просил признать обязательство по оплате коммунальных услуг за июль - август 2017 года исполненным, обязать ответчиков выдать платежный документ по оплате за коммунальные услуги с исключением из него суммы задолженности в размере 6 054,06 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Щёкотов С.Ю. просит решение суда изменить, удовлетворив требование о компенсации морального вреда в полном объеме, а также обязав ответчиков возвратить уплаченную госпошлину в размере 300 рублей, отменить сумму пени за март 2019 года в размере 344,99 рублей и разницу в 431,44 рублей по оплате коммунальных услуг за март 2019 года. Выражая несогласие с определенным размером компенсации морального вреда, указывает, что, несмотря на отсутствие долга, в квитанциях указывалась недоплата, приходили предупреждения, в ноябре-декабре 2018 года была ограничена подача тепловой энергии.

В апелляционной жалобе АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» просит решение суда отменить как незаконное. Приводя доводы, аналогичные излагаемым в суде первой инстанции, настаивают, что со стороны истца имело место исполнение обязательства ненадлежащему лицу – ООО «Кленовый дворик», при этом все собственники были уведомлены о необходимости оплаты ЖКУ с 1.07.2017 года непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Об этом указано и в платежных документах, которые направлялись напрямую «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ООО «КрасКом». Полагают вывод суда о добросовестности истца необоснованным.

В апелляционной жалобе ООО «КрасКом» также просит решение суда отменить, как незаконное, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», а также, указывая на необоснованность вывода суда о том, что в силу агентского договора права и обязанности приобретает ООО «КрасКом». Суд не учел, что согласно дополнительному соглашению от 24.11.2017 года, действие которого распространено на отношения, возникшие с 1.07.2017 года, в отношениях с третьими лицами ООО СТК» действует от своего имени, следовательно, само приобретает права и обязанности, в связи с чем, ООО «КрасКом» является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответственность по выдаче платежного документа с уменьшением в нем задолженности по оплате коммунальных услуг не может быть возложена на ООО «КрасКом».

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав истца Щекотова С.Ю., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего по доводам жалобы ответчиков, представителя АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» - Чепурыгину К.С., ООО «КрасКом» - Нечкину А.К., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших по доводам жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

    По общему правилу в силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

    Согласно ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

    Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

    Согласно подпункту «е» п. 17 Правил ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в отношении которого расторгнут договор о приобретении управляющей организацией, товариществом или кооперативом коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, - до заключения нового договора о приобретении коммунального ресурса в отношении этого многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Щекотов С.Ю. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждено выпиской и не оспаривается по делу.

В 2017 году ООО «Кленовый дворик» являлось управляющей организацией указанного жилого дома.

1.07.2017 года между ООО «Кленовый дворик» и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» подписано соглашение о расторжении с 1.07.2017 года договора теплоснабжения и поставки горячей воды № от 8.06.2017 года, при этом, ООО «Кленовый дворик» обязалось отозвать выданные собственникам помещений многоквартирных домов квитанции за период с 1.07.2017 по 31.07.2017 (произвести сторнирование начислений), прекратить прием денежных средств по ранее выданным квитанциям.

Кроме того, в этот же день, аналогичное соглашение подписано между ООО «Кленовый дворик» и ООО «КрасКом», по которому расторгнут договор холодного водоснабжения и водоотведения № от 8.06.2017 года.

ООО «Кленовый дворик» предъявило Щёкотову С.Ю. к оплате платежный документ для внесения платы за июль 2017 года с общей суммой начислений в размере 3 833,32 рублей, в том числе: 2 939,80 рублей - коммунальные услуги (водоотведение, ГВС: компонент на теплоноситель, ГВС: компонент на ТЭ, отопление, холодное водоснабжение) по жилому помещению; 4,66 рублей - коммунальные услуги на общедомовые нужды.

9.08.2017 года по данному платежному документу Щёкотовым С.Ю. произведена оплата в ООО «Кленовый дворик» на сумму 3 850 рублей.

Кроме того, ООО «Сибирская теплосбытовая компания» (далее - ООО «СТК») от имени организаций-исполнителей услуг ООО «КрасКом» и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» Щёкотову С.Ю. также предъявлен к оплате платежный документ на оплату коммунальных услуг за июль 2017 года в общем размере 3 027,03 рублей, в том числе: за холодную воду - 129,97 рублей, за водоотведение - 92,61 рублей, за отопление - 2 428,10 рублей, за горячее водоснабжение (компонент на тепловую энергию) - 351,30 рублей, за горячее водоснабжение (компонент на теплоноситель) - 25,05 рублей.

Исходя из выписки финансово-лицевого счета данный платежный документ ООО «СТК» Щёкотовым С.Ю. не оплачен, что им не оспаривалось.

14.08.2017 года в адрес собственника жилого помещения (без указания инициалов Щёкотова С.Ю.) направлено уведомление о прекращении действия договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, холодного водоснабжения и водоотведения между ресурсоснабжающими организациями и ООО «Кленовый дворик», в котором сообщено о расторжении договоров на поставку коммунальных ресурсов, заключенных с ООО «Кленовый дворик», и необходимости оплаты коммунальных услуг в ООО «СТК».

12.09.2017 года Щёкотовым С.Ю. в ООО «СТК» оплачены коммунальные услуги за август 2017 года в размере 3 027,03 рублей, что подтверждается представленным чеком. При этом в платежном документе за август 2017 года указано на наличие недоплаты на начало расчетного периода 3 027,03 рублей.

Как следует из выписки по ФЛС по состоянию на 12.03.2019 года, за период с октября по февраль 2017 года Щекотовым С.Ю. оплата за жилищно-коммунальные услуги не производилась, затем в марте-апреле 2018 года оплачена сумма в размере 17 718,84 рублей, в дальнейшем ежемесячно производились оплаты за каждый конкретный месяц. По состоянию на 12.03.2019 года сумма к оплате составила 6 710,33 рублей, из которых: просроченная сумма задолженности - 3 458,47 рублей, в состав которой вошла задолженность за июль 2017 года в размере 3 027,03 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт отсутствия у потребителя Щёкотова С.Ю. необходимой информации о взаимоотношениях между ООО «Кленовый дворик», ООО «КрасКом» и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» по оплате жилищно-коммунальных услуг, который производя оплату коммунальных услуг ООО «Кленовый дворик» 9.08.2017 за июль 2017 года действовал добросовестно, пришел к обоснованному выводу о том, что оплата истцом коммунальных услуг по платежному документу ООО «Кленовый дворик» является надлежащим исполнением обязательств по оплате коммунальных услуг за июль 2017 года, в связи с чем, возложил на ответчиков обязанность уменьшить размер предъявляемой ко взысканию задолженности за коммунальные услуги.

Отказывая в удовлетворении требования о признании исполненными обязательств в сумме 6 054,06 рублей, суд исходил из отсутствия для этого оснований, поскольку предъявленная к оплате на 12.03.2019 года сумма в размере 6 710,33 рублей, не является в полном объеме просроченной задолженностью за июль-август 2017 года, поскольку включает в себя помимо задолженности за июль 2017 года в размере 3 027,03 рублей, также просроченную задолженность в размере 431,44 рублей за период с октября 2017 по апрель 2018 года (что не связано с оплатой коммунальных услуг ООО «Кленовый дворик»), а также сумму начислений в размере 3 251,86 рублей за март 2019 года, срок оплаты которых еще не наступил.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определил ко взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца по 300 рублей в счет компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам.

Отклоняя возражения ответчиков о том, что надлежащим ответчиком является ООО «СТК», суд первой     инстанции, проанализировав условия заключенных между ответчиками и ООО «СТК» агентских договоров, а также сведения, содержащиеся в предъявляемых к оплате потребителям платежных документах, пришел к выводу о том, что в силу агентских договоров ООО «СТК» действует от имени и за счет принципалов ООО «КрасКом» и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», в связи с чем, права и обязанности возникают непосредственно у принципалов, которые и являются надлежащими ответчиками.

Ссылки в ООО «КрасКом» в жалобе на условия дополнительного соглашения от 24.11.2017 года, действие которого распространено на отношения, возникшие с 1.07.2017 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанном соглашении предусмотрено, что ООО «СТК» действует как от своего имени, так и от имени принципала, а согласно платежным документам, предъявленным в спорный период, в качестве исполнителей оказываемых коммунальных услуг прямо поименованы ООО «КрасКом» и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», а ООО «СТК» указано только в качестве получателя платежа. В этой связи, оснований полагать, что ООО «СТК» действовало и действует от своего имени, не имеется.

Иные вышеприведенные доводы жалобы ответчиков также судебной коллегией отклоняются, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении суда с приведением убедительных мотивов должную оценку, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Доводы жалобы истца, выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.

Поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все юридически значимые обстоятельства, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание также характер и степень нравственных страданий, а также учитывая, что доводы жалобы истца не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, исходя из доводов жалобы.

Доводы жалобы истца о том, что суд, признав оплаченными коммунальные услуги за июль 2017 года, не аннулировал пени, предъявляемые к оплате в платежных квитанциях за март 2019 года, а также не убрал разницу в размере 431,44 рублей, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку, как видно из материалов дела, такие требования в суде первой и инстанции не заявлялись, оснований для выхода за пределы заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы истца Щёкотова С.Ю. о необходимости возврата уплаченной им госпошлины в размере 300 рублей.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцом в порядке устранения недостатков иска на стадии возбуждения производства по делу была оплачена госпошлина в размере 300 рублей, что подтверждено платежным поручением (л.д. 21), а также принимая во внимание, что истцом заявлено два требования имущественного характера, не подлежащие оценке, которые удовлетворены, то с каждого из ответчиков в пользу истца следовало взыскать в счет возмещения судебных расходов по 150 рублей, а также в доход бюджета недоплаченную истцом госпошлину по 150 рублей с каждого.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ответчиков госпошлины подлежит изменению в соответствии с вышеуказанными выводами судебной коллегии.

Иных оснований для изменения решения суда не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 марта 2019 года в части взыскания с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ООО «КрасКом» в доход местного бюджета госпошлины изменить.

Взыскать с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ООО «КрасКом» в пользу Щёкотова Сергея Юрьевича расходы по оплате госпошлины в размере по 150 рублей с каждого, в доход местного бюджета госпошлину по 150 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Щёкотова С.Ю., АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ООО «КрасКом» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи