Решение по делу № 33-11588/2019 от 17.06.2019

Судья Гафиатуллина Л.Ф.                                                  Дело № 33-11588/2019

                                                                                                   Учет 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июля 2019 года                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гаянова А.Р., Новосельцева С.В.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. материал по частным жалобам Харитонова С.В., Андреева А.С. на определение судьи Апастовского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Свияга» (далее - ООО «СХП «Свияга») обратилось в суд с иском к Ибатуллину Р.Р., Ахметвалееву Р.Р., Андрееву А.С., Гарифуллину Р.Ш., Харитонову С.В., Силачеву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество ответчиков в пределах сумм, предъявленных к каждому из ответчиков.

22 мая 2019 года Апастовским районным судом Республики Татарстан вынесено определение о принятии мер к обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам на праве собственности, запрете им и другим лицам совершать сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества в пределах сумм, предъявленных к каждому из ответчиков.

В частной жалобе Харитонов С.В. ставит вопрос об отмене указанного определения по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая при этом, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 22 мая 2019 года.

В частной жалобе Андреев А.С. ставит вопрос об отмене указанного определения по мотиву его незаконности и необоснованности, также указывая, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 22 мая 2019 года. При этом считает, что арест наложен при отсутствии исполнительного листа.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия оснований для отмены указанного определения судьи не находит.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1, части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что в производстве Апастовского районного суда Республики Татарстан находится гражданское дело по иску ООО «СХП «Свияга» к Ибатуллину Р.Р., Ахметвалееву Р.Р., Андрееву А.С., Гарифуллину Р.Ш., Харитонову С.В., Силачеву Е.А. о возмещении ущерба.

Как видно из представленных материалов, исковые требования заявлены на значительную денежную сумму.

Непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда, а потому суд пришел к правильному выводу о принятии мер по обеспечению иска.

При этом судом правомерно наложен арест на имущество ответчиков в пределах размера цены иска, поскольку в случае удовлетворения иска совершенные в отношении имущества распорядительные действия (приведшие, например, к смене собственника) могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При разрешении вопроса о принятии конкретных обеспечительных мер суд не связан доводами заявителя и выбирает те меры, которые наиболее подходят к спорным правоотношениям и обеспечивают необходимый баланс интересов сторон с учетом принципа соразмерности принятых мер заявленным исковым требованиям.

Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы частных жалоб сводятся к несогласию с принятой мерой обеспечения и не влияют на правильность вынесенного по делу определения.

Порядок рассмотрения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска определен положениями статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Определение принято в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания по вопросу принятия мер обеспечения иска действующим процессуальным законом не предусмотрено.

Довод частной жалобы Андреева А.С. о незаконном наложении ареста в отсутствии исполнительного листа подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

При таких обстоятельствах определение судьи о принятии мер по обеспечению иска является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам частным жалобам Харитонова С.В., Андреева А.С. не имеется.

Правовых оснований для отмены вынесенного по делу определения частные жалобы не содержат, в связи с чем в их удовлетворении необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Апастовского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года по данному вопросу оставить без изменения, частные жалобы Харитонова С.В., Андреева А.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи