Решение по делу № 8Г-18031/2020 от 08.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-18628/2020

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1029/2017

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   15 сентября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                              Малаевой В.Г.,

судей                                                              Никольской О.Н., Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орла ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля                 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Антощука ФИО17 к Марковскому ФИО18, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Орел ФИО19, Александров ФИО20 о признании права собственности на долю жилого дома по иску Орла ФИО21 к Марковскому ФИО22, Антощуку ФИО23, третье лицо – Александров ФИО24 о переводе прав и обязанностей покупателя.

Заслушав доклад судьи ФИО12, ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением ФИО3, в котором просил суд признать право собственности на 1/5 долю жилого дома, площадью 186,8 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>.

Заочным решением Судакского городского суда Республики Крым от           ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 удовлетворен. За ФИО7 признано право собственности на 1/5 долю жилого дома, площадью 186,8                 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по                          <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года заочное решение Судакского городского суда Республики Крым от 06 декабря               2017 года отменено по безусловным основаниям, за Антощуком ФИО25 признано право собственности на 1/5 долю жилого дома, площадью 186,8 кв. м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении иска Орла ФИО26 к Марковскому ФИО27, Антощуку ФИО28 о переводе прав и обязанностей покупателя отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта, указывает, что апелляционное определение вынесено с нарушением процессуальных и материальных норм права, не в полном объеме выяснены обстоятельства дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела привели, по мнению заявителя, к постановлению неправосудного решения. В жалобе заявитель указывает, что суды не проанализировали фактические обстоятельства дела и неправильно применили нормы материального права и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между               ФИО3 и ФИО4 заключен и удостоверен государственным нотариусом Судакского городского нотариального округа АР Крым договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 продал ФИО4 1/5 долю жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по <адрес> АР Крым. Цена договора сторонами определена в 20 000 гривен, которые уплачены ФИО4 ФИО3 до заключения договора (пункт 3 Договора). Согласно представленным нотариусом материалам заключенный между ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи доли жилого дома в день его заключения и нотариального удостоверения (ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрирован в Государственном реестре сделок Украины (регистрационный №). С этого времени ФИО4 проживает в указанном жилом доме, где зарегистрировал место своего проживания. Из сообщения государственного регистратора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/5 доли данного жилого дома, ввиду не предоставления истцом правоустанавливающего документа, подтверждающего регистрацию права на объект недвижимости в органах, осуществляющих на момент спорных правоотношений государственную регистрацию права.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание договора, обстоятельства его исполнения сторонами пришел к обоснованному выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения части 4 статьи 334 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины), в силу которой вне зависимости от регистрации возникновения (перехода) права собственности в Едином государственной реестре вещных прав Украины право собственности на недвижимое имущество по договору возникало с момента государственной регистрации сделки в Едином государственном реестре сделок Украины.

Данный вывод соответствует также разъяснениям, данным в пунктах 52 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (с изменениями и дополнениями).

В части встречного требования ФИО1 суд установил, что                  ФИО1 и ФИО9 нотариально удостоверенными заявлениями уведомляли нотариуса об осведомленности о продаже ФИО3 принадлежащих ему 3/10 долей жилого дома по <адрес> в <адрес> по цене <данные изъяты> гривен и отказе от предусмотренного статьей 362 ГК Украины имущественного права покупки 3/10 долей жилого дома. Фактически была продана 1/5 доля домовладения.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования о переводе прав и обязанностей покупателя ФИО10 заявлены по истечении установленного законом срока, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Суд обоснованно применил к отношениям сторон статью 250 ГК РФ, действующую на момент разрешения спора.

В соответствии со статьей 250 ГК РФ, регулировавшего спорные правоотношения в период разрешения спора судом, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других частников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Судом установлено, что оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени ФИО4 проживает в указанном жилом доме, где зарегистрировал место своего проживания, также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО10 – ФИО11 ознакомлен с материалами дела, содержащих как копию вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с материалами указанного гражданского дела, в том числе с копиями договора купли-продажи и решения суда ознакомился ФИО1

С учетом того факта, что иск о переводе прав по договору был подан ДД.ММ.ГГГГ, вывод суда о пропуске установленного статьей 250 ГК РФ срока соответствует обстоятельствам дела.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Орла ФИО29 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                О.Л. Никольская

                                                                                          О.В. Жогин