Решение по делу № 33-12958/2022 от 21.10.2022

Судья Казбанова Д.И. 24RS0028-01-2021-005319-83

Дело № 33-12958/2022

2.158г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Грачева Николая Илларионовича к Задверняку Максиму Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Задверняка М.В. - Хохлова В.Ю.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Грачева Николая Илларионовича к Задверняку Максиму Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Задверняка Максима Владимировича в пользу Грачева Николая Илларионовича 361 421 руб. в счёт причиненного материального ущерба, 5 500 руб. в счет расходов по оплате досудебного исследования, 35 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. в счет расходов на оплату судебной экспертизы, 5 000 руб. в счет расходов на выход эксперта в судебное заседание, 7 389 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 424 310 руб.

В удовлетворении остальной части требований Грачева Николая Илларионовича к Задверняку Максиму Владимировичу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 15 часов 30 минут в районе здания № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком Х016ММ/124, под управлением ФИО1, и «Пежо 308» с государственным регистрационным знаком А337НХ/124, под управлением собственника ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Производство по делу об административном правонарушении по факту указанного ДТП прекращено, в связи с отсутствием в действиях его участников состава административного правонарушения. Истец полагает, что в произошедшем ДТП виновен водитель автомобиля «Пежо 308» ФИО2, который нарушил п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие». В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», без учета износа, составляет 354117 руб.

С учетом уточнения иска, просил взыскать с ФИО2 361421 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 5500 руб. в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 50000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 10000 руб. в счет расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, 5000 руб. в счет расходов по оплате выхода эксперта в судебное заседание, 7389 руб. в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО10 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на вину в ДТП истца ФИО1, ссылается на то, что в основу решения были положены выводы эксперта-техника ФИО6, проводившего судебную автотехническую экспертизу, который не состоит в реестре техников-экспертов, а кроме того, вывод суда о том, что автомобиль «Мерседес Бенц GL500» является эксклюзивным считает ошибочным, поскольку на данный автомобиль имеются доступные запасные части. Просит о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении данного ходатайства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО9, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, законом предусмотрен принцип полного возмещения убытков, т.е. с использованием новых материалов для восстановления поврежденного автомобиля.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> в 15 часов 30 минут в районе здания № по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак Х016ММ/124, под управлением собственника ФИО1, и «Пежо 308», государственный регистрационный знак А337НХ/124, под управлением собственника ФИО2

Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Как усматривается из схемы ДТП, фотографий с места ДТП, дорога на месте дорожно-транспортного происшествия имеет 2 полосы для движения, обозначенные горизонтальной разметкой. Полосы частично разделены прерывистой разметкой. Знаки, делящие направления движения на дороге с двухсторонним движением, равно как и дорожные знаки, запрещающие обгон, отсутствуют.

На схеме ДТП зафиксировано расположение автомобилей «Мерседес Бенц» и «Пежо 308» в момент столкновения: отмечено место удара, которое находится на полосе встречного движения.

Определениями от <дата> возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении участников ДТП ФИО1 и ФИО2

В ходе административного расследования экспертно - криминалистическим центром ГУ МВД России по <адрес> проведена автотехническая экспертиза (заключение № от <дата>), по результатам которой, на основании сравнительного анализа повреждений транспортных средств и их локализации, эксперт пришел к выводу, что в первоначальный момент столкновения контактировала правая передняя угловая часть автомобиля «Мерседес Бенц» и левая сторона кузова в области заднего колеса автомобиля «Пежо 308». При этом столкновение между транспортными средствами классифицируется: по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – косое; по характеру взаимодействия при ударе – скользящее.

При совмещении масштабных изображений автомобилей «Мерседес Бенц» и «Пежо 308» в зонах их контактного взаимодействия, с учетом направления следообразования, относительных размеров, установлено, что угол между продольными осями транспортных средств в момент их первичного контактирования составлял около 20 градусов. Далее, в процессе развития ДТП угол между продольными осями ТС уменьшался.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что определить траекторию движения ТС до столкновения, равно как и ответить на вопрос, какой из автомобилей первым начал выполнение маневра, не представляется возможным, поскольку на представленной схеме ДТП от <дата> изображены лишь конечные положения ТС, которые не зафиксированы по отношению к объектам вещной обстановки в продольном и поперечном направлении. Каких-либо следов перемещения ТС до, в момент столкновения и после, а также объектов, отделившихся либо отброшенных при столкновении, не зафиксировано. Учесть информацию, содержащуюся в фотоизображениях, не представляется возможным, поскольку они выполнены не по правилам масштабной фотосъемки.

Постановлениями старшего инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от <дата> производство по делу об административном правонарушении по факту указанного ДТП в отношении ФИО1 и ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела определением Кировского районного суда <адрес> от <дата> по ходатайству ответчика, оспаривавшего свою вину в произошедшем ДТП, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз «Профи».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» № от <дата>, перед началом контактирования с автомобилем «Мерседес Бенц» автомобиль «Пежо 308» совершал маневр поворота налево, а автомобиль «Мерседес Бенц» совершал маневр обгона первого ТС. Столкновение автомобилей было перекрестным, попутным, косым, скользящим, эксцентричным и боковым левым. Определить движение ТС после их столкновения не представляется возможным, поскольку на имеющейся в материалах дела схеме ДТП не зафиксировано размерными линиями конечное расположение ТС относительно элементов проезжей части и места их столкновения. Для определения взаимного расположения ТС (установления угла столкновения) в момент их контактирования, экспертом проведена масштабная реконструкция ДТП, при которой совмещались детали конструкций автомобилей их контактирующими частями. Установлено, что представленный на исследование автомобиль «Мерседес Бенц» имеет повреждения правой стороны передней части, автомобиль «Пежо 308» - повреждения левой боковой стороны. В результате чего установлено значение угла между продольными осями автомобилей, и это значение составило величину приблизительно около 28 градусов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, отраженных в приложенных к определению документах, в том числе в административном материале по факту ДТП, на момент ДТП <дата>, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, составляет 361 421 руб., а с учётом износа - 196 623 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО6, проводивший судебную автотехническую экспертизу, выводы судебной экспертизы подтвердил, суду первой инстанции пояснил, что личных взаимоотношений с участниками процесса не имеет, иная заинтересованность в исходе дела у него отсутствует. Указал, что угол столкновения транспортных средств определен им исходя из характера взаимных повреждений обоих автомобилей.

Разрешая дело, суд первой инстанции, верно оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, пришел к правомерному выводу о том, что ответственным за возмещение ущерба является ответчик ФИО2, обязательная гражданская ответственность которого застрахована не была, и который нарушил пункты 8.1, 8.2 и 11.3 ПДД РФ, а именно приступил к совершению маневра поворота налево, не убедившись в его безопасности, после начала выполнения автомобилем «Мерседес Бенц» под управлением ФИО1, двигавшегося в попутном направлении, маневра обгона, чем создал помеху для движения автомобиля под управлением последнего, что и привело к столкновению правой передней части автомобиля истца с задней левой частью автомобиля ответчика на встречной полосе движения.

При этом как правильно установлено судом, ФИО1 совершал маневр обгона с соблюдением требований ПДД РФ на участке дороги, где данный маневр запрещен не был, а полосы разделены прерывистой разметкой. До начала обгона полоса движения, на которую он выехал, была свободна, что указали в своих объяснениях оба участника ДТП, до момента внезапного поворота налево автомобиля под управлением водителя ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к наличию вины в ДТП истца ФИО1, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, кроме того, они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Выводы суда о наличии вины в ДТП ответчика ФИО2 являются правильными, подробно изложены в обжалуемом решении суда с приведением соответствующих мотивов и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

Так, согласно письменным объяснениям водителя ФИО1, имеющимся в материалах административного дела, <дата> в 15 часов 30 минут он, управляя автомобилем «Мерседес Бенц», двигался по <адрес> со стороны ТЭЦ-2 в сторону Цементного завода. Напротив базы по <адрес>, произошло столкновение с автомобилем «Пежо 308» в связи с его (ФИО1) попыткой обгона вышеуказанного транспортного средства. Убедившись в отсутствии встречных автомобилей, он включил указатель поворота и стал обгонять впереди движущееся ТС, при этом на автомобиле «Пежо 308» указатель поворота не горел. Когда он поравнялся с автомобилем «Пежо 308», последний внезапно стал поворачивать влево. Он попытался взять левее, однако произошло столкновение, в результате которого оба автомобиля оказались на обочине дороги. На данном участке дороги дорожное покрытие было сухое, светофоры и знаки ПДД отсутствовали.

Из объяснений водителя ФИО2, имеющимся в материалах административного дела, следует, что <дата> около 15 часов 30 минут он, управляя автомобилем «Пежо 308», двигался по <адрес> со стороны ТЭЦ-2 в сторону Цементного завода. Сбросив скорость и включив указатель левого поворота, он стал поворачивать налево на базу по <адрес>. В этот момент произошло столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц». В момент совершения маневра поворота причин для ДТП не наблюдал, автомобиль «Мерседес Бенц» в зеркале заднего вида был на приличном расстоянии, встречных автомобилей не было.

Объяснения водителя ФИО1 о том, что автомобиль «Пежо 308» под управлением ФИО2 стал поворачивать в процессе обгона данного автомобиля автомобилем «Мерседес Бенц», который уже находился на встречной полосе движения при обгоне, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе заключением № от <дата>, заключением судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» № от <дата> При этом из содержания судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» № от <дата> следует, что в момент начала контактирования транспортных средств автомобиль «Мерседес Бенц» располагался прямолинейно, а автомобиль «Пежо 308» находился в процессе поворота налево (л.д. 9 т. 2), что свидетельствует о том, что ответчик приступил к совершению маневра поворота налево, не убедившись в его безопасности, при этом в данный момент автомобиль «Мерседес Бенц» уже находился на встречной полосе движения прямолинейно в процессе обгона автомобиля «Пежо 308». В такой ситуации подача ответчиком сигнала поворота налево не предоставляла автомобилю «Пежо 308» преимущества в движении.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно нарушения ПДД РФ, допущенные ответчиком, состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

При этом оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» № от <дата> у судебной коллегии не имеется.

Принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» № от <дата>, суд первой инстанции, как это предусмотрено ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, принял во внимание, что выводы экспертов являются ясными и полными. В заключении содержится подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, ссылка на использованную литературу. Экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы, не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку эксперт ФИО6 не состоит в государственном реестре экспертов-техников, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку исходя из ст. 12.1 Закона об ОСАГО требования о членстве в реестре экспертов-техников распространяются только на экспертов, проводивших оценку причиненного ущерба в рамках правоотношений по договору ОСАГО. Между тем, нормативно-правовыми актами не установлено, что эксперты, необходимость в специальных знаниях которых возникает в ходе исследования транспортного средства при проведении судебной экспертизы в области трасологии, должны состоять в реестре наравне с экспертами-техниками, требования к которым установлены п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Кроме того, судебная экспертиза ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» № от <дата> проведена также экспертами ФИО7 и ФИО8, которые также подписали данное экспертное заключение и состоят в государственном реестре экспертов-техников.

Мотивированным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной, дополнительной комплексной или комиссионной экспертизы отказано.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 ноября 2022 года.