Решение по делу № 2-6350/2024 от 22.05.2024

УИД 14RS0035-01-2024-009972-19

                                                                             Дело № 2-6350/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск                                                                 22 июля 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., единолично, при секретаре Турниной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Васильевой Саргылане Ларионовне, Васильеву Петру Петровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 28 ноября 2018 года между ПАО «Сбербанк» и ответчиками был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 4 300 000 рублей на срок 384 месяца под 10,7% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку залог в виде приобретаемого объекта недвижимости – квартиры по адресу: город ____. Просроченная задолженность ответчиков по состоянию на 02 мая 2024 составила 4 187 471 рубль, в том числе просроченный основной долг 3713918 рублей 18 копеек, просроченные проценты 473 552 рубля 82 копейки. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов.

Представитель истца по доверенности Щепина А.Ю. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Васильева С.Л., Васильев П.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились. Повестки, направленные ответчикам по адресу регистрации, предоставленному отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия) ____, а также по адресу, указанному в кредитном договоре: ____, адресатам не доставлены.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 113, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи, с чем дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Порядок предоставления кредита определяется «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора и размещены на официальном сайте банка и в его подразделениях. Согласно п. 3.1. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в платёжную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита/первой части кредита (при отсутствии в календарном месяце платёжной даты - в последний календарный день месяца). Размер платежа определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в соответствии с п. 3.10.1 Общих условий кредитования (п. 7 Кредитного договора). В соответствии с п. 12 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.4 Общих условий кредитования) заёмщик уплачивает неустойку в размере 7,5 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Из материалов дела усматривается, что 28 ноября 2018 года между ПАО «Сбербанк» и ответчиками Васильевой С.Л. и Васильевым П.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен жилищный кредит в размере 4 300 000 рублей на срок 384 месяца под 10,7% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку залог в виде приобретаемого объекта недвижимости – квартиры по адресу: ____.

Перечисление денежных средств заемщикам по кредитному договору подтверждается справкой о зачислении суммы кредита 28 ноября 2018 года на счет Васильева П.П.

Последнее погашение по кредиту произведено ответчиками 01 ноября 2023 года в размере 443417 рублей 39 копеек.

По состоянию на 02 мая 2024 задолженность ответчиков перед банком составила 4 187 471 рубль, в том числе просроченный основной долг 3713918 рублей 18 копеек, просроченные проценты 473552 рубля 82 копейки.

Представленный детальный расчет задолженности ответчика по кредитному договору за подписью представителя истца подтверждает размер задолженности ответчиков. Расчет банка судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора, тарифам, платежным поручениям и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих наличие задолженности ответчиков перед истцом, суду не представлено.

Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиком суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

28 марта 2024 истец направил ответчикам требования (претензии) о досрочном возврате оставшейся суммы кредита и расторжении договора, оставленные должниками без удовлетворения.

Поскольку заемщиками допущены нарушения условий кредитного договора, доказательств отсутствия задолженности ответчиками не предоставлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме.

В соответствии со статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положениями пункта 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых к отношениям потребительского кредитования, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанных норм и положения договора, требование о досрочном возврате кредита является односторонним отказом от исполнения договора, влекущим его расторжение и, соответственно, прекращение договорных отношений между банком и заемщиком.

На основании изложенного, исковые требования ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона. На основании пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации обусловлены признанием Конституцией Российской Федерации высшей ценностью человека, его прав и свобод, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18). Применительно к реализации закрепленного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), это означает, что правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью и в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Поскольку общая сумма задолженности на момент рассмотрения настоящего спора составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки, и период просрочки составляет более 3 месяцев, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на квартиру не имеется.

Учитывая, что задолженность перед банком ответчиком до настоящего времени не погашена, суд с учетом положений п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии основания для обращения взыскания на предмет залога.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно отчету № 773-18 об оценке рыночной стоимости 3-комнатной квартиры по адресу ____ проведенному Бюро оценки ИП Юмшанов В.Н. от 20 ноября 2018 года, по состоянию на 16 ноября 2018 года стоимость указанного жилого помещения составляет 4 555 000 рублей.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств иной стоимости имущества, суд, в соответствии с частью 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым установить начальную продажную стоимость равную залоговой (90%) в 4 099 500 рублей (согласно пункту 10 кредитного договора № и отчету №773-18), способ реализации заложенного имущества определить в виде продажи с публичных торгов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

По настоящему иску расходы ПАО «Сбербанк» по уплате госпошлины составили 41 137 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 17 мая 2024 года. Указанная сумма подлежит возмещению истцу со стороны ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Васильевой Саргылане Ларионовне, Васильеву Петру Петровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 28 ноября 2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Васильевой Саргыланой Ларионовной и Васильевым Петром Петровичем.

Взыскать солидарно с Васильевой Саргыланы Ларионовны, Васильева Петра Петровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» просроченную задолженность по основному долгу в размере 3 713 918 рублей 18 копеек, просроченные проценты 473552 рубля 82 копейки, всего 4187471 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 137 рублей 36 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью ___ кв.м., расположенную по адресу: ____ кадастровый номер № принадлежащую на праве общей совместной собственности Васильеву Петру Петровичу, Васильевой Саргылане Ларионовне путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 4099500 рублей.

Идентификаторы сторон:

Васильев Петр Петрович, ___

Васильева Саргылана Ларионовна, ___

Байкальский банк - филиал публичного акционерного общества «Сбербанк России» ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                            п/п               /                   Е.В. Захарова

Копия верна:

Судья                                                                                                           Е.В. Захарова

Секретарь                                                                                                    М.Ю. Турнина

Решение изготовлено в окончательной форме: 26 июля 2024 года.