Решение от 17.06.2022 по делу № 2-2619/2022 от 21.04.2022

              Дело № 2-2619/2022

03RS0004-01-2022-002230-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочно)

17 июня 2022 года                                город Уфа

       Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания Гимазетдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНО «Микрокредитная компания малого бизнеса РБ» к ООО «Континент», Шагалееву Ф. Ш., Шагалеевой И. А. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АНО «Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан» обратилось в суд с искомк вышеуказанным ответчикам о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска с учетом уточнений указано, что между Автономная некоммерческая организация «Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан» и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Континент» (далее по тексту Заёмщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор целевого микрозайма №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 2 000 000 рублей сроком на 24 месяца по фиксированной процентной ставке 3 % годовых, а ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму займа и проценты за пользование заёмными средствами в соответствии с графиком платежей.

    В обеспечение своевременного и полного возврата заемных средств и уплаты процентов за пользованием ими заемщик предоставил займодавцу/залогодержателю:

-поручительство физического по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Шагалеев Ф.Ш.;

- поручительство физического по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Шагалеева И.А.;

- залог движимого имущества по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ООО «Континент».

     Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику - микрозайм в сумме 2 000 000 рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика - ООО «Континент».

      Ответчики, в свою очередь, свои обязательства по договору микрозайма не выполнили в результате чего у них образовалась задолженность.

      На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 1915 410 руб. 90 коп., сумму проценты по день погашения долга, проценты по день погашения основной суммы займа по ст. 395 ГК РФ, взыскать с каждого из ответчиков по 5944 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

       Обратить взыскание на заложенное имущество транспортные средства: <данные изъяты> номер №, принадлежащий на праве собственности залогодателю ПТС №, СТС №, <данные изъяты>, номер VIN:№,принадлежащий на праве собственности залогодателю ПТС №№, СТС №, <данные изъяты>, номер VIN:№, принадлежащий на праве собственности залогодателю ПТС №№, СТС №

      В судебном заседании представитель истца Хажиева Р.Р. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

      Ответчики ООО «Континент», Шагалееву Ф. Ш., Шагалеевой И. А. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилсь, о причинах неявки не известили.

      В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

     На основании ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

     Статья 118 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

    На основании ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

    Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

    Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, является надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

    Поскольку неявка ответчика на судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требовании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

     С учетом положений ст. ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, непредставлении в адрес суда информации о смене своего места нахождения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст. 6.1. ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

     При таких обстоятельствах, суд на основании положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным постановить по делу заочное решение в отсутствии ответчиков.

     Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

     В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

     Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

       Из материалов дела следует, между Автономная некоммерческая организация «Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан» и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Континент» (далее по тексту Заёмщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор целевого микрозайма №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 2 000 000 рублей сроком на 24 месяца по фиксированной процентной ставке 3 % годовых, а ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму займа и проценты за пользование заёмными средствами в соответствии с графиком (п.1.5 Договора микрозайма).

       Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику - микрозайм в сумме 2 000 000 рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика - ООО «Континент».

       Ответчики, свои обязательства по договору микрозайма не выполнили в результате чего у них образовалась задолженность, которая в соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом составляет на день рассмотрения спора 1 915 410,90 руб. проценты по день погашения долга в размере, проценты по день погашения основной суммы займа по ст. 395 ГК РФ.

       Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком, контр-расчета со стороны ответчика не представлено.

     Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа: вместе с причитающимися процентами.

     Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по договор целевого микрозайма заключены договоры поручительства между АНО «Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан» и Шагалеевым И.А., Ш. Ф.Ш. заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

     Согласно п.1.1. Договоров поручительства Поручители взяли на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме (солидарно), как и заемщик, включая сумму денежных средств предоставленных заемщику по договору микрозайма, проценты за пользование ими, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком.

    В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    При этом, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Судом установлен факт нарушения ответчиками обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, а доказательств отсутствия их вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, поэтому исковые требования АНО «Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, в связи с чем, в силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

     Одним из способов исполнения обязательства является договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

     В соответствии с пунктами 1.3 и 3.2.2 залогодержатель (истец) имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком обязательств по договору микрозайма, обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение своих денежных требований по договору микрозайма из стоимости заложенного имущества.

      Согласно пунктам 1.3 и 3.1 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что начальная продажная цена заложенного имущества, при его реализации на публичных торгах составляет 616 000 руб.

      Приложениями к договору определены следующие транспортные средства: <данные изъяты>, номер VIN:№, принадлежащий на праве собственности залогодателю ПТС №№, СТС №, <данные изъяты>, номер VIN:№,принадлежащий на праве собственности залогодателю ПТС №№, СТС №, <данные изъяты>, номер VIN:№, принадлежащий на праве собственности залогодателю ПТС №№, СТС №

      В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

     Согласно ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

      Судом установлено, что ответчиками обеспеченные залогом кредитные обязательства не исполняются надлежащим образом, нарушения сроков внесения приняли систематический характер. В связи с чем, суд считает, что требования банка об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

      В силу положений ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере по 5944 руб.

       Руководствуясь ст.ст.12,194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 915 410 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░                 , ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 5944 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ VIN:№, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ №№, ░░░ №, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ VIN:№,░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ №№, ░░░ №, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ VIN:№, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ №№, ░░░ №

      ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░                                                                       ░░░░░░░ ░.░.