Решение по делу № 2-2070/2022 (2-8123/2021;) от 24.11.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года                                                                                                         г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре Лупсаа Ч.Е., с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

    Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 мин. В <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности.

    В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, ему причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

    В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> сумма причиненного ущерба составляет 1 243 4789,55 рублей.

За услуги по составлению экспертного заключения он уплатил 10 000 рублей, за вызов ответчика на осмотр автомобиля за отправку телеграмм – 616,4 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Поскольку страховой компанией произведено возмещение вреда в предельном размере, то оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчика.

Просит взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 843 478,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 741 рубль, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, расходы на отправку телеграмм – 616,4 рублей.

В судебное заседание истец ФИО11 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании ордера, поддержал требования истца, просил удовлетворить. Указал, что заключением эксперта подтвердились его доводы о том, что установить скорость движения в данном случае невозможно, обоюдной вины нет.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, лично, что подтверждается телефонограммой, а также почтовым уведомлением. Об уважительности неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

До судебного заседания направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участвовать, так как ДД.ММ.ГГГГ будет находиться в <адрес> для участия в судебном заседании в <данные изъяты> по рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО3. Суд, заслушав мнение представителя истца, отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО9 об отложении судебного заседания в связи с тем, что заявителем не представлено письменных доказательств, объективно подтверждающих уважительность неявки. Суд полагает, что в случае невозможности явиться представителю ответчика, в суд должен был явиться ответчик ФИО5

Поскольку доказательств уважительности неявки в судебное заседание стороны ответчика не представлено, суд определил рассмотреть дел в отсутствие ответчика и его представителя в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Положения ст. 15, п. 4 ст. 931, п.п. 1 и 2 ст. 1064, ст. 1072 и абз. второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших, в том числе путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО15, принадлежащего ему же.

Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении. В отношении водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не выявлено.

В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>, повреждено правое заднее колесо, передняя часть полностью, подушки безопасности, сиденье.

Данные обстоятельства указаны в приложении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кызылу ФИО16

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5 отказано ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ для разрешения спора о взыскании ущерба от ДТП суду необходимо установить виновника ДТП, а истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ не влияет на обязанность ответчика, как причинителя вреда, нести гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перекресток улиц <адрес> и <адрес> он проезжал на зеленый сигнал светофора, при этом скорость его автомобиля составляла не более 60 км./ч. Проехав данный перекресток дорог в северном направлении, внезапно с северной стороны <адрес> на прилегающую территорию двора дома <адрес> повернул автомобиль <данные изъяты>, и осуществил ДТП с его автомобилем.

Из объяснения водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он выехал в южную сторону по <адрес>. Когда он подъехал к дому <адрес>, начал поворот в левую сторону, после чего произошло столкновение.

На схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ изображена схема ДТП, с которым согласились водители обоих транспортных средств. На схеме указано, каким образом произошло столкновение транспортных средств.

Из представленных в совокупности материалов дела об административном правонарушении видно, что водитель автомобиль <данные изъяты>, при повороте налево вне перекрестка в нарушением п. 8.8 ПДД РФ не уступил дорогу встречному транспортному средству <данные изъяты>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доводы представителя ответчика ФИО9 о том, что вины ответчика в данном ДТП нет, и столкновения бы не произошло, если бы истец не увеличил скорость движения, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств превышения истцом скорости движения транспортного средства не представлено. Кроме того, положения п. 8.8 ПДД РФ обязывают водителя при повороте налево уступить уступил дорогу встречному транспортному средству независимо от скорости встречного транспортного средства.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия в данном случае был ответчик ФИО5

ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность и потерпевшего ФИО1, и причинителя вреда ФИО2, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало истцу ФИО1 на праве собственности.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ФИО4 на праве собственности.

Вместе с тем, согласно электронному страховому полису №, договор ОСАГО заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>: ФИО4 и ФИО5.

Учитывая, что водитель ФИО5 управлял транспортным средством, <данные изъяты>, на законных основаниях, о чем свидетельствует полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством ФИО2, суд приходит к выводу о том, что гражданскую ответственность в силу ст. 1079 ГК РФ в данном случае должен нести ФИО5

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлена законность управления ответчиком ФИО5 автомобилем, принадлежащим другому лицу (ФИО4), суд не стал привлекать к участию в деле самого собственника транспортного средства, в целях недопущения возможного несения сторонами дополнительных судебных расходов.

Кроме того, ст. 1072 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает, что разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает именно причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего.

ПАО СК «Росгосстрах», определяя размер страховой выплаты, основывалось на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонт транспортного средства на момент ДТП составляет 1 107 476 рублей, стоимость ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 678 700 рублей.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Тывабизнесконсалтинг», полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа равна на дату оценки составила 1 243 478,55 рублей, с учетом износа – 667 306,55 рублей.

Не согласившись с размером восстановительного ремонта, представитель ответчика ФИО9, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению <данные изъяты> №:

- по расчету на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП составил 1 113 500 рублей, с учетом износа – 658 700 рублей;

- по расчету на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП составил 2 174 674 рубля, с учетом износа – 721 114 рублей.

Определяя размер материального ущерба, суд берет за основу экспертное заключение, выполненное <данные изъяты>, согласно которому оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства была осуществлена на момент ДТП, то есть на момент возникновения спорных правоотношений.

Расчеты стоимости восстановительного ремонта произведены экспертом с использованием двух методик, как для страховых случаев, так и нестраховых случаев. Поскольку в данном случае гражданская ответственность ответчика была застрахована, то суд берет за основу расчеты, произведенные на основе «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Кроме того, само заключение судебной автотехнической экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, незаинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП - 2 174 674 рубля и выплаченной суммы страхового возмещения - 400 000 рублей, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 713 500 рублей (1 113 500 – 400 000 = 713 500).

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что ФИО5, как причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего ФИО1, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 713 500 рублей, поскольку страхового возмещения оказалось недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Несмотря на то, что суд взял за основу экспертное заключение <данные изъяты>, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов на оплату услуг эксперта подлежат удовлетворению, поскольку они связаны с собиранием доказательств перед подачей иска и обоснованием размера взыскиваемой суммы, являются убытками истца и подлежат возмещению в полном объеме, поскольку сами по себе требования истца по взысканию с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба суд нашел обоснованными.

К судебным расходам, связанным с собиранием доказательств перед подаче иска в суд также относит расходы истца на услуги телеграфа в размере 616,4 рублей, подтвержденные кассовыми чеками, телеграммами, и расходы по уплате государственной пошлины 11 741 рубль.

Расходы за услуги телеграфа в размере 616,4 рублей подлежат полному возмещению, расходы по уплате государственной пошлины – частичному возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 10 335 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Как установлено судом, по ходатайству представителя ответчика ФИО9 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам <данные изъяты>. Оплата услуг эксперта была возложена на ответчика ФИО2 Экспертное учреждение полностью исполнило определение суда, провело экспертизу, представив соответствующее заключение в суд.

Однако как следует из ходатайства генерального директора <данные изъяты> ФИО10, ФИО5 оплату стоимости экспертизы в размере 47000 рублей произвел частично, оплатив 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, неоплаченная часть проведенной экспертизы в размере 27 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО17 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №) в пользу ФИО18, (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 713 500 рублей, расходы на услуги телеграфа в размере 616,4 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10 335 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН №) 27000 рублей в счет оплаты услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года.

Судья                                            А.Е. Сат