Решение по делу № 8Г-12662/2021 [88-15828/2021] от 11.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         Дело № 88-15828/2021

№ дела суда 1-й инстанции №2-3938/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                   19 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Мартыновой Н.Н., Руденко Ф.Г.,

рассмотрев гражданское дело №2-3938/2020 по исковому заявлению Калашниковой Я.И. к АО «Альфа-Банк» о признании договора потребительского кредита ничтожным, обязании исключить из кредитного досье информацию о наличии кредитных обязательств, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Калашниковой Я.И. на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 19.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.02.2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав представителя АО «Альфа-Банк» - Игнатенкова И.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашникова Я.И. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании договора потребительского кредита ничтожным, обязании исключить из кредитного досье информацию о наличии кредитных обязательств, взыскании судебных расходов, указав, что является держателем зарплатой карты АО «Альфа-Банк» на которую с апреля 2019 года после рождения ее дочери производились перечисления пособия по уходу за ребенком.

09.01.2020 года в период времени с 17.00 часов до 18.00 часов на номер сотового телефона позвонил мужчина, представившись специалистом «Сбербанка», он сообщил, что неизвестные лица якобы пытались взломать карту. Затем истцу позвонили из АО «Альфа-Банк» с вопросом о подтверждении кредита. Истец пояснила, что никакого кредита не оформляла и заявок не подавала. На следующий день Калашникова Я.И. выяснила, что от ее имени заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными в размере 207 500,00 руб.

Выяснилось, что кредит оформлен подставным лицом, который, используя персональные данные, активировав коды и пароли, снял с карты денежные средства, принадлежащие АО «Альфа-Банк».

На основании изложенного, Калашникова Я.И. просила: признать договор потребительского кредита от 09.01.2020 года №PIL№ между Калашниковой Я.И. и АО «Альфа-Банк» ничтожным; обязать АО «Альфа-Банк» исключить из кредитного досье Калашниковой Я.И. в Национальном бюро кредитных историй информацию о наличии у нее кредитных обязательств перед АО «Альфа-банк»;-взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Калашниковой Я.И. судебные расходы в размере 20 000,00 руб.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 19.11.2020 года в удовлетворении исковых требований Калашниковой Я.И. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.02.2021 года решение Центрального районного суда г.Волгограда от 19.11.2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г.Волгограда от 19.11.2020 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 10.02.2021 года и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Калашниковой Я.И. к АО «Альфа-Банк».

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что кредитный договор заключен в результате мошеннических действий третьего лица, без ее ведома, и денежных средств она не получала. Полагает, что незаконное оформление кредита стало возможным ввиду недостаточной осмотрительности и халатности работников АО «Альфа-Банк», которые дистанционно выдают кредиты без личного присутствия заемщиков, без указания персонифицированных данных, без предъявления удостоверения личности. Калашникова Я.И. утверждает, что не использовала и не сообщала третьим лицами пароли и коды для заключения кредитного договора и перевода денежных средств.

В письменных возражениях представитель АО «Альфа-Банк», не соглашаясь с изложенными в ней доводами просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «Альфа-Банк» - Игнатенкова И.В., изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 22.10.2012 года Калашникова Я.И. является клиентом АО «Альфа-Банк». Согласно анкете клиента, истец просила открыть текущий счет в банке, к счету выдать банковскую карту, подтвердила свое согласие о присоединении к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк».

29.06.2016 года Калашникова Я.И. обратилась к ответчику с заявлением об изменении сведений о клиенте, в котором указала контактный телефон №.

09.01.2020 года истец произвела вход в мобильное приложение «Альфа-Мобайл» с успешной аутентификацией.

Посредством услуги «Альфа-Мобайл» Калашникова Я.И. приняла предложение банка по оформлению кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита наличными для подтверждения согласия на оформление кредита наличными на сотовый номер истца № было направлено SMS-сообщение с паролем (ключом) для заключения с банком договора выдачи кредита наличными путем подписания электронных документов с использованием простой электронной подписи. После верного ввода пароля (ключа) оформлен кредитный договор №PIL№ от 09.01.2020 года, предусматривающий выдачу кредита наличными в размере 207 500,00 руб.

Кредитный договор оформлен с использованием простой электронной подписи, после оформления кредитного договора, на счет истца № были зачислены денежные средства в размере 207 500,00 руб.

Истец простой электронной подписью подписала следующие документы: согласие на обработку персональных данных и получение отчета заявки, индивидуальные условия. В последующем, истец осуществила внутрибанковский перевод со счета № на счет № в размере 137 000,00 руб. и 21 000,00 руб.

Направление SMS-сообщений на сотовый номер истца № подтверждается электронным журналом направленных SMS-сообщений и Push- уведомлений с указанием даты, времени отправки, текста сообщения, номера на который отправлено сообщение, а также статуса сообщения.

Выяснив в ходе разговора с третьими лицами, что в результате изложенных выше действий происходит оформление кредитного договора, в котором она не нуждается, Калашникова Я.И. обратилась на горячую линию АО «Альфа-Банк», после чего ей стало известно, что кредитный договор был заключен в результате мошеннических действий.

В этой связи истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по данному факту. Постановлением дознавателя ОД ОП №3 Управления МВД России по г. Волгограду от 03.02.2020 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь статьями 16, 847, 848, 854, 857, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследуя представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что кредитный договор был заключен с использованием персональных средств доступа истца, при том, что банк не несет ответственности за последствия, наступившие в результате предоставления клиентом своих персональных данных третьим лицам, доказательств вины банка при проведении операции по списанию кредитных средств со счета заемщика не представлено, поскольку списание денежных средств со счета заемщика неустановленными лицами стало возможно по причине передачи истцом конфиденциальной информации путем установки ею сторонних приложений, позволявших третьим лицам осуществить от имени истца действия по заключению оспариваемого кредитного договора, с использованием личного кабинета истца в Интернет-банке «Альфа-Мобайл»,пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами правомерно обращено внимание на то, что указано на то, что Калашникова Я.И. произвела вход в мобильное приложение «Альфа-Мобайл» с успешной аутентификацией, передала третьим лицам информацию, поступавшую ей путем SMS-сообщения, в результате чего АО «Альфа-Банк» по заявлению Калашникова Я.И. либо иных лиц, но с ее согласия, оформил кредитный договор №PIL№ от 09.01.2020 года, а также исполнил операции на основании поручений истца. Фактически истец простой электронной подписью подписала следующие документы: согласие на обработку персональных данных и получение кредитного отчета; заявление заемщика; индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными.

Списание денежных средств производилось с использованием персональных средств доступа при подтверждении одноразовыми паролями, направленными с мобильного телефона истца и являющимися распоряжением клиента на проведение операций по счету. Направление SMS-сообщений на сотовый номер истца № подтверждается электронным журналом направленных SMS-сообщений и Push-уведомлений с указанием даты, времени отправки, текста сообщения, номера на который отправлено сообщение, а также статуса сообщения.

Доказательств того, что банком в рамках оказания услуги перевода денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона клиента посторонними лицами не предоставлено.

Доказательства, подтверждающие то, что персональные данные истца третьим лицам передавал банк, также предоставлены не были.

Ответственность банка за совершение третьими лицами - операций с использованием конфиденциальной информации, сообщенной клиентом Банка третьим лицам, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены верно. Судами установлены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой и апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятых по делу постановлений и поэтому не могут служить основанием к их отмене.

Согласно положениям ст.ст.67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Калашниковой Я.И.

Руководствуясь ст.379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 19.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.02.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калашниковой Я.И. – без удовлетворения.