Решение от 02.03.2018 по делу № 2[1]а-179/2018 от 17.01.2018

Дело № 2(1)а-179/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2018 года с.Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Долговой И.А., при секретаре Ростовской Т.В.,

с участием помощника прокурора Сакмарского района Михайличенко Т.Н., действующей от имени прокурора Сакмарского района Оренбургской области и прокуратуры Оренбургской области, а также в качестве заинтересованного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Мощенко Андрея Александровича к административному ответчику прокурору Сакмарского района Оренбургской области о признании бездействия незаконным, с участием заинтересованных лиц администрации муниципального образования Сакмарский район Оренбургской области, администрации муниципального образования Марьевский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области, Управления Росреестра по Оренбургской области, Прокуратуры Оренбургской области,

У С Т А Н О В И Л:

Мощенко А.А. обратился в суд с административным иском о признании бездействия прокурора Сакмарского района выразившееся в не рассмотрении заявления и не направлении на него ответа, незаконным.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Мощенко А.А. в адрес прокуратуры Сакмарского района через прокуратуру Оренбургской области, было подано заявление о неправомерных действиях главы администрации Марьевского сельсовета Сакмарского района Руднева С.А., администрации Сакмарского района и Управления Росреестра Оренбургской области, совершенных в отношении Дома культуры с. Марьевка Сакмарского района.

В ДД.ММ.ГГГГ года из прокуратуры Сакмарского района был получен ответ согласно которого, факты, изложенные в поданном заявлении и сообщенные в прокуратуру не нашли своего подтверждения, а здание интерната в настоящее время ни на кого не оформлено и не в чьей собственности не находится.

Административный истец указал, что в адрес прокуратуры было направлено заявление следующего содержания, а именно -решением Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между СХА колхоз «...» и Мощенко А.А., в отношении здания интерната литер Е1Е2, общей площадью 852,8 кв.м. в <адрес>, признан недействительным (ничтожным), а также признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СХА колхоз «Заря» и Мощенко А.А., в отношении здания Дома культуры литер ББ1, площадью 592,4 кв.м., <адрес>. Применены последствия ничтожности сделок, право собственности Мощенко А.А. на данные объекты недвижимости признано отсутствующим, записи в ЕГРП и сделок с ним о праве собственности Мощенко А.А. и СХА ( колхоз) «...» на указанные объекты недвижимости аннулированы. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения суда администрация МО <адрес> обратилась в уполномоченный орган и право собственности Мощенко А.А. на вышеуказанные объекты было аннулировано и данные объекты приобрели статус бесхозяйных.

Однако из выписки из ЕГРН в отношении здания Дома культуры усматривается, что в настоящее время проведена государственная регистрация права собственности на данный объект недвижимости. Вместе с тем, порядок, способы и сроки регистрации право собственности на объекты недвижимости на объекты недвижимости признанные бесхозяйственными, четко регламентированы Приказом Министерства экономического развития и торговли Правительства РФ от 10.12.2015 года № 931 «Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей», а также нормами ст. 225 ГК РФ.

Полагает, что при совершении регистрационных действий Управлением Росреестра по Оренбургской области были нарушены вышеуказанные положения норм российского законодательства. В связи с чем просил рассмотреть данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дать правовую оценку как действиям должностных лиц Администрации Сакмарского района Оренбургской области, так и администрации Марьевского сельского совета, а равно и действиям должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и при выявлении нарушений российского законодательства, вплоть до мер предоставленных прокуратуре положениями ст.39 КАС РФ меры прокурорского реагирования.

Полагает, что срок на реализацию права на судебную защиту соблюден. Указал, что предметом настоящего судебного разбирательства является законность действий прокурора Сакмарского района относительно полноты, всесторонности и объективности проведенной по его заявлению проверки в отношении должностных лиц как органов местного самоуправления, так и органов исполнительной власти.

Согласно действующего законодательства, обязанность проводить проверки по заявлениям у органов прокуратуры возникает только при указании заявителем на обстоятельства нарушения законов. Между тем, какая либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями ст. 27 ч. 2 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ», действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений ст. 5 указанного закона запрещена.

Прокуратура Сакмарского района Оренбургской области, будучи наделенной законом самостоятельными полномочиями по разрешению вопросов, относящихся к компетенции органа, вправе определять содержание своих ответов на заявления граждан и юридических лиц, при этом указанное не означает, что заявление не должно быть рассмотрено компетентным органом в пределах установленного для данной категории дел срока по доводам, изложенным в нем с последующим информированием заявителя о принятом по заявлению решении.

Считает, что Прокуратурой Сакмарского района Оренбургской области его заявление от ДД.ММ.ГГГГ не смотря на то, что содержало факты, свидетельствующие о нарушении закона, не рассмотрено, так как изложенным в заявлении доводам надлежащей оценки прокуратурой района не дано.

Считает, что прокурором района, сотрудником прокуратуры Сакмарского района, проводившим проверку, допущено незаконное бездействие, которое стало возможным вследствие не надлежащего исполнения служебного долга.

Такое отношение ущемляет его права, как гражданина Российской Федерации, создавая препятствия в его реализации, и при определенных обстоятельствах может повлечь за собой последствия уголовно-правового характера.

Просит суд признать бездействие прокурора Сакмарского района Оренбургской области, допущенное им в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, выразившееся в не рассмотрении поданного им заявления и не направлении на него ответа, незаконным.

Обязать прокуратуру Сакмарского района рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ по всем изложенным в нем доводам и по результатам рассмотрения направить в адрес административного истца мотивированный ответ о его удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении.

Административный истец Мощенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ уточнил административные исковые требования и просит суд признать бездействие прокурора Сакмарского района, выразившееся в не полном, не всестороннем и не объективном рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным. Обязать прокурора Сакмарского района рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ по существу, дать на него полный, всесторонний и объективный ответ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация МО Сакмарский район Оренбургской области, Управление Росреестра по Оренбургской области, Прокуратура Оренбургской области.

Определением суда в качестве заинтересованного лица привлечена помощник прокурора Сакмарского района Михайличенко Т.Н.

Административный истец Мощенко А.А. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании помощник прокурора Сакмарского района Михайличенко Т.Н., действующая от имени прокурора Сакмарского района на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и от имени прокуратуры Оренбургской области на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от своего имени административные исковые требования Мощенко А.А. не признала.

Согласно отзыва от ДД.ММ.ГГГГ прокурор Сакмарского района Оренбургской области указал, что обращение административного истца от 30.10.2017 года по вопросу несогласия с действиями администрации МО Сакмарский район, Управления Росреестра по Оренбургской области, рассмотрено по существу всех доводов заявителя в пределах полномочий, предоставленных прокурору законом. Заявителю по существу заявления дан полный, исчерпывающий и мотивированный ответ в установленные законом сроки, ответ направлен административному истцу по указанному в его обращении адресу простым почтовым отправлением, права и свободы административного истца не нарушены. Факт получения административным истцом ответа прокуратуры Сакмарского района на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается тем, что истец копию данного ответа приложил к настоящему административному иску. Согласно Конституции РФ, КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. В административном иске административный истец не указывает, каким образом будет восстановлено нарушенное, по его мнению, право путем признания незаконным оспариваемого бездействия должностного лица прокуратуры. В материалы дела административный истец не представил доказательств того, что предполагаемое им несоблюдение сроков рассмотрения обращения привело к нарушению его прав, свобод и законных интересов и у него возникли негативные последствия в результате несвоевременного получения ответа на него. При данных обстоятельствах, оснований для признания действий прокурора в части предоставления в установленные законом сроки письменного ответа по существу вопросов, поставленных в обращении Мощенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, не имеется. Просит в удовлетворении административного иска Мощенко А.А. отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица администрации МО Сакмарский район Фирсов С.Ф., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагал, что административное исковое заявление Мощенко А.А. необоснованно. Прокуратурой Сакмарского района на заявление Мощенко А.А. дан обоснованный ответ в установленные законом сроки. Согласно отзыва заинтересованного лица, представленного ДД.ММ.ГГГГ, администрация Сакмарского района считает доводы заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В своем заявлении Мощенко А.А. указывает на то, что он ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес прокуратуры заявление о несогласии с действиями должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, выразившиеся в незаконной регистрации права собственности на объект недвижимости - Дом культуры, расположенный в с. Марьевка Сакмарского района Оренбургской области, который ранее принадлежал ему и по решению Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ выбыл из его собственности. Мощенко А.А.считает, что с момента вступления данного решения суда в законную силу, здание Дома культуры приобрело статус бесхозяйного имущества, которое должно было оформляться в собственность муниципального образования в установленном законом порядке, который был нарушен. Данное суждение заявителя является ошибочным. Вышеуказанным решением суда здание Дома культуры не признавалось бесхозяйным, а следовательно и не приобрело данного статуса. В дальнейшем здание дома культуры было оформлено администрацией Сакмарского района на основании документов, подтверждающих ее право собственности на это здание, в соответствии с правилами регистрации имущества. Кроме того, регистрация права собственности администрации Сакмарского района никаким образом не нарушает права, свободы или законные интересы заявителя и не создает каких-либо препятствий к их осуществлению. Заявитель в своем заявлении указывает на то, что в ноябре 2017 года им был получен ответ из прокуратуры Сакмарского района в котором указывалось, что факты изложенные в заявлении не нашли своего подтверждения, что указывает на своевременное рассмотрение заявления Мощенко А.А., а факт несогласия с решением, принятым по результатам рассмотрения заявления, не доказывает факта бездействия прокурора.

Представитель заинтересованного лица администрации МО Марьевский сельсовет Сакмарского района глава администрации Руднев С.А., в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагал, что административное исковое заявление Мощенко А.А. необоснованно, не подлежит удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по <адрес> в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца, представителей заинтересованных лиц, в порядке, определенном частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав помощника прокурора Сакмарского района Михайличенко Т.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений пунктов 2 - 15 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 данного Федерального закона, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. При этом суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании частей 1, 2 статьи 1 Закона № 59-ФЗ настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также – гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Как установлено судом и не отрицалось сторонами ДД.ММ.ГГГГ Мощенко А.А. обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем заявлении указал, что решением Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между СХА колхоз «...» и Мощенко А.А., в отношении здания интерната литер Е1Е2, общей площадью 852,8 кв.м. в с. Марьевка ул. Школьная, д.11 Сакмарского района Оренбургской области, признан недействительным (ничтожным), а также признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СХА колхоз «...» и Мощенко А.А., в отношении здания Дома культуры литер ББ1, площадью 592,4 кв.м., с. <адрес> <адрес>. Применены последствия ничтожности сделок, право собственности Мощенко А.А. на данные объекты недвижимости признано отсутствующим, записи в ЕГРП и сделок с ним о праве собственности Мощенко А.А. и СХА ( колхоз) «... на указанные объекты недвижимости аннулированы. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения суда администрация МО Сакмарский район обратилась в уполномоченный орган и право собственности Мощенко А.А. на вышеуказанные объекты было аннулировано и данные объекты приобрели статус бесхозяйных.

Однако, из выписки из ЕГРН в отношении здания Дома культуры усматривается, что в настоящее время проведена государственная регистрация права собственности на данный объект недвижимости. Вместе с тем, порядок, способы и сроки регистрации право собственности на объекты недвижимости на объекты недвижимости признанные бесхозяйственными, четко регламентированы Приказом Министерства экономического развития и торговли Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей», а также нормами ст. 225 ГК РФ.

Полагает, что при совершении регистрационных действий Управлением Росреестра по Оренбургской области были нарушены вышеуказанные положения норм российского законодательства. В связи с чем просил рассмотреть данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дать правовую оценку как действиям должностных лиц Администрации Сакмарского района Оренбургской области, так и администрации Марьевского сельского совета, а равно и действиям должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и при выявлении нарушений российского законодательства, вплоть до мер предоставленных прокуратуре положениями ст.39 КАС РФ меры прокурорского реагирования.

В адрес Мощенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ Прокуратурой Сакмарского района Оренбургской области, факт получения которого административным истцом не отрицался. Прокуратурой Сакмарского района Оренбургской области в установленный законом был дан ответ.

Из ответа прокуратуры Сакмарского района Оренбургской области следует, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Кроме того, в дополнение к ранее данному ответу ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Сакмарского района направлен ответ, который также получен административным истцом и подтверждается материалами дела.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона).

Федеральным законом Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что поступающие в органы прокуратур заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2 ст. 10).

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального Закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней.

Во исполнение положений указанного закона приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция "О порядке рассмотрения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".

Пунктом 5 Приказа установлено, что каждое обращение должно получить объективное и окончательное разрешение в том органе прокуратуры, к компетенции которого относится решение вопроса.

В силу п. 1.7 Инструкции ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Как усматривается из ответов прокуратуры Сакмарского района Оренбургской области Мощенко А.А. дан полный, всесторонний и обоснованный ответ. Ему разъяснено право обжалования вышестоящему прокурору либо в суд в порядке установленной главой 12 КАС РФ. Срок обращения в суд административным истцом соблюден.

К бездействиям относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как усматривается из обращения Мощенко А.А. он не согласен с ответом прокуратуры, считает, что имеет бездействие.

Однако данное суждение опровергается ответами, имеющимися в материалах дела. Доводы заявителя о несогласии с ответом прокурора Сакмарского района Оренбургской области не могут служить основанием для суждения о бездействии прокурора, поскольку ответ административным истцом получен. Ответ содержит полную, всестороннюю информацию и основан на объективном рассмотрении и проведенной проверке, что также подтверждается материалами надзорного производства.

Как следует из представленных суду доказательств, решением Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между СХА колхоз «...» и Мощенко А.А., в отношении здания интерната литер Е1Е2, общей площадью 852,8 кв.м. в <адрес>, признан недействительным (ничтожным), а также признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СХА колхоз «...» и Мощенко А.А., в отношении здания Дома культуры литер ББ1, площадью 592,4 кв.м., <адрес>. Применены последствия ничтожности сделок, право собственности Мощенко А.А. на данные объекты недвижимости признано отсутствующим, записи в ЕГРП и сделок с ним о праве собственности Мощенко А.А. и СХА ( колхоз) «...» на указанные объекты недвижимости аннулированы.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее за Мощенко А.А. было зарегистрировано право собственности на здание интерната и здание дома культуры. Право собственности Мощенко А.А. на объекты недвижимости- здание интерната по адресу: <адрес> и дома культуры по адресу: <адрес> признано отсутствующим на основании решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении администрации Сакмарский район Оренбургской области Управление Росреестра Оренбургской области приостановлена регистрация.

В последующем администрация Сакмарского района Оренбургской области обращалась в Сакмарский районный суд Оренбургской области о признании права собственности.

Право собственности на здание дома культуры по адресу: <адрес> по обращению ДД.ММ.ГГГГ администрации Сакмарского района Оренбургской области зарегистрировано за администрацией Сакмарского района Оренбургской области в соответствии с представленными документами- распоряжением администрации Сакмарского района Оренбургской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в муниципальную собственность района объектов социальной и инженерной инфраструктуры СХА (колхоз) ...»,перечнем объектов, актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, перечнем объектов, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Совета депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в муниципальную собственность района объектов социальной и инженерной инфраструктуры СХА (колхоз) ...», перечня объектов.

Решениями Совета депутатов МО Сакмарский район от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением администрации Сакмарского района Оренбургской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ здание дома культуры передано администрацией МО Сакмарский район в собственность администрации МО Марьевский сельсовет, а актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, решением Совета депутатов МО Марьевский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ № принято в собственность администрации МО Марьевский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области.

Согласно статье 8.1 ГК РФ уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в пункте 3 настоящей статьи, также наступление соответствующего обстоятельства.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Управлением Росреестра проведены все действия в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы заявителя в заявлении о нарушении норм действующего законодательства со стороны Управления Росреестра, Администрации МО Сакмарский район Оренбургской области, администрации МО Марьевский сельский совет Сакмарского района Оренбургской области не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя о том, что здание дома культуры и здание интерната административный истец считает бесхозяйными, основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно статье 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Вместе с тем, имеются документы, подтверждающие право собственности на здание дома культуры, на основании чего была произведена государственная регистрация Управлением Росреестра.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности ответа прокурора Сакмарского района Оренбургской области и отсутствии бездействия прокурора, в том числе в неполном, не всестороннем, не объективном рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно оснований для обязания прокурора Сакмарского района Оренбургской области рассмотреть заявление по существу, дав на него полный, всесторонний и объективный ответ не имеется.

Из пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ следует, что одним из необходимых условий для удовлетворения административного искового заявления по делам об оспаривании действий (бездействий), решений органа государственной власти, должностного лица, является установление факта нарушения указанным действием (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца, при этом доказывание данного обстоятельства возлагается на последнего.

Мощенко А.А. не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что действиями (бездействием) должностных лиц Сакмарской районной прокуратуры Оренбургской области были нарушены его субъективные права и законные интересы. Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст.227 КАС РФпо результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом суд исходит из того, что само по себе несогласие административного истца с содержанием полученного ответа на обращение не свидетельствует и не указывает о незаконном бездействии прокуратуры Сакмарского района Оренбургской области и ее должностных лиц. Такое несогласие заявителя не позволяет сделать вывод о незаконном бездействии, о незаконности полученного ответа, о нарушенных правах заявителя и не дает оснований признавать действия (бездействия) неправомерными и обязывать их совершать определенные действия.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, установленных фактических обстоятельств суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2(1)░-179/2018 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░