Решение по делу № 2-6266/2018 от 12.07.2018

№2-6266/2018

21 августа 2018 года

город Тюмень

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородовой Елены Фарисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее по тексту – ответчик, Общество).

Требования мотивированы тем, что:

Кайгородовой Е.Ф. принадлежит на праве собственности нежилое помещение (далее по тексту – Нежилое помещение), расположенное в подвальной части многоквартирного жилого лома, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – Жилой дом).

13.06.2018 года в Нежилом помещении произошло затопление.

Согласно Акту расследования аварийной ситуации, затопление произошло в период выполнения ООО «Промстрой» работ по капитальному ремонту инженерных сетей (на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

<данные изъяты> «Ассоциация Грейд» был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Нежилого помещения и утраченного движимого имущества определена в 429000 рублей.

Стоимость услуг оценщика составила 20000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: возмещение ущерба в размере 429000 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 20000 рублей.

Представитель истца Кобышева А.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Кайгородовой Е.Ф. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное в подвальной части многоквартирного жилого лома, расположенного по адресу: <адрес>.

13.06.2018 года в Нежилом помещении произошло затопление.

Согласно Акту расследования аварийной ситуации, затопление произошло в период выполнения ООО «Промстрой» работ по капитальному ремонту инженерных сетей (на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

После планового отключения и включения водоснабжения в период проведения ремонтных работ в подъезде №6 Жилого дома было обнаружено затопление через унитаз Нежилого помещения на первом этаже и в подвальной части указанного жилого дома.

В результате комиссионного обследования мест общего пользования в подъезде №6, в чердачном помещении обнаружено разрушение канализационных стояков в подъездах №5, №6 в ходе работ по капитальному ремонту.

13.06.2018 года обслуживающей организацией произведена видеосъемка специализированным оборудованием лежака от обреза здания до колодца подъезда №6, в результате которого выявлено наличие кирпича в канализационном выпуске, что является причиной засора и последующего затопления нежилых помещений. Также в общедомовой системе канализации выявлено наличие кровельного изоляционного материала.

Комиссией сделаны выводы о том, что причиной затопления явился засор канализационного стояка в результате сброса в общедомовую систему канализации строительного мусора (кирпич, кровельный изоляционный материал) в ходе выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества жилого дома, осуществляемого подрядной организацией ООО «Промстрой» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № года.

<данные изъяты> «Ассоциация Грейд» был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Нежилого помещения и утраченного движимого имущества определена в 429000 рублей.

Стоимость услуг оценщика составила 20000 рублей.

Истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается Договором и онлайн-чеком ПАО «Сбербанк России».

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не считает возможным указывать им на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств (в том числе, документов), а также давать иные конкретные указания, направленные на формирование доказательной базы сторон в споре.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании представленных доказательств, с учетом непредставления ответчиком доказательств, исключающих его ответственность за причинение ущерба истцам, суд пришел к выводу о том, что ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный затоплением Нежилого помещения.

Заявленный ко взысканию размер ущерба, причиненного истцу, никем не опровергнут.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в заявленном размере.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию (в пределах заявленных требований и пропорционально размеру основного требования): расходы по определению размера ущерба в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кайгородовой Елены Фарисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» в пользу Кайгородовой Елены Фарисовны: возмещение ущерба в размере 429000 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7490 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2018 года с применением компьютера.