Решение по делу № 33-31129/2023 от 01.09.2023

Судья: Савинова М.Н.                         Дело № 33-31129/2023

50RS0026-01-2023-000311-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                11 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Потаповой С.В., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «РегионИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Люберецкого городского суда Московской области от 9 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения представитель ФИО по доверенности ФИО,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ООО «РегионИнвест» в котором просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 32 000 рублей, почтовые расходы в размере 276,07 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что между ООО «Орион» и ответчиком был заключен договор долевого участия № ЛюбКамов-5(кв)-1/3/3(1) от <данные изъяты>, в отношении объекта долевого строительства – жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «Орион» и истцом заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, в отношении вышеуказанной квартиры.

Ответчик передал истцу квартиру с недостатками.

<данные изъяты> истец организовал осмотр квартиры и оборудования установленного в ней согласно условиям договора.

В акте осмотра квартиры ответчиком установлен срок для устранения недостатков выполненных работ в 45 дней, однако недостатки работ в установленный срок устранены ответчиком не были.

В связи с чем, истец обратилась в суд с иском в Перовский районный суд города Москвы.

Решением Перовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО к ООО «РегионИнвест» удовлетворены частично, с ответчика взыскана стоимость устранения недостатков в размере 433 637 рублей, неустойка за нарушение срока устранения дефектов, компенсация морального вреда, расходы на оплату юридических услуг, расходы на проведение оценки ущерба, штраф.

Истец полагает, что неустойка была взыскана судом за просрочку срока устранения недостатков выполненных работ.

Требование о взыскании неустойки за невыполнение требований истца о возмещении расходов на исправление недостатков товара не рассматривалось.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца по доверенности ФИО в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в настоящее время заявлено требование о взыскании неустойки за невыполнение требований о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом. К ответчику обращались только с претензией о взыскании стоимости устранения недостатков одновременно с подачей иска в Перовский районный суд. С другими претензиями к застройщику не обращались.

Представитель ответчика ООО «РегионИнвест» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта относительно заявленного требования о взыскании неустойки.

Решением суда в удовлетворении иска ФИО отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

           Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 593 500 рублей, неустойки за нарушение срока устранения дефектов в квартире за период с <данные изъяты> (по истечение 45 дней, установленных актом осмотра квартиры и оборудования в квартире от <данные изъяты>) по <данные изъяты>, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки ущерба.

Решением Перовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ответчика взыскана, в том числе, неустойка за нарушение срока устранения дефектов в квартире по заявленным истцом требованиям с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Из искового заявление следует, что в настоящее время истец просит взыскать неустойку за невыполнение требований о возмещении расходов на исправление недостатков товара с <данные изъяты> (по истечение 10 календарных дней с даты подачи претензии от <данные изъяты>) по <данные изъяты> (дату исполнения решения суда от <данные изъяты>).

Однако, отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что при этом, истцом не приложена к иску и не представлена претензия от <данные изъяты>.

К исковому заявлению приложена претензия о взыскании неустойки за неисполнение требования в размере 1 000 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Согласно кассовому чеку и описи к нему, указанная претензия была направлена ответчику одновременно с рассматриваемым исковым заявлением <данные изъяты> (РПО <данные изъяты>

Из пояснений представителя истца следует, что с претензией о нарушении срока устранения недостатков в объекте долевого строительства в установленном законом порядке истец не обращался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неустойки судом отказано, то и производные от него требования о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Обжалуемое решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям норм права, в связи с чем, подлежит отмене.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что в квартире были обнаружены строительные недостатки.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", вступившего в законную силу 29 марта 2022г., в редакции от 30 сентября 2022г., установлено что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023г. включительно.

Материалами дела также установлено, что решение Перовского районного суда г. Москвы исполнено <данные изъяты>.

В связи с указанным требования истца о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению.

В пользу истца следует взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 455 318.80 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требование истцов в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 228159.4 рублей.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 32 000 руб., а также судебные почтовые расходы в размере 276,07 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные расходы являлись необходимыми, и в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у ФИО возникло право на возмещение указанных расходов. Однако учитывая сложность дела, количеств судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, судебная коллегия приходит выводу об уменьшении заявленной суммы расходов на оплату юридических услуг с 32 000 рублей до 10 000 рублей. Также подлежат взыскании почтовые расходы.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 9 754,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 9 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО к ООО «РегионИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу ФИО неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 455 318,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 228 159, 40 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 276,07 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем объеме отказать.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи