Решение от 22.10.2024 по делу № 2-3714/2024 от 25.07.2024

Дело №2-3714/2024

24RS0017-01-2024-005379-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Шишковой Ю.Д.,

с участием истца Шиловой Е.П.,

представителя ответчика Шевчука Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловой Е. П. к ИП Шевчук С. Н. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шилова Е.П. обратилась в суд с иском к ИП Шевчук С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № купли-продажи кухонной мебели на общую сумму 27000 рублей. Права истца были нарушены нарушением ответчиком сроков поставки товара надлежащего качества. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя. В рамках этого дела вопрос о компенсации морального вреда за нарушение сроков поставки не разрешался. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф.

Истец Шилова Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Шевчук С.Н. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Шевчук Н.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что истцу ранее уже была взыскана компенсация морального вреда за весь комплекс нарушения ее прав как потребителя.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае истец как потребитель, заключивший договор купли-продажи для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на судебную защиту, в том числе в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который нашел подтверждение при рассмотрении судом настоящего дела.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шиловой Е.П. и ИП Шевчук С.Н. был заключен договор купли-продажи кухонной мебели по образцам №, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар (мебельные изделия из серии модульные системы), соответствующий образцу и согласованный сторонами согласно спецификации, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Общая стоимость товара 27000 рублей.

Шилова Е.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье судебного участка № в <адрес> с иском к ИП Шевчук С.Н. о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № купли-продажи кухонной мебели на общую сумму 27000 рублей. В ходе сборки и установки мебели были обнаружены следующие недостатки: вместо заказанного фасада Терра-Смоки софт получен фасад белого цвета; на левой дверце верхнего шкафа криво приклеен декор; на левой дверце верхнего шкафа отслоение пластикового покрытия; на фасаде нижнего выдвижного ящика пятно, не смываемое водой; скол на столешнице; не был поставлен предусмотренный договором металлический бортик, денежные средства за который в размере 2000 рублей возвращены. Истец обратилась к ответчику с претензией, просрочка выполнения обязательств по договору составила 92 дня. Возбуждено гражданское дело №.

В ходе рассмотрения дела Шилова Е.П. указывала, что в отношении нее имеется три нарушения: в договоре есть пункты, ущемляющие права потребителя; оплаченный товар ДД.ММ.ГГГГ, смогла получить только 28 февраля, то есть почти через полгода после заключения договора; ответчик не компенсирует в добровольном порядке и не уплачивает пени, которые должен выплатить за несоблюдение сроков поставки, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Шиловой Е.П. удовлетворены частично, с ИП Шевчук С.Н. в пользу Шиловой Е.П. взыскана неустойка в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей. С ИП Шевчук С.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Шилова Е.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье судебного участка № в <адрес> с иском к ИП Шевчук С.Н. о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № купли-продажи кухонной мебели на общую сумму 27000 рублей. Ее права были нарушены нарушением сроков поставки столешницы, недопоставкой бортика. Возбуждено гражданское дело №.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Шиловой Е.П. удовлетворены частично, с ИП Шевчук С.Н. в пользу Шиловой Е.П. взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 550 рублей, штраф в размере 275 рублей.

В рамках рассматриваемого спора истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного просрочкой поставки ей столешницы на 4 дня, недопоставкой бортика, денежные средства за который были ей возвращены спустя 43 дня, указывая, что данное нарушение ее прав как потребителя установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что указанное нарушение прав истца как потребителя установлено решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ обязательное значение для рассматриваемого спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, причиненного просрочкой поставки ей столешницы на 4 дня, недопоставкой бортика.

Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушением его прав потребителя со стороны ответчика, принимая во внимание период просрочки, а также размер определенной мировым судьей неустойки за данное конкретное нарушение (550 рублей), суд признает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей завышенной и определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы в размере 250 рублей (500 рублей х 50%).

Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ 250 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.