Решение по делу № 8Г-14379/2022 [88-15912/2022] от 23.06.2022

УИД 73RS0001-01-2021-011410-58

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-15912/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 августа 2022 года                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Тарасовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прохорова Сергея Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 11.01.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.05.2022 г. по гражданскому делу № 2-88/2022 по иску Прохорова Сергея Михайловича к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Ульяновской области, Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Поднебесовой Е.А. о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя ФССП России Балиной Т.П. и представителя УФССП России по Ульяновской области Хасановой А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прохоров С.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков в размере 2000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 11.01.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.05.2022 г., в иске отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового постановления об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что был незаконно привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, каких-либо требований от должностных лиц он не получал, на составление протокола не приглашался и не уведомлялся. При этом суды не стали оценивать законность привлечения Прохорова С.М к административной ответственности в рамках гражданского процесса, что привело к существенному нарушению прав истца и его законных интересов. Полагает, что то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

29.07.2022 г. от представителя УФССП России по Ульяновской области в суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, которое отклонено судом в связи с отсутствием организационной возможности проведения судебного заседания указанным способом в назначенное время.

Представители ФССП России, УФССП России по Ульяновской области в судебном заседании возражали против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положений статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, в случае предъявления требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат доказыванию одновременно следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, постановлением ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска от 27.02.2020 г. № 73040/20/185473 Прохоров С.М. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11.02.2021 г., оставленным без изменения определением судьи Ульяновского областного суда 15.03.2021 г. по делу №12-127/2021, Прохорову С.М. отказано в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, его жалоба оставлена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на обжалование.

Указанным определением установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена в адрес Прохорова С.М. 07.10.2020 г., получена адресатом 08.10.2020 г. В установленный законом 10-дневный срок постановление Прохоровым С.М. не обжаловалось, он обратился в суд 14.01.2021 г.

22.04.2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Калашниковой Е.Е. в отношении Прохорова С.М. возбуждено исполнительное производство №84161/21/73040-ИП, предмет исполнения - штраф в размере 2000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25.05.2021 г. по административному делу № 2а-2634/2021 в удовлетворении административного иска Прохорова С.М. об отмене вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства отказано.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.11.2021 г. об обращении взыскания на денежные должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого со счёта Прохорова С.М. в ПАО «Сбербанк» была списана сумма в размере 2000 руб.

16.11.2021 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Истец, ссылаясь на незаконность привлечения его к административной ответственности и списания суммы штрафа в размере 2000 руб., указывая, что информация о задолженности была размещена УФССП России по Ульяновской области на портале «ГОСУСЛУГИ» 07.01.2021 г., то есть почти через год с момента вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности, при этом нарушены порядок привлечения его к административной ответственности и право на защиту и обжалование указанного постановления, обратился в суд с вышеназванным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что основанием для списания со счета Прохорова С.М. денежных средств в размере 2000 руб. послужили законные действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства в подтверждение того, что имели место действия (бездействие) должностных лиц, приведшие к нарушению прав и законных интересов истца, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

Доводы истца о том, что он был незаконно привлечен к административной ответственности, нарушены порядок привлечения его к административной ответственности, обоснованно отклонены судами, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и причинением вреда истцу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы в кассационной жалобе о том, что в данном случае имеются основания для взыскания убытков, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и не нашли своего подтверждения.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 11.01.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.05.2022 г. по гражданскому делу № 2-88/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Прохорова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Л.В. Арзамасова

                                                                                                         С.М. Тарасова