Решение по делу № 33-525/2024 (33-10999/2023;) от 02.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0017-01-2023-000085-78; Дело № 2-227/2023; 33-525/2024	Председательствующий суда первой инстанции:	Бедрицкая М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре Сыча М.Ю., Паниной П.Е., Кузнецовой Е.А., Клименко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства Криволапов Александр Константинович к Селяметову Ринату Равелиевичу, Селяметовой Фереде Ахметовне о взыскании долга, неустойки (пени), штрафа по договору займа, по встречному исковому заявлению Селяметова Рината Равелиевича к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Криволапов Александр Константинович о признании договора займа недействительным,

по апелляционным жалобам Селяметова Рината Равелиевича и Селяметовой Фереде Ахметовны на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 01 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

18.01.2023 Крестьянское (фермерское) хозяйство Криволапов А.К. (далее по тексту - КФХ Криволапов А.К.) обратилось в суд с иском к Селяметову Р.Р. о взыскании долга, неустойки (пени), штрафа по договору займа.

В обоснование иска КФХ Криволапов А.К. указывал на то, что 17.12.2019 между ним и Крестьянским (фермерским) хозяйством Селяметовым Р.Р. (далее по тексту КФХ Селяметов Р.Р.), в лице главы Селяметова Р.Р. заключен договор займа, по условиям которого КФХ Селяметов Р.Р. получил от истца денежные средства в размере 500 000 рублей, и обязался возвратить сумму займа до 16.01.2020.

В подтверждение факта передачи денежных средств ответчиком на имя истца написана расписка от 17.12.2019.

09.06.2022 КФХ Селяметов Р.Р. прекратил свою хозяйственную деятельность.

12.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была им проигнорирована и оставлена без надлежащего исполнения.

Согласно п. 2.1 договора займа определено, что в случае прострочки любого из платежей по договору, заемщик ежедневно уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день прострочки платежа, что на момент подачи иска составляло 2 732 500 рублей.

В п. 2.2 договора сторонами установлено, что в случае просрочки погашения любого из платежей с третьего дня заемщик единоразово уплачивает штраф в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 03.04.2023 к участию по делу в качестве соответчика привлечена Селяметова Фереде Ахмедовна.

Селямедов Р.Р. предъявил встречный иск о признании недействительными договора займа в форме расписки в получении денежных средств, ссылаясь на то, что договор займа, на который ссылается истец, был заключен с главой КФХ Криволапов А.К., однако подписан супругой ответчика Селяметовой Ф.А., которая не была уполномочена должным на то образом на заключение и подписание договора от имени КФХ.

В связи с чем, по мнению истца, указанная сделка не породила для сторон по сделке юридически значимых последствий, подпись Селяметовой Р.Р. не удостоверена нотариусом, либо другим должностным лицом уполномоченным совершать нотариальные действия.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 01 августа 2023 года исковые требования Крестьянского (фермерского) хозяйства Криволапов А.К. удовлетворены частично.

Взыскано с Селяметова Р.Р. в пользу Крестьянского фермерского хозяйства Криволапов А.К. сумму долга в размере 500 000 тысяч рублей, сумму договорного штрафа в размере 30 000 рублей, неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательства за период с 17.01.2020 по 13.01.2023 в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13350 рублей, всего сумму в размере 1 043 350 (один миллион сорок три тысячи триста пятьдесят) рублей.

Взыскано с Селяметова Р.Р. в пользу Крестьянского фермерского хозяйства Криволапов А.К. пеню по договору займа от 17.12.2019 за период с 16.01.2023 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,5 процентов в день от суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Селяметова Р.Р. к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Криволапов А.К. о признании договора займа недействительным отказано.

Не согласившись с решением суда, Селяметов Р.Р. и Селяметова Ф.А. принесли апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Апеллянты указывают, в частности, на то, что между Селяметовым Р.Р., Селяметовой Ф.А. и истцом договор займа не заключался и займодавец, в свою очередь, им денежные средства в размере 500000 рублей не передавал.

Представитель ответчиков в судебное заседание коллегии судей повторно не явился, направил заявление, в котором просил отложить судебное заседание, которое протокольным определением суда отклонено.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разумности сроков рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.12.2019 года, между заимодавцем К(Ф)Х Криволапов Александр Константинович, в лице главы К(Ф)Х Криволапова Александра Константиновича и К(Ф)Х Селяметов Рифат Равелиевич, в лице главы К(Ф)Х Селяметова Рифата Равелиевича, был заключен договор займа, согласно п.1.1 которого, заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 500000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Сумма займа должна быть возвращена полностью в срок до 16.01.2020 года, пункт 1,2 договора.

Пункт 2.1 данного договора займа предусматривает, что заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день прострочки платежа.

Пункт 2.2 договора предусматривает, что в случае просрочки гашения любого из платежей, с 3-го дня заемщик единоразово уплачивает штраф в размере 30000 рублей.

Данный договор подписан заимодавцем главой К(Ф)Х Криволаповым Александром Константиновичем и ввиду безграмотности Селяметова Рифата Равелиевича по его личной просьбе в присутствии ФИО7 его супругой Селяметовой Фереде Ахмедовной (л.д. 3).

17.12.2019 года К(Ф)Х Селяметов Рифат Равелиевич в лице главы К(Ф)Х Селяметова Рифата Равелиевича, получил денежные средства в размере 500000 рублей в качестве заемных средств по договору займа от 26.12.2019 года у К(Ф)Х Криволапов Александр Константинович, в лице главы К(Ф)Х Криволапова А.К. о чем составлена расписка (л.д. 4).

Из содержания расписки следует, что за несвоевременный возврат суммы займа основного долга обязуется выплатить пеню в размере 0,5 % за каждый день прострочки.

Ввиду безграмотности Селяметова Р.Р. по его личной просьбе в присутствии ФИО7 расписалась Селяметова Фереде Ахмедовна.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №ИЭ9965-23-3018828 от 12.01.2023 года Крестьянское (фермерское) хозяйство Саляметов Рифат Равелиевич 09.06.2022 года прекратило свою деятельность (л.д. 13-15).

12.12.2022 года истцом по основному иску в адрес ответчика направлена претензия о возврате долга, и уплате неустойки и штрафа в соответствии с условиями заключенного между ними договора, указанная претензия о возврате денежных средств оставлена без реагирования, до настоящего времени сума долга, и иные платежи не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установил, что Селяметов Р.Р. нарушил обязательства по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем иск К(Ф)Х Криволапов К.П. подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Селяметова Р.Р., суд первой инстанции пришел к выводу, что волеизъявление Селяметова Р.Р. явствовало из обстановки, в которой действовала Селяметова Ф.А. при подписании договора займа от 17.12.2019 года и написании расписки о получении денежных средств, что не влечет за собой признание договора займа недействительным.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенному между займодавцем К(Ф)Х Криволапов К.П. и заемщиком Селяметовым Р.Р.

Представитель ответчиков, ссылаясь на безосновательное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, в котором спор разрешен по существу, указывал на то, Селяметов Р.Р. спорные денежные средства не получал, а Селяметова Ф.А., указанная в расписке в качестве рукоприкладчика, договор займа от 17.12.2019 года, заключенного между заимодавцем К(Ф)Х Криволапов А.К., и К(Ф)Х Селяметов Р.Р. не подписывала.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, судом апелляционной инстанции назначалась судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 24-01-М-33-10999/2023 от 16.02.2024 исследуемые две подписи от имени Селяметовой Ф.А., расположенные в строке «Заемщик: Глава К(Ф)Х» договора займа от 17.12.2019 года (т. 2 л.д. 31) и на оборотной стороне в расписке от 17.12.2019 года (т. 2 л.д. 32), вероятно выполнены Селяметовой Фереде Ахмедовной.

Вероятность обусловлена экспертом ввиду того, что представленные экспериментальные и свободные образцы подписей имеют совпадающие признаки, которые устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятного вывода.

Исследуемые рукописные записи (расшифровки подписей) «Селяметова Фереде Ахмедовна», расположенные в строке «Заемщик: Глава К(Ф)Х» договора займа от 17.12.2019 (т. 2 л.д. 31) и на оборотной стороне в расписке от 17.12.2019 года (т. 2 л.д. 32), выполнены Селяметовой Фереде Ахмедовной

По мнению судебной коллегии, заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется, судебно-почерковедческая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Однако вероятностные выводы почерковедческой экспертизы при этом допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. В этой связи само по себе заключение эксперта по результатам проведенной по делу почерковедческой экспертизы не доказывают того факта, что оспариваемый договор займа Селяметовой Ф.А. не подписывался. При этом отсутствие категоричного ответа обусловлено краткостью и простотой строения подписей, что ограничило объем содержащейся в них графической информации, необходимой для научно-методического обоснования категорического вывода.

При этом факт выполнения Селяметовой Ф.А. собственноручно рукописного текста расшифровки подписей в договоре достоверно установлен.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

По настоящему делу, из его материалов и пояснений сторон следует, что на договоре займа и расписке о получении денежных средств за Селяметова Р.В. с его ведома и согласия расписалась его супруга Селяметова Ф.А. в связи с тем, что ответчик является безграмотным, как указано в расписке. При этом заключение договора и расписки о получении денежных средств состоялось в присутствии ФИО7, что ответчиками не опровергнуто.

После подписания договора и расписки ни Селяметов Р.В., ни Селяметова Ф.А. их не оспаривали, а обратились со встречным иском о признании договора займа недействительным лишь после обращения Криволапова А.К. в суд с настоящим иском.

Из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что после заключения договора займа и после его фактического исполнения путем передачи Селяметову Р.Р. денежных средств, о чем представлена расписка, у Криволапова А.К. имелись все основания считать сделку действительной. Данное обстоятельство в силу вышеприведенной нормы права означает, что Селяметов Р.Р. не вправе требовать признания сделки недействительной и его доводы о нарушении порядка совершения сделки с лицом, имеющем недостатки, не могут иметь правового значения в силу вышеприведенной правовой позиции изложенной в Пленуму Верховного Суда РФ, поскольку договор займа, заключен в соответствии с волеизъявлением Селяметова Р.Р. в присутствии его близкого родственника - супруги и с ее одобрения.

Из содержания договора займа и расписки подписанных Селяметовой Ф.А. следует, что именно Селяметов Р.Р. взял в долг у Криволапова А.К. денежные средства в размере 500 000 руб., обязавшись вернуть названную денежную сумму, а также неустойку и штраф, в случае нарушения основного обязательства.

Каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов Селяметовых, как и указания на то, что Селяметова Ф.А. приняла на себя обязательство по возврату Криволапову А.К. указанной денежной суммы, в договоре и расписке не имеется.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель в апелляционной жалобе указывает на допущенную судом ошибку при квалификации действий Селяметова Р.Р. как недобросовестных, настаивая на недействительности сделки по мотиву нарушения требований п. 3 ст. 160 ГК РФ, поскольку подпись Селяметовой Ф.А., проставленная за него в оспариваемом договоре, не была нотариально удостоверена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав истца и допущенном им злоупотреблении правом в силу п. 5, абз. 2 п. 2 статьи 166, статьям 1, 10 ГК РФ, установленными по делу обстоятельствами достоверно подтверждено совершение оспариваемой сделки в соответствии с волеизъявлением Селяметова Р.Р.

Согласно п.4 Указания Банка России от 09.12.2019 года №5348-У (ред. от 31.03.2022 года «О правилах наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 28, ст. 2790; 2019, N 29, ст. 3857), на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Довод Селяметова Р.Р. о том, что наличная форма передачи денежных средств в размере 500000 рублей нарушает нормы действующего законодательства РФ и ставит под сомнение действительность сделки, судом первой инстанции обосновано признаны несостоятельными, поскольку несоблюдение участниками гражданского оборота правил безналичных расчетов является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным и налоговым законодательством. При этом такое правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.

При таких обстоятельствах, исковые требования Крестьянского (фермерского) хозяйства Криволапова А.К. о взыскании долга, а также производные требования о взыскании неустойки (пени), штрафа удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Учитывая правоприменительные к спорным отношениям нормы и установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Селяметова Р.Р.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана оценка в судебном постановлении, с которой судебная коллегия соглашается. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

При этом Верховный Суд Республики Крым считает необходимым разрешить вопрос об оплате услуг ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» по проведению судебной почерковедческой экспертизы.

Как следует из материалов дела, в рамках его разрешения была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая проведена экспертами ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» с предоставлением суду заключения № 24-01-М-33-10999/2023 от 16.02.2024.

Стоимость экспертизы составила 60 000 рублей.

Селяметовой Ф.А. на расчетный счет Верховного Суда Республики Крым, предназначенный для учета средств во временном распоряжении, внесены денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве предварительной оплаты судебной почерковедческой экспертизы, что подтверждено квитанцией № 97 от 07.12.2023.

Денежные средства в размере 60000 рублей подлежат перечислению экспертному учреждению в качестве оплаты расходов на ее проведение.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330, 39, 220, 221, 194-199 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 01 августа 2023 года оставить без изменений, апелляционные жалобы Селяметова Рината Равелиевича и Селяметовой Фереде Ахметовны – без удовлетворения.

Произвести оплату затрат на проведение судебной почерковедческой экспертизы № 24-01-М-33-10999/2023 от 16.02.2024 в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда от Селяметовой Фереде Ахмедовны на основании платежного документа № 97 от 07.12.2023 путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", по банковским реквизитам:

Банк получателя: ПАО «Банк «Санкт-Петербург» г. Санкт-Петербург;

БИК №

к/с №

расчетный счет №

ИНН №

КПП №

назначение платежа – в счет оплаты затрат на проведение судебной почерковедческой экспертизы № 24-01-М-33-10999/2023 от 16.02.2024.

Возвратить Селяметовой Фереде Ахмедовне денежные средства в сумме 40 000 рублей, внесенные ею во исполнение определения суда от 30.11.2023 на расчетный счет Верховного Суда Республики Крым, предназначенный для учета средств во временном распоряжении по квитанции № 97 от 07.12.2023.

Председательствующий судья: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.04.2024 г.