Решение по делу № 33а-621/2021 от 31.08.2021

Председательствующий – Беспалова Т.Е. дело № 33а-621

номер дела в суде первой инстанции 2а-1013/2021

УИД 02RS0001-01-2021-002908-82

строка статистической отчетности 3.022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2021 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Имансакиповой О.А.,

судей – Ялбаковой Э.В., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе временно исполняющего обязанности руководителя Государственной инспекции труда в Республике Алтай Крачнакова Александра Петровича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 июня 2021 года, которым

удовлетворены исковые требования ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО».

Признано незаконным предписание Государственной инспекции труда в Республике Алтай № от <дата>.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее по тексту – ООО «НСГ-Росэнерго») обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда Республики Алтай о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда Республики Алтай от <дата> №. Требования мотивированы тем, что по результатам внеплановой проверки по жалобам ФИО10, ФИО11, ФИО25, ФИО26, ФИО27., ФИО15, ФИО28. 26.04.2021 года ответчиком был составлен акт, согласно которому ООО «НСГ-Росэнерго» допущено нарушение ч.1 ст. 157 ТК РФ, и сделан вывод о том, что простой в ООО «НСГ-Росэнерго» произошел по вине юридического лица, оплата простоя должна производится в размере не менее двух третей средней заработной платы. На основании указанного акта истцу выдано предписание, в котором в срок до 24.05.2021 года предписано произвести оплату времени простоя ФИО10, ФИО11, ФИО29 ФИО30 ФИО31 ФИО15. ФИО32. в размере не менее двух третей средней заработной платы. С указанным предписанием заявитель не согласился, полагая его незаконным, поскольку невозможность исполнять трудовые обязанности работниками наступила в результате издания приказа Банка России от 03.12.2020 года № ОД-2003 об отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности. Вина руководства организации не доказана, в том числе и вступившим в законную силу решением суда. Также заявитель указал, что предписание вынесено за пределами компетенции Государственной инспекции труда, поскольку между работником и работодателем усматривается признаки индивидуального трудового спора.

Определением суда в качестве заинтересованных лиц к участию в деле были привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО34 ФИО35., ФИО36., ФИО15, ФИО37

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе временно исполняющий обязанности руководителя Государственной инспекции труда в Республике Алтай Крачнаков А.П. Жалоба мотивирована тем, что основанием для приостановления и дальнейшего отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности послужили неоднократные нарушения в течение одного года страховой организацией требований финансовой устойчивости и платежеспособности, а также предоставление в орган страхового надзора недостоверной информации, нарушение ООО «НСГ-Росэнерго» более чем на 20 процентов минимального допустимого значения нормативного соотношения собственных средств (капитала) и принятых обязательств, установленного Банком России. Указанное выше не может быть отнесено к обстоятельствам непредвиденного характера (аварии, стихийные бедствия и т.п.), иным неустранимым обстоятельствам. Простой в производственной деятельности ООО «НСГ-Росэнерго» произошел в результате действия (бездействия) работодателя, не соблюдавшего требования законодательства и не предпринявшего меры к устранению установленных нарушений. Поскольку обязанность оформления лицензии законом возложена на работодателя, невозможность работников выполнять работу по причине ее отсутствия следует признать простоем по вине работодателя. В ходе проведенной проверки доказательств того, что ООО «НСГ-Росэнерго» были предприняты меры по недопущению отзыва лицензии представлено не было. На основании изложенного, апеллянт полагает, что простой произошел по вине страховой организации, в связи с чем, он должен быть оплачен в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, согласно части 1 статьи 157 ТК РФ. Полагает, что позиция административного истца и суда первой инстанции о применении аналогии в рассматриваемом случае с оплатой простоя при отзыве лицензии у банка, предусмотренной частью 3 статьи 349.4 ТК РФ, не приемлема и несостоятельна, сфера осуществления банковской (кредитной) и страховой деятельности имеют разные направления, не однородны и не взаимосвязаны между собой. Также полагает, что при проведении надзорных мероприятий по коллективному обращению ФИО10, ФИО11, ФИО38., ФИО39 ФИО40., ФИО15, ФИО41. и выдаче предписания ООО «НСГ-Росэнерго» о необходимости произвести оплату времени простоя работникам ФИО10, ФИО11, ФИО42., ФИО43, ФИО44, ФИО15, ФИО45 в размере не менее двух третей средней заработной платы работника с момента направления работника на простой и до его окончания были соблюдены все требования федерального законодательства. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам, рассматриваемым судами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 09.09.2021 года произведена замена административного ответчика – Государственной инспекции труда Республики Алтай на его правопреемника – Межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в Алтайском крае и Республике Алтай.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее-орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2).

Положения ст. 72.2 Трудового кодекса РФ определяют простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Статья 157 ТК РФ устанавливает порядок оплаты времени простоя в зависимости от вины сторон трудового договора (не менее 2/3 средней заработной платы работника - при простое по вине работодателя (ч. 1), не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя - при простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника (ч. 2), а время простоя по вине работника не оплачивается (ч. 3).

Таким образом, введение простоя относится к компетенции работодателя, который исходя из экономических, технологических, технических или организационных причин объявляет простой (работнику, коллективу работников), о чем издает соответствующий приказ (распоряжение и т.д.), содержащий как сведения о причинах и времени простоя, так и о порядке его оплаты.

Согласно ст. 32.8 Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», отзыв лицензии является основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела по решению органа страхового надзора об отзыве лицензии.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.04.2021 года на основании коллективного обращения ФИО10, ФИО11, ФИО46 ФИО47 ФИО48., ФИО15, ФИО49., временно исполняющим обязанности руководителя Государственной инспекции труда в Республике Алтай Крачнаковым А.П. принято распоряжение (приказ) № о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «НСГ-«Росэнерго», в целях осуществления надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

26.04.2021 года по результатам указанной проверки главным государственным инспектором труда Госинспекции труда в Республике Алтай ФИО12 внесено предписание № которым ООО «НСГ-«Росэнерго» предписано оплатить время простоя работникам Тверского филиала ООО «НСГ-«Росэнерго» ФИО10, ФИО11, ФИО51 ФИО52., ФИО53 ФИО15, ФИО54., в размере не менее двух третей средней заработной платы.

Полагая, что указанное предписание является незаконным, заявитель обратился в суд.

Из материалов дела усматривается, что Приказом Банка России от 30.11.2020 года № ОД-1972 у ООО «НСГ-«Росэнерго» приостановлено действие лицензии на осуществление страхования в связи неоднократным нарушением в течение одного года обществом финансовой устойчивости и платежеспособности, а также предоставлением в орган страхового надзора недостоверной информации на основании п.4 статьи 32.5-1 и п.1 ст. 32.6 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Приказами Банка России от 30.11.2020 года № ОД-1972 и от 03.12.2020 года № ОД-2004 назначена временная администрация.

В связи с не устранением в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления действия лицензии, приказом Банка России № ОД-2003 от 03.12.2020 года, лицензия на осуществление страхования у ООО «НСГ-«Росэнерго» отозвана.

Приказом руководителя временной администрации ООО «НСГ-«Росэнерго» № от <дата> с 01.02.2021 года работникам ООО «НСГ-«Росэнерго» объявлен период временного простоя, по независящим от работодателя и работника причинам, с оплатой времени простоя в размере 2/3 должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя.

Приказом члена временной администрации ФИО13 №-ВА/Тверь от <дата> с 15.02.2021 года работникам Тверского филиала ООО «НСГ-«Росэнерго» объявлен период временного простоя, по независящим от работодателя и работника причинам, с оплатой времени простоя в размере 2/3 должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя.

ФИО10 с 02.09.2020 года работает в Тверском филиале ООО «НСГ-«Росэнерго» в должности заместителя директора. ФИО11 с 02.12.2019 года работает в Тверском филиале ООО «НСГ-«Росэнерго» в должности специалиста по регулированию убытков. ФИО55 с 09.08.2017 года работает в Тверском филиале ООО «НСГ-«Росэнерго» в должности специалиста по регулированию убытков. ФИО56 с 23.09.2020 года работает в Тверском филиале ООО «НСГ-«Росэнерго» в должности заместителя директора. ФИО57. с 23.12.2019 года работает в Тверском филиале ООО «НСГ-«Росэнерго» в должности бухгалтера-кассира. ФИО15 с 09.09.2020 года работает в Тверском филиале ООО «НСГ-«Росэнерго» в должности ведущего специалиста по страхованию. ФИО58 с 05.04.2018 года работает в Тверском филиале ООО «НСГ-«Росэнерго» в должности специалиста отдела учета.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что отзыв лицензии Банком России на осуществление страхования не может рассматриваться как простой по вине работодателя, поскольку решение организационного характера, в результате которого работодатель не может осуществлять деятельность, принято не работодателем, в связи с чем оплата времени простоя на основании ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса РФ в размере не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, как при простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника, является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, а довод апелляционной жалобы о том, что простой произошел по вине страховой организации, в связи с чем должен быть оплачен в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, согласно части 1 статьи 157 ТК РФ, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку отзыв лицензии является принудительной мерой и не является самостоятельным решением страховой организации, в связи с чем простой объявляется по не зависящим от работодателя и работника причинам, следовательно, время простоя работников оплачивается в соответствии с ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса РФ в размере не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о признании предписания Государственной инспекции труда в Республике Алтай № от <дата> об устранении выявленных нарушений незаконным.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебные акты по аналогичным делам не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу временно исполняющего обязанности руководителя Государственной инспекции труда в Республике Алтай Крачнакова Александра Петровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий десяти дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья А.О. Имансакипова

Судьи Э.В. Ялбакова

Е.А. Кокшарова