Решение от 10.05.2023 по делу № 2-82/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-82/2023 12RS0014-01-2023-000063-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н., при секретаре Басовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова <данные изъяты> к Халтурину <данные изъяты>, Кобец <данные изъяты> о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Маслов <данные изъяты>. обратился с иском к Халтурину <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), указывая, что в результате ДТП, имевшем <данные изъяты>, принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Виновником ДТП признан Халтурин <данные изъяты>., управлявший автомобилем <данные изъяты>. На момент ДТП автогражданская ответственность Халтурина <данные изъяты>. застрахована не была. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Кобец <данные изъяты> При обращении истца в экспертную организацию было установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, за проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, сумму расходов за услуги оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Маслов <данные изъяты>. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Маслова <данные изъяты>. - Батреев <данные изъяты>. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчики Халтурин <данные изъяты> и Кобец <данные изъяты> в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.

В силу положений ст.155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ст.113 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчиков Халтурина <данные изъяты>. и Кобец <данные изъяты> Судебные извещения были заблаговременно направлены ответчикам по месту регистрации и жительства.

Согласно ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.2 ст.165.1).

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к уведомлению ответчиков Халтурина <данные изъяты>. и Кобец <данные изъяты> и с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ суд считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие сторон, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ и рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ч. 3 ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность собственника застраховать ОСАГО страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств носит обязательный характер.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Суд при разрешении настоящего дела, с учетом представленных суду доказательств, пришел к выводу о том, что за причиненный автомобилю истца ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность как Халтурин <данные изъяты> так и Кобец <данные изъяты> в солидарном порядке. Кобец <данные изъяты> в нарушение требований Закона об ОСАГО допустил Халтурина <данные изъяты>. к управлению транспортным средством, при использовании которого <данные изъяты> причинен вред истцу, без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

Виновность Халтурина <данные изъяты>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждена исследованными в судебном заседании материалами административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты>

Согласно карточке учета транспортных средств, собственником автомобиля <данные изъяты> является Кобец <данные изъяты>, что также подтверждено постановлением об административном правонарушении от <данные изъяты>. На момент ДТП договор ОСАГО на автомобиль <данные изъяты> заключен не был.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения составили <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, имевшем место <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Маслову <данные изъяты> и под его управлением, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан Халтурин <данные изъяты>., управлявший автомобилем <данные изъяты>. На момент ДТП автогражданская ответственность Халтурина <данные изъяты>. застрахована не была. Собственником автомобиля является Кобец <данные изъяты>., который должен нести солидарную ответственность по возмещению вреда. Автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила с учетом износа деталей <данные изъяты>, без учета износа деталей - <данные изъяты>, что подтверждено представленным истцом экспертным заключением <данные изъяты> Расходы по составлению экспертного заключения составили <данные изъяты> рублей, что подтверждено договором <данные изъяты> на оказание услуг по установлению стоимости от <данные изъяты> года, актом выполненных работ <данные изъяты> кассовым чеком по оплате указанной суммы.

В судебном заседании факт совершения дорожно-транспортного происшествия и отсутствие полиса автогражданской ответственности сторонами не оспаривался. Результат экспертизы сторонами ответчиков не оспорен. Вопреки вышеуказанным нормам ответчиками не представлено каких-либо доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба, доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (Маслова <данные изъяты>.), либо, что автомобиль <данные изъяты> выбыл из обладания ответчиков в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

При рассмотрении дела судом установлено, что величина ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> согласно экспертному заключению, без учета износа деталей составила <данные изъяты>, при этом полной замене подлежат две детали - бампер задний, отражатель бампера заднего, правый.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании стороной ответчиков суду не представлено доказательств иного (помимо замены) способа исправления повреждений автомобиля истца.

Таким образом, заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба без учета износа деталей автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку в силу п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Расходы по оплате услуг эксперта по определению размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку были произведены истцом с целью восстановления нарушенного права и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков Халтурина <данные изъяты>. и Кобец <данные изъяты>. следует взыскать в пользу истца Маслова <данные изъяты>. в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты> рублей солидарно.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных документов.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░