Решение по делу № 33-2577/2020 от 14.07.2020

    Председательствующий по делу                                     Дело № 33-2577/2020

    судья Сергеева Д.П. № 1 инст. 2-2106/2019

    75RS0001-01-2019-000969-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

          председательствующего Волошиной С.Э.,

          судей краевого суда Карабельского А.А. и Михеева С.Н,

          при секретаре Шалаевой Н.В.

      рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 сентября 2020 года гражданское дело по иску Апрелкова Г. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто», Метлицкому В. А. о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки, признании договора незаключенным, взыскании стоимости транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                по апелляционной жалобе истца Апрелкова Г.Л.

        на решение Центрального районного суда города Читы от 29 октября 2019 года, которым постановлено: исковые требования Апрелкова Г. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто», Метлицкому В. А. о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Метлицкого В. А. в пользу Апрелкова Г. Л. денежные средства в размере 372100 рублей.

В остальной части исковых требований к Метлицкому В. А. отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Авангард-Авто» отказать.

          Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

    установила:

Апрелков Г.Л. обратился в суд с иском к ООО «Авангард-Авто» (ранее ООО «Ломбард Восток-Финанс»), Метлицкому В.А., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Апрелкову Г.Л. на праве собственности принадлежал автомобиль Тойота Марк, 2000 года выпуска, государственный номер № стоимостью 340000 рублей. В связи с родственными отношениями, истец до переезда на постоянное проживание в <адрес> доверил своему бывшему зятю Метлицкому В.А. данный автомобиль.

    В ноябре 2018 года дочь истца (бывшая супруга Метлицкого) нашла в документах Метлицкого В.А. договор займа от <Дата>, якобы заключенный между Апрелковым Г.Л. и ООО «Ломбард Восток-Финанс» в <адрес>, на сумму 170000 рублей, на срок 30 календарных дней под 10 %, также на основании названного договора заемщик передал займодавцу в залог спорный автомобиль в обеспечение краткосрочного займа. Между тем, истец никому не выдавал доверенность на оформление от своего имени договора займа с правом передачи в залог принадлежащего ему имущества, не подписывал никаких документов и актов. По имеющейся у него информации автомобиль снят с регистрационного учета, по его предположению это сделал Банк. Дальнейшая судьба автомобиля ему неизвестна.

    На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд признать договор займа № от <Дата> незаключенным, обязать ответчика ООО «Авангард-Авто» передать истцу автомобиль марки Тойота Марк II, 2000 года выпуска, государственный номер №, в случае невозможности возврата автомобиля, взыскать с ответчиков в пользу истца рыночную стоимость автомобиля в размере 372100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <Дата> по день вынесения судом решения (от требований о признании оспариваемого договора недействительным истец не отказывался (т.1, л.д.3-5, 72-73).

        Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семенов П.В. и Черник Е.В.

                  Судом постановлено приведенное выше решение (т.1, л.д.174-180).

    Не согласившись с решением суда, истец Апрелков Г.Л. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что между истцом и ООО «Ломбард Восток-Финанс» был заключен договора займа, поскольку данный вывод основан на представленных в материалы дела копиях договора займа № и акта приема-передачи транспортного средства, оригиналы документов не представлены.

          Истец неоднократно указывал суду, что никакие документы он не подписывал, в связи с чем, просил суд назначить для проверки и подтверждения данных обстоятельств соответствующую почерковедческую экспертизу, в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Вместе с тем, суд не привел доказательств тому, что подпись выполнена именно истцом и не перенесена на копию договора займа и копию акта о приеме-передаче с помощью технических средств. Факт исполнения обязательств между ООО «Ломбард Восток-Финанс» и заемщиком по ничтожной сделке не может являться основанием для отказа в признании ее ничтожной. Суд не мотивировал свой вывод о доказанности исполнения именно истцом обязательств по договору.

    Истец не обращался с заявлением о снятии автомобиля с учета, в связи с чем, также ходатайствовал о проведении экспертизы для подтверждения данного обстоятельства, однако, суд необоснованно оставил без рассмотрения данное ходатайство.

    Кроме того, суд нарушил право истца на участие в деле посредством видеоконференц-связи, о чем он просил в связи с отдаленностью проживания и плохим состоянием здоровья.

    Полагает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, противоречат выводам суда о добросовестности действий Черник Е.В. Суд указал, что сумма сделки свидетельствует об отсутствии воли истца на продажу, и в то же время указывает на отсутствие законных оснований для истребования имущества у недобросовестного покупателя Черник Е.В.

    Также указывает, что стоимость сделки с Семеновым за спорный автомобиль составила всего 20 000 рублей, рыночная стоимость которого составляет 372100 рублей (т.1, л.д.190-192).

                  В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

                  Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «Авангард-Авто» Гаряшина И.А. о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.

         Деятельность специализированных организаций - ломбардов, регламентирована Федеральным законом от <Дата> № 196-ФЗ «О ломбардах».

        В соответствии со ст. 7 названного Закона, по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

       Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

        Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Как следует из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договор займа относится к реальным договорам, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если заемщик не получил от займодавца заемные средства или получил их в меньшем объеме, чем указано в договоре займа, то появляется охраняемый законом интерес в судебном подтверждении отсутствия права и обязанности, на установление которых был направлен договор займа.

Процессуальным средством защиты этого интереса является иск о признании договора займа незаключенным или процессуальное возражение против требования займодавца о взыскании суммы займа.

       Из материалов дела следует, что <Дата> между Апрелковым Г.Л. (заемщик) и ООО «Ломбард Восток-Финанс» (займодавец) (ныне Общество переименовано в «Авангард-Авто») заключен договор займа, согласно которому Общество предоставило Апрелкову Г.Л. краткосрочный займ в сумме 170000 руб., сроком тридцать дней под 10% за тридцать дней. Заемщик обязался вернуть в установленный договором срок сумму займа с процентами (т.1, л.д.8-11).

Кроме того, в договоре займа предусмотрен залог принадлежащего Апрелкову Г.Л. транспортного средства Тойота Марк II, 2000 года выпуска.

Согласно акту оценки и приема-передачи имущества, передаваемого в ООО «Ломбард Восток-Финанс», заемщик передал, а займодавец принял вышеуказанное транспортное средство в залог с комплектом ключей, паспортом транспортного средства и др. (т.1,л.д.12).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворения иска в части признания договора займа незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Апрелковым Г.Л. не представлено доказательств подтверждающих, что денежные средства по договору займа от <Дата> в размере 170000 руб. им получены не были, как не представлено и доказательств того, что договор и акт передачи ТС не были им подписаны. При этом суд указал, что на момент рассмотрения дела договор займа был исполнен сторонами в полном объеме, задолженности по договору не имеется, взыскание на заложенное имущество не обращалось. Из имеющихся в материалах дела документов, усматривается, что по личному заявлению Апрелкова Г.Л. спорный автомобиль <Дата> был снят с учета в связи с отсутствием сведений о его месте нахождения. <Дата> спорное транспортное средство было зарегистрировано на имя Семенова П.В., а с <Дата> собственником стал Черников Е.В. В дальнейшем, <Дата> по договору купли-продажи Апрелков Г.Л. передал спорный автомобиль Семенову П.В.

Кроме того, рассматривая требования Апрелкова Г.Л., касающиеся признания договора займа недействительным, суд пришел к выводу о том, что доказательств ничтожности сделки не представлено, нарушений прав и законных интересов истца данной сделкой не допущено.

Таким образом, суд первой инстанций, кроме прочих оснований, счел, что истцом документально не подтверждено нарушение его прав и законных интересов при предъявлении иска о признании спорного договора займа и залога транспортного средства незаключенным, недействительным.

       С указанным выводом суда коллегия соглашается в полном объеме, поскольку он основан на доказательствах, которым судом приведен обоснованный анализ и дана оценка, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

      Судебная коллегия полагает возможным отметить, что вопрос о заключенности либо о незаключенности сделки может обсуждаться лишь после установления ее действительности (соответствия требованиям закона), поэтому иск о признании сделки недействительной должен быть разрешен судом по существу заявленных требований, даже при условии наличия признаков незаключенности сделки.

                Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о заключении истцом и ломбардом договора займа (залога) на основании копии документа, при отсутствии подлинника договора подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

        Лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

                Обращаясь в суд с иском о признании договора незаключенным, недействительным, Апрелков Г.Л. ссылался на то, что договор займа с залогом он не подписывал, при этом предполагал, что принадлежащее ему транспортное средство находится в залоге у банка (ломбарда), на транспортное средство обращено взыскание за долги.

                Как пояснял в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Авангард-Авто» Гаряшин И.А. - за давностью лет никаких документов по заключенному с Апрелковым договору займа не сохранилось, по этой причине предоставить подлинники документов не имеется возможности, между сторонами договора никаких обязательств не имеется, если обязательства были, то они прекращены исполнением, руководство ломбарда сменилось, поэтому сообщить дополнительные сведения он не может.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что имеются какие-либо правовые последствия для имущества истца исключительно в результате заключения и совершения оспариваемой им сделки.

                При таких обстоятельствах, учитывая, что право истца оспариваемой сделкой не нарушено, оснований для признания ее незаключенной либо недействительной у суда не имелось, независимо от наличия либо отсутствия подлинника договора.

                Ссылка в жалобе на то, что судом должны были быть признаны недействительными все последующие сделки с транспортным средством не может быть принята во внимание по той причине, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

                В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

               Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

                 Соответственно, утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции был обязан по собственной инициативе истребовать автомобиль у Черника Е.В., а также признать договоры купли-продажи автомобиля недействительными, без заявления соответствующих требований со стороны истца, ошибочны.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании спорного договора незаключенным, недействительным.

       При этом суд частично удовлетворил исковые требования и взыскал в пользу Апрелкова Г.Л. стоимость транспортного средства, в этой части решение суда не обжалуется, потому в силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

        Положения статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат безусловной обязанности суда организовать участие лиц при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи, решение данного вопроса закон ставит в зависимость от характера спора, значения последствий принятого решения по спору, наличия мотивированного ходатайства лица и наличия технической возможности.

Как видно из материалов дела, Центральным районным судом <адрес> неоднократно подавались заявки для организации видеоконференц-связи с Кореновским районным судом <адрес> для участия в судебном заседании истца Апрелкова Г.Л., последний раз на заявку суда поступил ответ об отсутствии технической возможности провести видеоконференц-связь, поскольку в Кореновском районном суде проводятся плановые ремонтные работы (т.1, л.д. 46, 60).

Апрелков Г.Л. не был лишен возможности изложить свою позицию относительно всех аспектов дела путем представления письменных объяснений, либо обеспечения участия своего представителя до <Дата> в Центральном районном суде <адрес>.

         Таким образом, рассмотрение гражданского дела без участия Апрелкова Г.Л. не может являться основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

         Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

                  решение Центрального районного суда города Читы от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Апрелкова Г.Л. – без удовлетворения.

        Председательствующий                                               С.Э. Волошина

        Судьи                                                                              А.А. Карабельский

                                                                                                  С.Н. Михеев

Копия верна. Судья               А.А. Карабельский