Решение по делу № 33-14909/2016 от 25.10.2016

судья: Гутрова Н.В. гр. дело № 33-14909/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 16 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Гороховика А.С.

Судей: Маркина А.В., Самодуровой Н.Н.

При секретаре: Моревой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Жилуниверсал» - Богатикова А.Н. на решение Кировского районного суда г.Самары от 30 августа 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу Пантюшиной Е.В. материальный ущерб, причиненный падением дерева, в размере 202875руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 16018руб.47коп., расходы по оценке ущерба в размере 5800руб., по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 5000руб., по оплате госпошлины в размере 5230 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» госпошлину в доход местного бюджета в размере 158руб.93коп.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснение представителя ООО»Жилуниверсал» по доверенности Богатикова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя Пантюшиной Е.В. по доверенности Данилова М.А. и представителя администрации г.о.Самара и Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о.Самара по доверенности Дубовицкую Е.И., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Пантюшина Е.В. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Самара, департаменту городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, ООО «Жилуниверсал», администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара о взыскании материального ущерба, причиненного падением дерева.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.07.15г. примерно в 13.00 час. автомобиль Хендай Гетс, г/н №, получил повреждения вследствие падения дерева около <адрес>

Постановлением от 11.07.15г. в возбуждении уголовного дела отказано в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно экспертному заключению № ООО «ЭКС», сумма ущерба, причиненного указанному автомобилю, с учетом износа составила 202875руб.

В соответствии с ответом администрации Кировского района г.о.Самара жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится на обслуживании ООО «Жилуниверсал» с 01.06.15г. ООО «Жилуниверсал» в ответ на претензию Пантюшиной Е.В. в возмещении ущерба отказал, ссылаясь на ответственное лицо-администрацию г.о.Самара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пантюшина Е.В. просила (с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскать в ее пользу с ответчиков материальный ущерб, причиненный падением дерева, в размере 202875 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.15г. по 15.08.16г. в размере 16018,47руб., расходы по оценке ущерба в размере 5800 руб., по оплате госпошлины в размере 5230руб., по изготовлению отчета № в размере 5000руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Жилуниверсал» - Богатиков А.Н. просит отменить судебное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Кировского внутригородского района г.о. Самара, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить в силе.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Жилуниверсал» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 01.07.15г. во дворе на парковке напротив <адрес> произошло падение дерева на автомобиль Пантюшиной Е.В., в результате чего принадлежащему на праве собственности автомобилю HYUNDAI GETZ, №, причинены повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки ПП №10 ОП №1 У МВД РФ по г. Самара № от 11.07.15г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.15г.

Согласно заключению ООО "ЭКС" № от 20.07.15г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 290105 руб., с учетом износа - 202875 руб.

За оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составление данного отчета, истец понес расходы в размере 5800 руб., что подтверждается договором от 20.07.15г., квитанцией от 30.07.15г., актом №№ от 23.11.15г.

За составление экспертного заключения №№ от 29.08.16г. по оценке рыночной стоимости автомобиля истец понес расходы в размере 5000руб., что подтверждается квитанцией от 29.08.16г. и договором №№ от 25.08.16г.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 29.05.15г., заключенному между ООО "Жилуниверсал" (управляющая компания) и департаментом управления имуществом г.о. Самара (собственник), управляющая компания по заданию собственника в соответствии с приложениями к названному договору, в течение определенного настоящим договором срока, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе домах <адрес>, обеспечивать представление коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность

Поскольку на автомобиль истца упало дерево, произраставшее на придомовой территории домов <адрес> <адрес>, обслуживание придомовой территории указанного жилого дома возложена на ООО "Жилуниверсал", в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за содержание и уход зеленых насаждений является ООО «Жилуниверсал».

Доводы представителя ООО "Жилуниверсал" о том, что истец продал автомобиль и потому не вправе требовать возмещение ущерба, - не состоятельны, суд правомерно указал, отчуждение потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализация поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истец Пантюшина Е.В. доказала факт причинения ущерба и его размер, а также причинно - следственную связь между бездействием ответчика, связанным с непринятием мер по своевременной вырубке дерева, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Доказательств, как подтверждающих отсутствие вины ООО "Жилуниверсал" так и освобождающих ответчика от возмещения материального ущерба в произошедшем падении дерева на автомашину истца суду не было представлено, в силу положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что на автомобиль упала ветка дерева, не могут быть приняты во внимание, поскольку из отказного материала, фотографий, заключения, усматривается, что на автомобиль упала часть дерева.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд правильно принял во внимание представленный истцом отчет ООО "ЭКС" № от 20.07.15г., признав его относимым и допустимым доказательством, поскольку он был составлен специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральных стандартов оценки, с использованием специальной литературы, и согласуется с другими доказательствами по делу, и он не был опровергнут ответчиком и иной оценки материального ущерба, ответчиком суду не было представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Жилуниверсал».

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не была доказана вина ответчика в причинении истцу вреда, не влечет отмену решения суда, поскольку при рассмотрении данного дела по существу, суд установил, что ответчиком не было представлено доказательств освобождающих его от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, а также доказательств того, что дерево не являлось аварийным, и его вырубка, и санитарная обработка не требовалась, тогда как, за состоянием находящихся на территории ответчика деревьев отвечает пользователь данного земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что на падение дерева могли повлиять неблагоприятные погодные условия, так как в этот день прошел дождь, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как доказательства того, что 01.07.2015 года имело место быть стихийное бедствие, а также доказательств, что дерево упало вследствие непреодолимой силы, действий стихийного характера, с учетом погодных условий, суду также не было представлено, а также не представлено доказательств наличия причинно - следственной связи между падением части дерева на автомашину истца.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам в возражениях ответчика на иск, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.№

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: