Решение по делу № 22-7395/2020 от 18.11.2020

Судья Томилина И.А.

Дело № 22-7395\2020 (1-566\2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 03 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,

при секретаре Северюхиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело Волгарева А.А. по совместной апелляционной жалобе осужденного и адвоката Семенова В.С. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 19 октября 2020 года, которым

Волгарев Андрей Александрович, родившийся дата в ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права занимать руководящие должности в организациях, оказывающих услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда на срок один год,

заслушав объяснения Волгарева А.А. и выступление адвоката Семенова В.С. в его защиту, возражения потерпевшего Смолякова В.А. и прокурора Чепкасова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Волгарев А.А. признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей – арендаторов и собственников жилых помещений многоквартирного дома по ул. **** г. Перми (ТСЖ «***»).

В апелляционной жалобе адвокат Семенов В.С., поставил вопрос об отмене приговора и вынесении нового приговора – оправдательного, полагая, что неисполнение председателем ТСЖ Волгаревым А.А. возложенных на него обязанностей по организации весенних и внеочередных осмотров крыши дома с целью своевременного выявления наледей и их устранении, само по себе не подпадает под действие закона, предусматривающего ответственность за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Аналогичная просьба и доводы в её обоснование содержатся и в жалобе осужденного.

Проверив материалы дела, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а вывод суда о виновности Волгарева А.А. в преступлении, совершенном им при обстоятельствах, изложенных в приговоре, - правильным, основанным как на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, так и на доказательствах, подтверждающих совершение осужденным инкриминируемого ему деяния.

Так сам Волгарев А.А. первоначально показывал, в том числе и на очной ставке со свидетелем обвинения Е. (т.2 л.д. 55-59) что после очередной уборки крыши от снега, проведенной силами ИП П., он состояние крыши дома, вплоть до падения с неё 29 марта 2019 года ледяного образования, которое повлекло причинение вреда здоровью прохожего С. средней тяжести, не проверял.

В судебном заседании Волгарев А.А. изменил свои показания и стал утверждать, что крышу он осматривал ежедневно.

Однако сам факт падения с неё наледи позволяет усомниться в этом, более того, констатировать отсутствие должного контроля председателя ТСЖ Волгарева А.А. по поддержанию надлежащего состояния крыши. Время года, сопровождающееся оттепелями, выпадением осадков в виде снега, образованием сосулек и наледи, обязывало Волгарева А.А. проверять состояние крыши дома с еще большей тщательностью и периодичностью. И необходимость в этом осужденный не мог не осознавать. Причем по показаниям жителей дома и арендаторов Е., З. и Р. уборка крыши от снега в марте прошлого года осуществлялась некачественно и нерегулярно. Неоднократные обращения к Волгареву А.А. с просьбой изменить ситуацию, положительных результатов не давали.

Что касается собственно доводов жалоб, то следует отметить, что согласно пп. 2, 10, 11 и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается и крыша, которая должна содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пп. 4.6.1.23. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в себя проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи (п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290).

Как видно из материалов дела, предметом договора между ТСЖ «***» и собственниками жилых и нежилых помещений дома № ** по ул. **** г. Перми являлись услуги и работы по управлению, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а исполнителем договора - ТСЖ «***», основным видом деятельности которого и является выполнение работ и оказание этих услуг.

Таким образом, ТСЖ «***» в лице председателя Волгарева А.А., непосредственно ответственного за организацию работ по техническому обслуживанию указанного многоквартирного дома, приняло на себя обязательства по оказанию услуг, обеспечивающих права потребителей, которые в соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеют право на получение услуг, отвечающих требованиям безопасности для их жизни и здоровья.

По сообщению Администрации Свердловского района г. Перми организация уборки и чистки крыш домов возложена на ТСЖ.

Оценив доказательства в их совокупности, в том числе показания самого осужденного, суд пришел к правильному выводу, что Волгарев А.А. будучи председателем ТСЖ «***», не предпринял должных мер по проверке состояния кровли, не обеспечил мероприятия по ее очистке при наличии на ней снега и льда вследствие сложившихся метеорологических условий, допустил образование на ней наледи, что, в свою очередь, привело к её падению и причинению С. вреда здоровью средней тяжести.

При таком положении следует признать, что представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом достоверными, позволили суду дать правильную юридическую оценку действиям Волгарева А.А. и квалифицировать их как преступные, посягающие на отношения, обеспечивающие охрану жизни и здоровья населения.

При этом наличие либо отсутствие факта выполнения непосредственно самим осужденным каких-либо работ и оказание каких-либо услуг, значения для квалификации совершенного Волгаревым А.А. деяния не имеет и не влечет освобождение его от ответственности, поскольку данное преступление признается оконченным в момент оказания услуг, не отвечающим требованиям безопасности.

Что касается наказания, то оснований для его смягчения суд также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 19 октября 2020 года в отношении Волгарева Андрея Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и адвоката Семенова В.С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пермского краевого суда