Решение по делу № 2-823/2018 от 22.03.2018

         Дело № 2-823\18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года     город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Пичуриной Э.А.,

с участием представителя истца Сажневой Т.Е.- Мелиховой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сажневой ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Рязанцеву ФИО8 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сажнева Т.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рязанцеву ФИО9 (далее по тексту ИП Рязанцев Ю.Ю.) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда №***. По условиям договора ответчик (исполнитель) обязался осуществить по заданию истца (заказчика) изготовление мебели, сдать работы - мебель заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. В день заключения договора ДД.ММ.ГГ ФИО2 внесла предоплату за изготовление и установку мебели в сумме 50 00 рублей. ДД.ММ.ГГ Сажнева Т.Е. внесла исполнителю оставшуюся сумму 38500 рублей. Замеры кухонной мебели в квартире производились исполнителем и отражены в эскизе. Поскольку аванс заказчиком внесен ДД.ММ.ГГ, то исполнение заказа должно быть выполнено ДД.ММ.ГГ, однако заказ не был исполнен в срок. Мебель в разобранном виде и в упаковке была доставлена ДД.ММ.ГГ. Установка товара (монтаж) производилась силами и средствами исполнителя. В ходе выполнения работ имелись недостатки, о которых истица сразу же поставила ответчика в известность. Акт приема-передачи выполненных работ ответчиком не представлялся, и заказчиком не подписывался. При оформлении заказа, и до настоящего времени ответчик не представил спецификацию. Установка кухонной мебели производилась с нарушением сроков выполненной работы. Во время выполнения работ стало очевидным, то она не будет выполнена в срок, поскольку выявлены недостатки в выполненной работе, а именно:

в навесном шкафу не установлена полочка;

не отрегулированы двери со стеклом в навесном шкафу;

не установлена ручка на двери навесного шкафа, т.к. расстояния между отверстиями для крепления ручки больших размеров, чем ручка;

навесной шкаф (левый) изготовлен меньших размеров, чем по эскизу на 10 мм.(по эскизу 800 мм, фактически 790 мм).

-    навесной шкаф (средний) изготовлен меньших размеров, чем по эскизу на 10 мм.(по эскизу 600мм, фактически 590 мм,);

-    навесной шкаф (узкий) изготовлен меньших размеров, чем по эскизу на 5 мм (по эскизу 300мм, фактически 295 мм), сколы на кромке шкафа грубо закрашены, нижняя часть шкафа - бывшая в употреблении с отверстиями, не заменена на новую;

в навесном шкафу со стеклом (угловой) внутренняя стенка шкафа окрашена водоимульсионной краской, стирается влажной тряпкой;

в правом навесном шкафу не отрегулирована дверь (навешена криво), задняя стенка шкафа окрашена водоимульсионной краской, поскольку стирается влажной тряпкой;

столешница установлена меньших размеров, чем по эскизу (по эскизу 27 мм., фактически 20 мм.), в столешнице имеется скол в правой стороне;

разделочный стол с левой стороны очень плотно прижат к холодильнику; при установке стола оцарапан холодильник; верхний ящик стола при его выдвижении, задевает дверь холодильника, и дверь открывается; холодильник зажат между подоконником и разделочным столом так, что дверь холодильника открывается не полностью, в связи с чем, ящики и полки невозможно вытащить из холодильника.

дверная створка в столе - мойке не установлена;

дверная створка в правом навесном шкафу (рядом с мойкой) не отрегулировна, левая сторона ниже правой;

-    дверная створка в правом столе (рядом с мойкой) не отрегулирована, установлена не на одном уровне

угол мойки прилегает к столешнице не плотно, имеется щель;

-кронштейн с крючками установлен криво, левая сторона ниже правой на 1 см.

Сажнева Т.Е. неоднократно требовала устранить имеющиеся недостатки в выполненной работе, подавала ответчику письменные претензии ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ) с просьбой устранить недостатки и недоработки в выполненной работе в установленные сроки, однако недостатки до настоящего времени не устранены, ответчик игнорирует просьбы Сажневой Т.Е. Период просрочки исполнения договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 85 дней.

На основании вышеизложенного просила суд обязать ответчика устранить недостатки в выполненной работе, взыскать с ответчика в пользе истца неустойку в размере 88 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Сажнева Т.Е. уточнила исковые требования и окончательно просит суд обязать ответчика устранить недостатки в выполненной работе, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 88500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сажневой Т.Е. - Мелихова Т.И. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Рязанцев Ю.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а истица в данном судебном заседании об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований не заявляла, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда, подрядчик осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) -потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после её принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору

Согласно ст. 29 Закона - Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ИП Рязанцевым ФИО10, именуемый в дальнейшем «Исполнитель» и Сажневой ФИО11 в дальнейшем «Заказчик» был заключен Договор бытового подряда №*** (далее Договор).

По условиям Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика изготовить мебель для кухни, произвести монтаж мебели, сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить работы.

Согласно п. 1.4 договора срок выполнения заказа (оказания услуги) 25 рабочих дней с момента получения Исполнителем аванса.

Замеры мебели производились Исполнителем в квартире Заказчика, и отражены в эскизе. Согласно п.3.2 договора цена заказа (изготовление и монтаж изделия) составляет 88 500 рублей.

Согласно п.3.3 договора Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость работы или её часть в размере 50 000 рублей. В силу п.3.3.1. договора срок выплаты оставшейся, указанной в п.3.2. суммы -по установке.

В день заключения договора ДД.ММ.ГГ Сажнева Т.Е. внесла аванс за изготовление и монтаж мебели в сумме 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ Сажнева Т.Е. внесла Исполнителю оставшуюся сумму -38 500 рублей.

Поскольку аванс Заказчиком внесен ДД.ММ.ГГ, следовательно исполнение заказа должно быть выполнено ДД.ММ.ГГ (п. 1.4 договора), однако заказ не был исполнен в срок. Мебель в разобранном виде и в упаковке была доставлена ДД.ММ.ГГ. Монтаж мебели производился силами и средствами ответчика.

По делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1

Согласно заключению эксперта в представленной на исследование истцом спорной мебельной кухне выявлены дефекты и недостатки, которые являются существенными, но устранимыми. Кроме того, качество исследуемых деталей не соответствует требованиям ГОСТ, а также характеристика деталей указанных в спецификации не соответствует указанному в эскиз - проекте.

Экспертным осмотром в представленной для исследования мебели выявлены следующие дефекты и недостатки:

-отверстия под крепление ручки не соответствует размеру ручки; ручка не закреплена-не подходящего размера. Недостаток образован    в результате    ошибки при комплектовании поставки;

-отсутствует внутренняя полка в навешенном ящике. Недостаток    образован в результате не    доукомплектования отдельного предмета мебели из гарнитура.

-отсутствие одного фасада напольной тумбы. Недостаток    образован    в результате не    доукомплектования отдельного предмета мебели из гарнитура.

-верхнее обрамление остекления фасада с отклонением от прямолинейности. Дефект производственного характера, образован в результате применения по месту остекления фасада элемента обрамления с отклонением размера по длине. Дефект образован в процессе изготовления фасада на производстве. Дефект классифицируется как производственный.

-срезы металлических планок выполнены с заусенцами, края в местах среза острые; в левой части столешницы планка прилегает к поверхности столешницы неплотно, с образованием некоторого зазора. В соответствии с ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» п.5.2.5 Фурнитура, выходящая на поверхность изделий, не должна иметь заусенцев; ребра торцов погонажных деталей должны быть притуплены. Дефект образован на стадии производства, либо сборки мебели. Дефект классифицируется как производственный.

-примыкание мойки к поверхности столешницы в крайней правой части неплотное. Дефект образован в процессе сборки мебели на операции по установке санитарного прибора. Дефект сборки мебели.

-навешивание штанги на крепители выполнено с перекосом. Дефект образован в результате технической ошибки при производстве крепления дополнительного оборудования.

-напольная тумба с двумя навешенными створками: между фасадами имеются неравномерные зазоры. Зазор в верхней части 5 мм, по вертикали 4 мм., что превышает предельно допустимые значения. Створчатые элементы навешены с перекосом. В соответствии с ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» п 5.2.2 Зазоры в проемах на сторону, не предусмотренные технической документацией на изделия, не должны превышать:2,0 мм - для дверей. Дефект образован в процессе сборки мебели. Дефект, классифицируется как производственный.

- трещина днища ящика.Дефект образован в области скрепления фасадной части ящика и днища. На момент производства экспертизы однозначно установить момент и причину образования дефекта не представляется возможным. Однако, велика вероятность образования трещины от крепителя. Однозначно классифицировать дефект не представляется возможным.

- отдельные местные повреждения видимой при эксплуатации лицевой поверхности ящика. Дефект образован в результате внешнего механического воздействия.

ю

На момент производства экспертизы однозначно установить момент образования дефекта не представляется возможным (при изготовлении, хранении, транспортировке, при сборке, эксплуатации).

-измерительным методом установлено толщина столешницы 25мм, что не соответствует указанному в эскиз-проекте (л.д. 15).

Также, при исследовании внутренних поверхностей было установлено наличие неравномерности    окрашенного слоя поверхностей боковых стенок двух навешенных ящиков, стирание окрашенного слоя с поверхности с образованием разводов серого оттенка, что не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» п. 5.2.23.

В соответствии с ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» п. 5.2.23. Наружные невидимые горизонтальные поверхности, расположенные на высоте 1700 мм и более, могут вместо защитно-декоративных покрытий иметь облицовку или защитное покрытие, допускающее влажную уборку.

Для установления причин образования дефекта и исследования качества материалов примененных    при изготовлении мебели, возможно, произвести дополнительное исследование в лабораторных условиях.

По вопросу об устранении указанных дефектов эксперт указала следующее:

-отверстия под крепление ручки устроенные в фасаде с остеклением навешенного    ящика. Дефект значительный, устранимый. Требуется укомплектование предмета мебели фурнитурным элементом;

-отсутствует внутренняя полка в навешенном ящике. Недостаток значительный, является конструктивным    нарушением. Недостаток устранимый. Требуется укомплектование предмета мебели деталью предусмотренной проектом;

-отсутствие одного фасада напольной тумбы. Недостаток устранимый. Требуется укомплектование предмета мебели деталью предусмотренной проектом;

-верхнее обрамление остекления фасада с отклонением от прямолинейности. Дефект значительный, устранимый. Требуется замена элемента фасада подходящего по длине;

-срезы металлических планок выполнены с заусенцами, края в местах среза острые; в левой части столешницы планка прилегает к поверхности столешницы неплотно, с образованием некоторого зазора. Дефект значительный, устранимый. Требуется произвести замену накладных элементов;

-неплотность примыкания мойки к поверхности столешницы. Дефект значительный, устранимый Требуется переустановка санитарного прибора с равномерным примыкание к поверхности столешницы;

-навешивание    штанги на крепители    выполнено с перекосом. Недостаток значительный, влияет на эстетическое восприятие- устраним путем перевешивания изделия без отклонения по уровню;

-напольная тумба с двумя навешенными створками: между фасадами имеются неравномерные зазоры. Створчатые элементы навешены с перекосом. Дефект значительный, устранимый. Требуется произвести регулировку фурнитуры;

- трещина днища ящика. Дефект критический, устранимый. Требуется замена детали ящика (днища);

-отдельные    местные повреждения    видимой при эксплуатации лицевой поверхности ящика. Дефект значительный, устранимый. Дефект устраняется путем замены поврежденных деталей предмета мебели. По согласованию с потребителем дефекты могут быть устранены путем заделки лицевой поверхности;

-толщина столешницы 25 мм, что не соответствует указанному в эскиз-проекте. Не соответстие комплектации мебели    устраняется путем замены столешницы, соответствующей характеристикам, указанным в спецификации;

-неустойчивость окрашенного слоя поверхностей боковых стенок двух навешенных ящиков. Дефект значительный, устранимый. Дефект устраняется путем замены деталей предмета мебели с некачественным окрашиванием;

Так же, при исследовании кухонного гарнитура установлено плотное примыкание    напольной тумбы к    боковой поверхности холодильника.

Сопряжение поверхности холодильника и фасада влечет повреждение контактируемых в ходе эксплуатации поверхностей.

Возможные варианты исправления ситуации: изменение габаритов напольной тумбы и столешницы; обрезка края подоконной доски и плинтуса.

Исходя из положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку она имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав доказательства имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что при выполнении работ по договору подряда ответчиком допущены многочисленные нарушения, которые подлежат исправлению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет неустойки представленный истцом судом проверен и признан правильным.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 88 500 рублей является не завышенной и соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер заявленной компенсации, суд полагает не завышенным и с учетом конкретных обстоятельств, подлежащих удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% взысканной в пользу истцов суммы в размере 49250 рублей.

Расходы истца по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу, а на представление по всем возможным вопросам.

Поскольку истец по иску о защите прав потребителей освобождён от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2855 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Сажневой ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Рязанцеву ФИО13 о защите прав потребителей удовлетворить.

Обязать Рязанцева ФИО14 устранить недостатки в выполненной работе по договору бытового подряда №*** от ДД.ММ.ГГ заключенному с Сажневой Татьяной Егоровной, а именно:

- укомплектовать предмет мебели фурнитурным элементом по дефекту - отверстия под крепление ручки устроенные в фасаде с остеклением навешенного ящика;

- укомплектовать предмет мебели внутренней полкой в навешенном ящике и одним фасадом напольной тумбы;

- заменить элемент фасада подходящего по длине по дефекту - верхнее обрамление остекления фасада с отклонением от прямолинейности;

- произвести замену накладных элементов по дефекту - срезы металлических планок выполнены с заусенцами, края в местах среза острые; в левой части столешницы планка прилегает к поверхности столешницы неплотно, с образованием некоторого зазора;

- переустановить санитарный прибор с равномерным примыкание к поверхности столешницы по дефекту - неплотность примыкания мойки к поверхности столешницы;

- перевесить изделия без отклонения по уровню по дефекту – навешивание штанги на крепители    выполнено с перекосом;

- произвести регулировку фурнитуры по дефекту - напольная тумба с двумя навешенными створками: между фасадами имеются неравномерные зазоры, створчатые элементы навешены с перекосом;

- заменить детали ящика (днища) по дефекту - трещина днища ящика;

- заменить поврежденные детали предмета мебели по дефекту - отдельные местные повреждения    видимой при эксплуатации лицевой поверхности ящика;

- заменить столешницу в соответствии характеристиками, указанными в спецификации;

- заменить детали предмета мебели с некачественным окрашиванием по дефекту - неустойчивость окрашенного слоя поверхностей боковых стенок двух навешенных ящиков;

- изменить габариты напольной тумбы и столешницы путем обрезки края подоконной доски и плинтуса по дефекту - плотного примыкания    напольной тумбы к    боковой поверхности холодильника.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рязанцева ФИО15 в пользу Сажневой ФИО16 неустойку в размере 88 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф 49250 рублей,

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рязанцева ФИО17 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2855 рублей.

Взыскать с Рязанцева ФИО18 в пользу Грисс ФИО19 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда

Судья          О.В. Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен 30.07.2018.