Решение по делу № 2-1558/2023 (2-4951/2022;) от 23.11.2022

№

УИД №RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года                                 <адрес>

    Первореченский районный суд <адрес> края в составе

Судьи                                            Струковой О.А.,

При секретаре                                     ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено транспортное средство Тойота Приус гос. номер №, принадлежащее ФИО4. Вред причинен вторым участником ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ». Поврежденное ТС было осмотрено специалистами страховщика. ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 154 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, потребовав произвести доплату страхового возмещения, выплату неустойки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила неустойка в размере 6699 рублей, в доплате страхового возмещения было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со Страховой компании в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 246 000 рублей, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения. Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящими требованиями и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, также неустойку в размере 4000 рублей в день по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2800 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 392 300 рублей, а также неустойку в размере 4000 рублей в день по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2800 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, полагает, что исполнение решения финансового уполномоченного в установленные сроки освобождает Страховую компанию от выплаты штрафных санкций. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено транспортное средство Тойота Приус гос. номер №, принадлежащее ФИО4.

Вред причинен вторым участником ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ».

Поврежденное ТС было осмотрено специалистами страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 154 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, потребовав произвести доплату страхового возмещения, выплату неустойки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила неустойка в размере 6699 рублей, в доплате страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № У-22-1181196/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ с страховой компании в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 246 000 рублей, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания произвела доплату страхового возмещения.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском, полагая, что Страховая компания должна произвести выплату неустойки в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (202 дней) составляет 469 920 рублей. С учетом лимита страхования (400 000) и выплаченной неустойки в размере 7 700 рублей, размер неустойки составил 392 300 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении к требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение штрафа, неустойки допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Суд принимает во внимание, что размер неустойки 392 300 рублей превышает сумму страховой выплаты, в связи с чем, снижает размер неустойки до ранее заявленной – 290 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после вынесения настоящего решения) по день фактического исполнения страховой компанией своего обязательства, данное право предусмотрено ст. 330 ГК РФ, согласно которой истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Данное требование также подлежит удовлетворению и суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения Страховой компанией своего обязательства по выплате страхового возмещения в размере 2900 рублей в день до фактического исполнения обязательства, но с учетом уже выплаченной неустойки в добровольном порядке в размере 7700 рублей и взысканной судом (290 000 рублей), не более 102 300 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. По мнению суда, данная сумма будет являться достаточной, разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд признает размер оплаты услуг представителя, в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2800 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика без учета применения положения ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 6 110 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 290 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2800 рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 2900 рублей в день, но не более 102 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета размере 6 110 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья        О.А. Струкова