Решение по делу № 11-66/2023 от 09.08.2023

Мировой судья Забирова Е.Ю.              

(судебный участок №4)                 УИД 66MS0102-01-2021-004668-48

Дело № 11-66/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2023 г.                                   г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бояриновой И. Г. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области Забировой Е.Ю. от *Дата* о взыскании судебных расходов по гражданскому делу *Номер* по иску Бояриновой И. Г. к Саратовой Ж. С., Саратову В. Г., ООО «УК «Коммунальник» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате подтопления квартиры,

установил:

Саратова Ж.С. обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу *Номер* по иску Бояриновой И. Г. к Саратовой Ж. С., Саратову В. Г., ООО «УК «Коммунальник» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате подтопления квартиры.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области Забировой Е.Ю. от *Дата* заявление Саратовой Ж.С. о возмещении судебных расходов, понесенных по гражданскому делу *Номер* по иску Бояриновой И. Г. к Саратовой Ж. С., Саратову В. Г., ООО «УК «Коммунальник» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате подтопления квартиры, удовлетворено частично, с Бояриновой И.Г. в пользу Саратовой Ж.С. взыскана 71 500,00 рублей.

Не согласившись с определением, Бояринова И.Г. подала частную жалобу в Асбестовский городской суд Свердловской области на указанное определение, в которой просила вышеуказанное определение отменить, в удовлетворении заявления Саратовой Ж.С. о взыскании судебных расходов отказать. Считает, что судебные расходы, понесенные Саратовой Ж.С. должны быть взысканы с ответчика ООО «УК Коммунальник». Также апеллянт указывает в частной жалобе о том, что суммы, указанные за конкретные действия представителя ответчика являются явно завышенными, не соответствующими аналогичным ценам, сложившимся на рынке оказания юридических услуг по таким же делам, более квалифицированными лицами - адвокатами.

Кроме того, Бояриновой И.Г. подано дополнение к частной жалобе, в котором апеллянт указал о том, что ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную со второго ответчика сумму убытков, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Представителем ООО «УК Коммунальник» подано возражение на частную жалобу, в которой он указывает на то, что закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

Истец Бояринова И.Г. в судебном заседании поддержала доводы изложенные в частной жалобе, просит определение мирового судьи отменить и отказать во взыскании судебных расходов

Ответчик Саратова Ж.С. считает определение мирового судьи законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Представитель ответчика Саратов Г.В. также считает определение мирового судьи законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчик Саратов В.Г. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени рассмотрения частной жалобы был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УК Коммунальник» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени рассмотрения частной жалобы был извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица МУП «Горэнерго» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени рассмотрения частной жалобы был извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «Водоканал» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени рассмотрения частной жалобы был извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «Облкоммунэнерго» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени рассмотрения частной жалобы был извещен надлежащим образом.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области (www.аsbestovsky.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При разрешении заявления истца о взыскании судебных расходов мировой судья правильно руководствовался нормами ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Мировым судьей установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что между Саратовой Ж.С. и Саратовым Г.В. были заключены:

- договор *Номер* от *Дата* об оказании юридических услуг, по условиям которого Саратов Г.В. обязался оказать Саратовой Ж.С. юридические услуги, подготовку документов и представление интересов в мировом суде, а именно: подготовить необходимые процессуальные документы ответчика Саратовой Ж.С. по исковому заявлению ФИО7 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате подтопления квартиры, судебных расходов, рассматриваемому мировым судьей судебного участка № 4 Забировой Е.Ю., осуществить правовой анализ обоснованности искового заявления, поданного истцом Бояриновой И.Г. по данному делу и подготовку правовой позиции доверителя; представлять интересы доверителя при рассмотрении искового заявления на предварительных судебных заседаниях в судебном участке № 4 судебного района, в котором создан Асбестовский городской суд Свердловской области. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 35 000,00 руб. Перечень услуг указан в соглашении *Номер* от *Дата* к договору *Номер*/б от *Дата*, из указанного соглашения следует, что услуги были оказаны ответчику Саратовой Ж.С. её представителем по данному договору на сумму 34 367,82 руб. Получение денежных средств в размере 34 367,82 руб. за оказание юридических услуг по договору *Номер*/Б от *Дата* подтверждается распиской Саратова Г.В.;

- договор *Номер* от *Дата* об оказании юридических услуг, по условиям которого Саратов Г.В. обязался оказать Саратовой Ж.С. юридические услуги, подготовку документов и представление интересов в мировом суде, а именно: подготовить необходимые процессуальные документы ответчика Саратовой Ж.С. по исковому заявлению ФИО7 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате подтопления квартиры, судебных расходов, рассматриваемому мировым судьей судебного участка № 4 Забировой Е.Ю., представлять интересы доверителя при рассмотрении искового заявления на судебных заседаниях в судебном участке № 4 судебного района, в котором создан Асбестовский городской суд Свердловской области. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 36 000,00 руб. Перечень услуг указан в соглашении *Номер* от *Дата* к договору *Номер* от *Дата*, из указанного соглашения следует, что услуги были оказаны ответчику Саратовой Ж.С. её представителем по данному договору на сумму 35 977,03 руб. Получение денежных средств в размере 35 977,03 руб. за оказание юридических услуг по договору *Номер*/Б от *Дата* подтверждается распиской Саратова Г.В.;

- договор *Номер* от *Дата* об оказании юридических услуг, по условиям которого Саратов Г.В. обязался оказать Саратовой Ж.С. юридические услуги, подготовку документов и представление интересов в мировом суде, а именно: подготовить необходимые процессуальные документы ответчика Саратовой Ж.С. по исковому заявлению ФИО7 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате подтопления квартиры, судебных расходов, рассматриваемому мировым судьей судебного участка № 4 Забировой Е.Ю., гражданское дело *Номер*; представлять интересы доверителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в судебном участке № 4 судебного района, в котором создан Асбестовский городской суд Свердловской области. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 10 919,54 руб. Перечень слуг указан в соглашении *Номер* от *Дата* к договору *Номер* от *Дата*. Получение денежных средств в размере 10 919,54 руб. за оказание юридических услуг по договору *Номер*/Б от *Дата* подтверждается распиской Саратова Г.В.

Кроме этого истец понесла расходы на оплату экспертного заключения *Номер*с-22 от *Дата* в размере 35 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от *Дата*.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области от *Дата* исковые требования Бояриновой И.Г. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО УК Коммунальник в пользу Бояриновой И.Г. денежные средства в размере 6 804,00 руб. в счет возмещения материального ущерба, 400,00 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 3 000,00 руб. – возмещение расходов по составлению досудебной претензии и искового заявления, 2 000,00 руб. – в возмещение расходов по составлению возражений соответчиков на исковые требования, 1 872,67 руб. – расходов по оплате справок БТИ, кадастра, почтовые расходы – 364,28 руб. В части исковых требований Бояриновой И.Г. к Саратовой Ж.С., Саратову В.Г. отказано.

*Дата* Саратовой Ж.С. подано заявление о взыскании с Бояриновой И.Г. и соответчика ООО «УК Коммунальник» судебных расходов в общем размере 116 344,39 руб., в том числе за оплату судебной экспертизы 35 000,00 руб., оплату почтовых расходов – 80 руб., услуг представителя – 81 264,39 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области Забировой Е.Ю. заявление Саратовой Ж.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу *Номер* удовлетворено частично. Взысканы с Бояриновой И.Г. в пользу Саратовой Ж.С. в счет возмещения судебных расходов денежные средства в сумме 71 500,00 руб.

Доводы истца о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком Саратовой Ж.С. должны быть взысканы с ответчика ООО «УК «Коммунальник», а не с истца, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Из системного толкования п. 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу, которой принят итоговый судебный акт по делу.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Поскольку ответчики Саратова Ж.С. и Саратов В.Г. были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков по инициативе истца, ответчик Саратова Ж.С. понесла убытки, то она вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к ней исковых требований.

Учитывая, что постановленным судебным актом разрешены материально-правовые требования, заявленные истцом к Саратовой Ж.С., ответчик ООО «УК «Коммунальник» по отношению к Саратовой Ж.С. не может быть признан лицом, не в пользу которого принят судебный акт, соответственно, лицом, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных Саратовой Ж.С.

В связи с чем, довод истца о взыскании судебных расходов ответчика Саратовой Ж.С., в иске к которой истцу отказано, с другого соответчика ООО «УК «Коммунальник», противоречит требованиям закона.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о завышенном размере подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не находит их состоятельными.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Доводы истца о чрезмерности взысканной мировым судьей судебных расходов являлись предметом рассмотрения мировым судьей и были удовлетворены частично, в том числе с учетом того, что стоимость фактически оказанных услуг не превышает согласованную сторонами в договоре цену за оказанные услуги, что не противоречит принципу свободы договора, установленному в ст. 421 ГК РФ.

Кроме того, цена иска не может являться определяющим критерием для установления разумного размера на оплату услуг представителя, который учитывается в совокупности с иными факторами (категория и сложность спора, объем работ, выполненный представителем, характер и процессуальная необходимость всех проведенных по делу судебных заседаний, представленных процессуальных документов).

В данном случае мировой судья, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела, с учетом принципа соразмерности, пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 36 500,00 рублей (а не в размере заявленного в сумме 81 264,39 руб). При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Разрешая спор, мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области Забировой Е.Ю. от *Дата* по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области Забировой Е.Ю. от *Дата* о возмещении судебных расходов по гражданскому делу *Номер* по иску Бояриновой И. Г. к Саратовой Ж. С., Саратову В. Г., ООО «УК «Коммунальник» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате подтопления квартиры, судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу Бояриновой И. Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Асбестовского городского суда                         Е.А. Емашова