Решение по делу № 33-1332/2023 от 13.01.2023

УИД 22RS0025-01-2022-000405-15

Судья Свист А.С.                                    № 33-1332/2023

(№2-381/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Ромашовой Т.А.

при секретаре Пахомовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бочарова Н. А. к Бочаровой Г. А. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца Бочарова Н. А., действующего через представителя Часовникова Д. И., на решение Косихинского районного суда Алтайского края от 31 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения истца, его представителя Часовникова Д.И., представителя ответчика Юферева А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жилой <адрес> Алтайского края находится в общей долевой собственности Бочарова Н.А и Бочаровой Г.А.

Бочаров Н.А. обратился с иском к Бочаровой г.А., просил взыскать с нее 140 040 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также денежные средства в размере 3 890 руб. ежемесячно, начиная с 12.09.2022 до даты выплаты компенсации за ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что с 2010 года всем домом фактически пользуется Бочарова Г.А., а истец зарегистрирован и проживает у своей сестры в <адрес> домом не пользуется.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула от 29.10.2021 с Бочарова Н.А., как собственника ? доли жилого дома взысканы 20 625,86 руб. в качестве неосновательного обогащения, полученного вследствие неуплаты денежных средств за теплоснабжение принадлежащего ему жилого помещения за период с 27.07.2018 по 31.05.2021.

Стоимость месячной арендной платы жилого дома согласно экспертному заключению ООО «Новая оценочная компания» за ? долю объекта недвижимости составляет 3 890 руб.

Решением Косихинского районного суда Алтайского края от 31 октября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 25.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, мотивируя тем, что копия решения мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула от 29.10.2021 подтверждает факт оплаты коммунальных услуг истцом за свою долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. Бочарова Г.А. взыскала в судебном порядке оплату за услуги теплоснабжения за ? долю Бочарова Н.А. – как сособственника жилого дома, чему суд не дал оценку. У истца была возможность сдать в аренду свою часть дома, он этим не воспользовался, поэтому, вопреки выводам суда, у истца имеются законные основания для взыскания неосновательного обогащения в виде арендной платы за ? долю спорного жилого дома на основании ст.ст. 1102, 1105, 1107 ГК Российской Федерации за последние 3 года. Ответчиком расчет арендной платы не оспорен. Вывод суда о допустимости использования принадлежащей истцу доли жилого дома его сыном Бочаровым С.Н. не имеет правового значения, так как сын не является собственником недвижимости.

Также ошибочен вывод суда об отказе в иске о выплате компенсации за ? долю в праве собственности на жилой дом в размере 3 890 руб. Такие требования истец не заявлял, в иске указано о выплате денежных средств в размере 3 890 руб. ежемесячно, начиная с 12.09.2022 до даты выплаты компенсации за ? долю жилого дома.

Бочарова Г.А. в возражениях просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, указывая, что истец не принимал мер к содержанию или использованию имущества. Ею не чинились препятствия в использовании истцом жилого помещения, в соответствующей его доле части жилого помещения проживает несовершеннолетний сын истца, уход за которым осуществляет ответчица. Считает поведение истца недобросовестным. Также ответчица полагает, что расчет неосновательного обогащения неправильный, так как использованные аналоги не соответствуют оцениваемому объекту.

Истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилой дом общей площадью 78,2 кв.м по <адрес> находится в общей долевой собственности Бочарова Н.А. и Бочаровой Г.А., которым принадлежит по ? доле.

Стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, имеют двух детей: С., ДД.ММ.ГГ г.рождения, являющегося инвалидом, и А., ДД.ММ.ГГ г.рождения.

После расторжения брака в судебном порядке производился раздел имущества. Как следует из решения мирового судьи судебного участка Косихинского района от 20.05.2004 по делу №2-296/04 по иску Бочарова Н.А. к Бочаровой Г.А. о разделе имущества, было установлено, что Бочаров Н.А. в доме по <адрес> не проживает, проживает и работает в городе Барнауле, намерен после определения его доли в праве собственности на дом передать её несовершеннолетнему ребенку (л.д. 46). В соответствии с указанным решением спорный дом был передан в общую долевую собственность бывших супругов, доли определены равными.

После вынесения указанного решения по договору дарения от 06.11.2004 Бочаров Н.А. подарил ? долю в праве собственности на жилой дом по <адрес> Суртаевой Т.К., которая по договору дарения от 18.03.2010 подарила её вновь Бочарову Н.А.

Никем не оспаривалось, что в спорном доме фактически проживала Бочарова Н.А. с детьми.

Заявленные Бочаровым Н.А. требования обоснованы ссылкой на нормы материального права, регулирующие обязательства, возникающие из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судебная коллегия полагает, что из буквального содержания указанных норм следует, что возникновение неосновательного обогащения обусловлено приобретением или сбережением имущества без установленных законом оснований, тогда как в данном случае такие основания имеются, учитывая наличие у ответчика права собственности на имущество.

Взаимоотношения между участниками долевой собственности, связанные с компенсацией одному из них невозможности реализации прав в отношении принадлежащей ему доли в праве собственности, регулируются специальными нормами, которые в данном случае подлежали применению наряду с приведенными нормами о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Жилой дом по <адрес> в натуре не разделен, следовательно, Бочарова Г.А., являясь одним из собственников этого дома, вправе пользоваться им.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано выше, Бочарова Г.А. и дети сторон в течение длительного времени пользовались домом, при этом со стороны Бочарова Н.А. каких-либо возражений против сложившегося порядка пользования не было выражено.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла приведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления этим собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2019 №4-КГ19-18).

Таким образом, одним из обязательных условий взыскания компенсации является установление невозможности использования истцом общего имущества, наличие препятствий для реализации соответствующего права.

По настоящему делу истец на создание ему со стороны ответчика препятствий в использовании дома не ссылался. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истец по своей воле не пользуется домом в течение длительного времени. Принимая во внимание значительную общую площадь жилого дома, отсутствие возражений ответчика, судебная коллегия исходит из того, что истец имел возможность получить во владение и пользование часть дома, соответствующую его доле.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства отсутствия у него возможности пользоваться жилым помещением и проживать в нем, принудительного выезда из спорного дома, доказательства принятия мер к вселению в жилое помещение, определению порядка пользования им, доказательства виновного противоправного поведения ответчика, нарушающего права истца.

При таких обстоятельствах одно лишь неиспользование истцом общего имущества не повлекло возникновение у него права на взыскание компенсации с ответчицы за его использование бывшей супругой и детьми, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Факт взыскания с истца, как с участника долевой собственности расходов на содержание имущества, не имеет правового значения при разрешении заявленных в рамках настоящего дела требований, поскольку исполнение обязанности, предусмотренной в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, не зависит от реализации права пользования имуществом, которым в данном случае истец распорядился по собственному усмотрению.

Ссылка истца на наличие у него права «сдать в аренду свою часть жилого дома» не основана на законе, поскольку доля истца в натуре не выделена, а распоряжение общим имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, предметом спора по настоящему делу не является взыскание убытков в виде упущенной выгоды.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на несоответствие формулировки резолютивной части решения заявленным требованиям не может быть принята во внимание, поскольку указанный недостаток устранен путем вынесения определения от 25.11.2022 об исправлении описки.

Таким образом, решение об отказе в иске по существу является правильным.

По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поскольку какие-либо новые обстоятельства, которые не были предметом оценки суда, апеллянтом не приводятся.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Косихинского районного суда Алтайского края от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бочарова Н. А., действующего через представителя Часовникова Д. И., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.02.2023.