Решение по делу № 33-21884/2018 от 12.11.2018

Судья Доева З.Б. Дело № 33-21884/2018

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2018 года материал по заявлению открытого акционерного общества «Ремонтный завод Синарский» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Лариной Ирины Владимировны, Пановой Тамары Геннадьевны, Панова Владимира Евгеньевича, Ловцовой Натальи Владимировны, действующей также в интересах несовершеннолетних ( / / )24, Тверитина Валерия Юрьевича, Тверитина Вячеслава Валерьевича, Тверитина Антона Валерьевича, Григорьевой Татьяны Илдусовны, действующей также в интересах несовершеннолетней ( / / )25, Дегтярева Дениса Илдусовича, Дегтяревой Надежды Валентиновны к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского», органу местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского», открытому акционерному обществу «Ремонтный завод Синарский» об отмене постановления, прекращении права бессрочного пользования земельным участком

по частной жалобе открытого акционерного общества «Ремонтный завод Синарский» на определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ОАО «Ремонтный завод Синарский» Тужикова П.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ларина И.В., Панова Т.Г., Панов В.Е., Ловцова Н.В., действующая также в интересах несовершеннолетних ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7, Тверитин В.В., Тверитин А.В., Григорьева Т.И., действующая также в интересах несовершеннолетней ( / / )11, Дегтярев Д.И., Дегтярева Н.В. обратились в суд с иском к ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского», ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского», ОАО «Ремонтный завод Синарский» об отмене постановления, прекращении права бессрочного пользования земельным участком.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29 июня 2018 года исковое заявление Лариной И.В., Пановой Т.Г., Панова В.Е., Ловцовой Н.В., Тверитина В.Ю., Тверитина В.В., Тверитина А.В., Григорьевой Т.И., Дегтярева Д.И., Дегтяревой Н.В. на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

29 августа 2018 года ОАО «Ремонтный завод Синарский» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «Ремонтный завод Синарский» - Ярославцева И.В. требования и доводы заявления о взыскании судебных расходов поддержала.

В судебном заседании заинтересованные лица Ларина И.В., Панова Т.Г., Юнусова Т.И., представитель Тверитина В.Ю., Тверитина В.В., Тверитина А.В. – Тверитина Т.В. возражали против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указали на отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09 октября 2018 года заявление ОАО «Ремонтный завод Синарский» о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ОАО «Ремонтный завод Синарский» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку представитель ОАО «Ремонтный завод Синарский» Ягодкина С.С. принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся 19 июня 2018 года и 29 июня 2018 года, однако данное обстоятельство в протоколах судебного заседания не отражено. Исковое заявление Лариной И.В., Пановой Т.Г. и других надлежало оставить без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представитель ОАО «Ремонтный завод Синарский» Ягодкина С.С. явилась в судебное заседание к назначенному времени, однако секретарь судебного заседания сообщила ей, что в связи с неявкой в судебное заседание истцов и их представителя, судебное заседание не состоится, в связи с чем представителю ОАО «Ремонтный завод Синарский» Ягодкиной С.С. была выдана судебная повестка на новое судебное заседание.

С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте областного суда. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного производства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Поскольку исковое заявление Лариной И.В., Пановой Т.Г., Панова В.Е., Ловцовой Н.В., Тверитина В.Ю., Тверитина В.В., Тверитина А.В., Григорьевой Т.И., Дегтярева Д.И., Дегтяревой Н.В. к ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского», ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского», ОАО «Ремонтный завод Синарский» об отмене постановления, прекращении права бессрочного пользования земельным участком оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку представитель ОАО «Ремонтный завод Синарский» Ягодкина С.С. принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся 19 июня 2018 года и 29 июня 2018 года, однако данное обстоятельство в протоколах судебного заседания не отражено, состоятельными не являются. Как следует из протоколов судебных заседаний от 19 июня 2018 года и 29 июня 2018 года, лица, участвующие в деле, в судебные заседания не являлись (л.д. 67, 75 гражданское дело № 2-587/2018), замечания на протоколы судебных заседании представителем ОАО «Ремонтный завод Синарский» не приносились.

Ссылка в частной жалобе на то, что исковое заявление надлежало оставить без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представитель ОАО «Ремонтный завод Синарский» Ягодкина С.С. явилась в судебное заседание к назначенному времени, не может быть принята во внимание, поскольку определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29 июня 2018 года ОАО «Ремонтный завод Синарский» не обжаловано. Кроме того, ОАО «Ремонтный завод Синарский» не представило доказательств того, что представитель ОАО «Ремонтный завод Синарский» Ягодкина С.С. не была допущена в судебное заседание.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Суханкин

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева