Решение по делу № 2-6655/2023 от 17.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

истца ФИО2,

представителя истца Тренина А.В.,

представителей ответчика Леонтьева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6655/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, возложении обязанности опровергнуть не соответствующие действительности сведения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с иском о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указала, что в период с 10.03.2022 по 08.08.2023 состояла в трудовых отношениях с ООО «СтройПроектСервис» в должности бухгалтера материальной группы. В конце июня 2023 года она выполняла проверку подотчётного лица - сотрудника службы безопасности ФИО3 В ходе проверки выявлена неизрасходованная им сумма командировочных расходов. 30.06.2023 она посредством внутренней корпоративной почты направила ответчику сообщение с требованием отчитаться за излишне перечисленную сумму. На фоне данного сообщения между сторонами возник конфликт. В ходе переписки ответчик прислал ей на электронную почту сообщение следующего содержания: «...Во первых вы взрослая женщина и не красиво выражаться фразами вылез из печи, вы находитесь на рабочем месте, а то что вы писали мне на телефон это уже домогательство, все смс сохранены, вы замужняя женщина и ведите себя достойно». Данное сообщение истица расценивает как оскорбление. Указанное сообщение также было адресовано и.о. главного бухгалтера ФИО6, тем самым ответчик распространил порочащие сведения. Считает, что указанные выше сведения являются недостоверными, порочат ее честь и достоинство, а так же деловую репутацию. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Обращаясь с иском, истец, уточнив требования, просит признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения: «...Во первых вы взрослая женщина и не красиво выражаться фразами вылез из печи, вы находитесь на рабочем месте, а то что вы писали мне на телефон это уже домогательство, все смс сохранены, вы замужняя женщина и ведите себя достойно», возложить на ответчика обязанность опровергнуть несоответствующие действительности сведения путем письменных извинений, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО10 исковые требования поддержали, на иске, с учетом уточненных требований, настаивали.

ФИО2 дополнительно пояснила, что в сообщении от ФИО3 она усматривает обвинение в совершении ею аморального поступка сексуального характера и непристойном поведении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений.

Третье лицо ООО «СтройПроектСервис» при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направило.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 10.03.2022 по 08.08.2023 ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «СтройПроектСервис» в должности бухгалтера материальной группы.

В конце июня 2023 года она проводила проверку расходования денежных средств подотчётными лицами, в ходе которой у сотрудника службы безопасности ФИО3 выявлена неизрасходованная им сумма командировочных расходов.

30.06.2023 она посредством внутренней корпоративной почты направила ответчику сообщение с требованием отчитаться за излишне перечисленную сумму.

На фоне данного сообщения между сторонами возник конфликт.

В ходе переписки ответчик прислал ей на электронную почту сообщение следующего содержания: «...Во первых вы взрослая женщина и не красиво выражаться фразами вылез из печи, вы находитесь на рабочем месте, а то что вы писали мне на телефон это уже домогательство, все смс сохранены, вы замужняя женщина и ведите себя достойно».

В обоснование распространения указанных сведений истцом представлена сканированная копия переписки.

ФИО2 полагает, что данными высказываниями ответчик обвинил ее в совершении аморального поступка сексуального характера и непристойном поведении.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствии этих сведений действительности.

Как установлено судом, сообщение указанного выше содержания было направлено ФИО3 на корпоративную электронную почту ФИО2 и в копии ФИО6

Доводы истца о том, что сообщение содержит суждение, которое формирует мнение окружающих о ней, как о недостойной аморальной женщине, что является распространением не соответствующих действительности сведений, суд находит не заслуживающими внимания, поскольку это является вольной трактовкой истицы содержащихся в сообщении слов и выражений.

Так, слово «домогательство» трактуется как настойчивое стремление к получению чего-нибудь, назойливое ходатайство, происки (Толковый словарь русского языка под редакцией Д. Н. Ушакова (1935-1940); Словарь русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований; Под ред. А. П. Евгеньевой. — 4-е изд., стер. — М.: Рус. яз.; Полиграфресурсы, 1999). Кроме того, истица в иске по-своему перефразировала часть оспариваемого ею сообщения, что в корне поменяло его смысл.

Так фраза «…а то что вы писали мне на телефон это уже домогательство…» в оригинале изложена следующим образом: «…а то что вы еще писали мне на телефон это уже домогательство…»

Поскольку ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факта личной переписки с ФИО3 посредством смс-сообщений вне рабочего времени, то данные сведения нельзя признать не соответствующими действительности.

Также суд учитывает, что в связи с отсутствием в тексте оспариваемого сообщения обращения к конкретному лицу, однозначно утверждать, что именно истице адресовано указанное сообщение, не представляется возможным.

В этой связи оспариваемые ФИО2 высказывания, не содержащие никакого упоминания о ней, не могут свидетельствовать о нарушении ее прав, тем более, порочить ее честь и достоинство.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04.11.1950) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно ч. 1 ст. 29 Конституция РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции РФ установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ является не всякое суждение, а лишь такое, которое содержит утверждение о конкретных фактах или событиях, которые не имели места в действительности.

Из буквального толкования текста сообщения ФИО3 следует, что ответчик выразил свое личное мнение, основанное на индивидуальной оценке того, как должна себя вести замужняя женщина.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из анализа указанных выше положений действующего законодательства под признаки «сведений, не соответствующих действительности», подпадают те словесные конструкции и смысловые единицы текстов, которые суд обязан проанализировать для определения содержательно-смысловой направленности спорных выражений.

Между тем суждение – это мнение, высказывание, носящее оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли.

Поскольку любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

Анализируя словесно-смысловые конструкции, изложенные ФИО3 в его сообщении, на которое ссылается истец в иске, и, сопоставляя их с фактами и событиями, суд считает, что данные оспариваемые высказывания являются оценочным суждением ФИО3, не содержат оскорбительных фраз и не являются унижающими честь и достоинство истца.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что, исходя из материалов дела, между сторонами имеется конфликтная ситуация.

Разрешая спор по существу, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку оспариваемые истцом высказывания не содержат каких-либо сведений порочащего характера непосредственно о личности истца, не содержат прямых и категорических указаний на совершение им действий, нарушающих принципы морали и нравственности, являются субъективным мнением ответчика, то в силу положений ст. 152 ГК РФ не являются предметом судебной защиты.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, в деле нет.

Представленное в исковом заявлении понимание защиты чести, а также возмещения морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, не соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Таким образом, суд считает, что отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести и достоинства подлежит удовлетворению.

Поскольку при разрешении спора не был установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, суд также считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (паспорт серия № №, выдан 06.09.2001) о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, возложении обязанности опровергнуть не соответствующие действительности сведения, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 27.09.2023

Резолютивная часть