Решение по делу № 8Г-11478/2022 [88-14661/2022] от 18.04.2022

    50MS0232-01-2021-002284-31

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                 № 88-14661/2022

    № 2-1152/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                                       10 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                   Черновой Н.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску                            Архипова С,В. к Макарова И.А., Макаров И.С., Шибановой А.С., ООО «МосОблЭксплуатация» о возмещений ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

по кассационной жалобе Архипова С,В.

на решение мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 27 октября 2021 г., определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 2 февраля 2022 г.,

    у с т а н о в и л:

Архипова С.В. обратилась в суд с иском к Макаровой И.А., Макарову И.С., Шибановой А.С. о возмещении ущерба, указав, что 6 апреля 2021 г. произошел залив принадлежащей ей квартиры. В результате залива повреждена отделка ванной комнаты и туалета. Полагала, что сантехнические неисправности в квартире ответчиков повлекли причинение ущерба, что подтверждено актом осмотра 16 апреля 2021 г. Согласно оценке специалиста «РОСТО» стоимость восстановительного ремонта составила 11 490 руб., за услуги по составлению заключения она понесла расходы в размере 11 000 руб. Кроме того, она направляла ответчикам телеграммы с извещением о проведении исследования стоимостью 343,50 руб., заказное письмо с претензией – 210,04 руб. За составление искового заявления ею понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Определением суда от 18 октября 2021 г. ООО «МосОблЭксплуатация» привлечено к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со ст. 40 ГПК РФ.

Решением мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 27 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «МосОблЭксплуатация» в пользу истца взыскан ущерб в размере 6 148 руб., расходы по оплате оценке - 11 000 руб., стоимость юридических услуг - 2500 руб., расходы по оплате госпошлины - 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 2 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части взысканной суммы расходов по оплате оценки и общей суммы, изложен третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с ООО «МосОблЭксплуатация» в пользу Архиповой С.В. в счет возмещения ущерба - 6 148 руб., расходы по оплате услуг оценки - 5 940 руб., юридических услуг - 2 500 руб., по оплате государственной пошлины - 400 руб., всего 14 988 руб.».

В кассационной жалобе Архипова С.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении судебных постановлений такие нарушения судами нижестоящих инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Архипова С.В. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, ответчики Макарова И.А., Макаров И.С., Шибанова А.С. в равных долях являются собственниками вышерасположенной квартирой №12.

Управление жилым домом по указанному адресу осуществляет ОOO «МосОблЭксплуатация».

В результате залива 6 апреля 2021 г. повреждена отделка туалета и ванной комнаты в квартире истца.

Из акта от 16 апреля 2021 г. следует, что залив квартиры № 9 произошел из-за проводимого в квартире № 12 ремонта по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, работы проводились третьими лицами, в результате проведения работ на стояке ХВС образовалась течь. В результате осмотра выявлено, что в ванной на потолке (плиточная плитка) видны следы залива, плитка пожелтела, на потолочном плинтусе проступили темные пятна. В туалете в техническом шкафу на потолке (обои улучшенного качества) видны следы залива, проступили пятна темного и желтого цвета, на стене также видны следы залива, проступили пятна темного цвета.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая Экспертиза «РОСТО», полученному истцом в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 11 490 руб.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», следует, что в туалетной комнате площадью 1,2 кв.м. имеются повреждения: части отделки потолка в сантехническим шкафу, окрашенного вододисперсной краской площадью 0,2 кв.м., обоев на бумажной основе в правом верхнем углу в месте прохождения канализационного стояка, обусловленные протеканием жидкости через канализационный стояк; в ванной комнате площадью 2,43 кв.м, на поверхности потолка, отделанной потолочной ПВХ плиткой, имеются следы воздействия влажной среды, выраженные в серо-черных образованиях по периметру помещения, наличие проточек на поверхности плит слева от входа в помещение и напротив входа в помещение. Экспертом исключена вероятность протечки жидкости из инженерных коммуникаций квартиры № 12 в квартиру № 9. Поскольку местом интенсивного, протекания жидкости в туалетную комнату квартиры № 9 с последующим распространением в помещение ванной комнаты является стояк канализационной трубы, расположенный в сантехническом шкафу, то причиной залива может являться негерметичность стыкового (ых) соединений (я) канализационной трубы по стояку подъезда, в котором расположена квартира №9, Более точно в силу устранения причины залива квартиры № 9 определить первопричину экспертным путем не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта туалета составляет 1875 руб., ванной комнаты - 4273 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также Законом РФ «О защит прав потребителей», Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании убытков с ООО «МосОблЭксплуатация», исходя из установленного факта повреждения отделки помещений квартиры истца в результате протекания жидкости из стояка канализационной трубы, расположенной в сантехническом шкафу, содержание которой входит в обязанности управляющей компании, т.е. в связи с ненадлежащим оказанием последним услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что повлекло причинение ущерба истцу. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины, ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 11 000 руб. Мировой судья обоснованно отнес указанные расходы к судебным издержкам, поскольку таковые необходимы для определения цены иска и подсудности спора.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и размер подлежащей ко взысканию суммы с ответчика в пользу истца определил - 5 940 руб., юридических услуг - 2 500 руб., по оплате государственной пошлины - 400 руб.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, являлись предметом анализа и проверки судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, на основе которой они были мотивировано отклонены судебными инстанциями.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 3797 ГПК РФ), не установлены.

Несогласие с оценкой, данной судами нижестоящих инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами нижестоящих инстанции установлены, нормы права приведены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л :

решение мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 27 октября 2021 г. в неизмененной части, определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Архипова С,В. - без удовлетворения.

                     Судья                                                      Н.В. Чернова