Решение от 11.06.2021 по делу № 8Г-7597/2021 [88-7944/2021] от 02.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7944/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                      11 июня 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В.,

рассмотрев гражданское дело № 42MS0064-01-2020-005956-43 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» к Брусову Артему Сергеевичу, Брусовой Елене Борисовне, Аксенову Юрию Федоровичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Брусовой Е.Б., Аксеновой Ю.Ф., Брусова А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 января 2021 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» (далее ООО «ЭнергоТранзит») обратились с иском в суд к Брусову А.С., Брусовой Е.Б., Аксенову Ю.Ф. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ООО «ЭнергоТранзит» является ресурсоснабжающей (энергоснабжающей) организацией, осуществляющей горячее водоснабжение и отопление, т.е. предоставляет коммунальные услуги. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, входит в зону действия Центральной ТЭЦ, тепловые сети в контуре Центральной ТЭЦ переданы в аренду с 2017г. в ООО «ЭнергоТранзит», следовательно, единой теплоснабжающей организацией данного МКД является ООО «ЭнергоТранзит». Брусов А.С., Брусова Е.Б., Аксенов Ю.Ф. зарегистрированы по адресу: <адрес>; не исполняют предусмотренную законом обязанность по своевременной и полной оплате предоставленного ресурса, в результате чего образовалась задолженность в размере 14 894,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма пени за нарушение должником срока оплаты за начисленный период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 314,96 руб. ООО «ЭнергоТранзит» ранее обращалось в суд с заявлением на вынесение судебного приказа, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. на основании заявления должников приказ был отменен. На основании изложенного просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «ЭнергоТранзит» задолженность за коммунальные и жилищные услуги в размере 14 894,82 руб., пени в размере 314,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 608,39 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2020 г. с Брусова А.С., Брусовой Е.Б., Аксенова Ю.Ф. солидарно взыскана сумма задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 894,82 руб., в том числе: за горячую воду в размере 4 837,40 руб., за отопление в размере 7 963,21 руб., за горячую воду ОДН в размере 45,61 руб., за повышающий коэффициент по горячей воде в размере 2 048,60 руб., пени в размере 608,39 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 608,39 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 января 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 15 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Брусовой Е.Б., Аксенова Ю.Ф., Брусова А.С. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассаторы полагают, что к спорным правоотношениям подлежал применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»; оснований для взыскании с них задолженности не имелось, поскольку между сторонами не заключен договор, в помещении ответчиков отсутствуют приборы учета горячей воды и отопления; истец не представил с иском в суд доказательства принадлежности жилого помещения, за которое взыскивается задолженность, Брусовой Е.Б.; не подтвердил наличие полномочий на обращение в суд, не представил расчет; суд апелляционной инстанции необоснованно истребовал сведения о собственнике квартиры, не рассмотрел замечания на протокол судебного заседания в связи с пропуском срока их подачи, неправильно разъяснил срок кассационного обжалования.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Брусова Е.Б. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. На регистрационном учете в указанной квартире состоят Брусова Е.Б., Брусов А.С., Аксенов Ю.Ф.

Приказом Министерства энергетики РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. утверждена прилагаемая актуализированная схема теплоснабжения в административных границах г. Новокузнецка на период до 2032 г. В таблице № содержится описание границ зон деятельности единой теплоснабжающей организации, в том числе границы Центральной ТЭЦ. Зона деятельности Центральной ТЭЦ распространяется на Новокузнецкий Металлургический Комбинат, а также на Центральный и <адрес>. Зона действия источника ограничена <адрес> между жилыми домами № и № по <адрес>, ж/д, между строениями 2 <адрес> на юг до <адрес> и составляет 18,3 км2. Единой теплоснабжающей организацией на данной зоне утверждено ООО «ЭнергоТранзит».

<адрес> входит в зону действия единой теплоснабжающей организации ООО «ЭнергоТранзит».

Разрешая спор, суд перовой инстанции руководствовался ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, ст. 155, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, исходил из того, что Брусов А.С., Брусова Е.Б., Аксенов Ю.Ф. являются потребителями тепловой энергии, в вязи с чем, обязаны своевременно и в полном объёме вносить плату за потребляемую горячую воду и отопление, указанная обязанность надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате за горячую воду и отопление, ООО «ЭнергоТранзит», выполнил свои обязательства по предоставлению тепловой энергии; проверив расчет суммы задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании в солидарном порядке задолженность с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 14 894,82 руб., в том числе: за горячую воду в размере 4 837,40 руб., за отопление в размере 7 963,2 1 руб., за горячую воду ОДН в размере 45,61 руб., повышающий коэффициент по горячей воде в размере 2 048,60 руб., пени в размере 608,39 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно установил, что Брусова Е.Б. является собственником жилого помещения, Брусов А.С. и Аксенов Ю.Ф. членами семьи собственника.

Оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству; все юридически значимые по делу обстоятельства установлены.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.Отсутствие в квартире ответчиков приборов учета также не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений. Факт поставки в квартиру ответчика тепловой энергии не оспаривался, доказательств надлежащей оплаты потребленных коммунальных услуг в спорный период времени не представлено.

Довод кассаторов о то, что ООО «ЭнергоТранзит» не имеет право на обращение с иском в суд о взыскании с ответчиком задолженности, также основан на неверном толковании права, поскольку ООО «ЭнергоТранзит» в рамках фактически заключенного договора на предоставление коммунальных услуг, является ресурсоснабжающей организацией и фактически оказывает услуги по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирного дома, то есть является исполнителем коммунальной услуги.

Вопреки доводам кассационной жалобы Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежит применению к спорным правоотношениям.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен установить юридически значимые обстоятельства, если они не были установлены судом первой инстанции; для правильного разрешения спора необходимо было выяснить вопрос о том, являются ли ответчики собственниками жилого помещения, членами семьи собственника или нанимателями, что и было сделано судом апелляционной инстанции.

Доводы кассатора об исчислении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания основаны на ошибочном толковании ст. 231 ГПК РФ.

Допущенная судом апелляционной инстанции ошибка при разъяснении срока обжалования решения и апелляционного определения в кассационном порядке не повлекла нарушение прав заявителей на реализацию права кассационного обжалования судебных актов.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                       ░░░░░░░░░░░ ░.░.