Решение по делу № 8Г-10209/2021 [88-13804/2021] от 13.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-883/2020

8г-10209/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 мая 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена    20 мая 2021 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    26 мая 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Макаровой Е.В., Хаянян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шляевой Антонины Павловны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 декабря    2020 года по иску Шляевой Антонины Павловны к компании Эль Пасадена Инвест Лимитед о государственной регистрации перехода права собственности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «ВТБ», конкурсный управляющий Кузнецова Елена Викторовна, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

Шляева Антонина Павловна (далее – истец, Шляева А.П.) обратилась в суд с исковым заявлением к Компании «Эль Пасадена Инвест Лимитед» (EL PASADENA INVEST LIMITED) (далее – ответчик, компания) о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «ВТБ», конкурсный управляющий Кузнецова Елена Викторовна.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, Шляева А.П. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые постановления отменить и направить гражданское дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на принятие судами постановлений при неверном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права. Воля сторон соответствует содержанию заключенной между ними сделки. Спорная квартира передана истцу при подписании договора вместе с ключами от нее и необходимыми документами (три экземпляра договора и акта приема-передачи квартиры, справка об исполнении денежных обязательств и копия доверенности, уполномочивающая от имени продавца совершать сделки). Денежные средства за продажу квартиры переданы представителю ответчика, которой доверенностью от 14 декабря 2016 года был уполномочен на распоряжение принадлежащим компании недвижимым имуществом. После заключения сделки и принятия по акту приема-передачи спорной квартиры истец осуществлял фактическое владение ею и несет расходы по ее содержанию, что подтверждается справкой ТСЖ «Дарсан-Палас». Факт уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности подтверждается имеющимся в материалах дела письмом представителя ответчика                  от 21 января 2019 года. Факт непринятия судом признания ответчиком иска в судебных актах не отражен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,в обоснование исковых требований истцом представлен договор купли-продажи квартиры от 22 мая 2017 года (далее – договор), по которому компания (продавец) в лице поверенного на основании доверенности, выданной 7 ноября 2016 года сроком на один год Мельниченко С., продала Шляевой А.П. (покупатель) квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>

На основании пункта 4 договора покупатель купил вышеуказанную квартиру за 4835000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

22 мая 2017 года квартира передана покупателю по акту приема-передачи.

22 мая 2017 года компания в лице поверенного Мельниченко С. на основании доверенности от 7 ноября 2016 года выдала справку об исполнении финансовых обязательства к договору купли-продажи квартиры от 22 мая 2017 года, из которой следует, что произведен о полный расчете по договору на сумму 4835000 руб. Компания не имеет к Шляевой А.П. финансовых и иных претензий, все обязательства с её стороны исполнены в срок, в надлежащем виде и в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от акционера Эль Пасадена Инвест Лимитед Сергея Мельниченко в суд 25 февраля 2020 года почтовой связью поступило заявление от 18 февраля 2020 года, в котором последний не возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27 октября 2020 года следует, что правообладателем квартиры № <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> является компания Эль Пасадена Инвест Лимитед, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № <данные изъяты>

Ссылаясь на уклонение ответчика от регистрации перехода права собственности по указанному договору, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами отсутствует спор, а создание видимости спора влечет подмену законных функций государственных органов при регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку. Кроме того, суду не представлены доказательства уклонения ответчика от осуществления государственной регистрации перехода права собственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены состоявшихся постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Требование о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности является одним из способов защиты гражданских прав, что согласуется со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

В пункте 61 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В абзаце 5 пункта 61 данного постановления указано, что не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права нахождение имущества во временном владении у третьего лица (например, арендатора) на основании договора с продавцом.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о государственной регистрации перехода права собственности подлежат включению: факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение указанной сделки сторонами и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Материалами дела подтверждено, сторонами не оспорено фактическое исполнение сделки по акту приема-передачи от 22 мая 2017 года.

Вместе с тем суду не представлены доказательства уклонения ответчика от осуществления государственной регистрации перехода к истцу права собственности.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие спора о праве, нарушение прав истца или их оспаривание ответчиком и доказательства права собственности истца на данный объект.

Судами верно установлено, что Шляева А.П. заявила требование о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к компании, однако, компания не оспаривает прав истца.

С учетом указанного обстоятельства, между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве.

Кроме того, восстановление прав истца в судебном порядке не является единственным возможным способом защиты его прав.

Для регистрации права собственности стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией, вместе с тем доказательств обращения в уполномоченный орган или невозможности совершения указанных действий истцом не представлено.

Предъявленный истцом иск направлен на подмену установленного законом административного порядка регистрации права собственности судебным порядком признания права собственности.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и рассматривается как нарушение основополагающих принципов российского права.

Следует признать правомерными выводы судов первой и второй инстанций о том, что предъявление в суд искового требования о регистрации перехода права собственности на имущество, приобретенного по сделке, с учётом отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами спора о праве в отношении имущества, по существу является созданием видимости частноправового спора, в том числе через процедуру заключения мирового соглашения, для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем Шляевой А.П. требований.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6. – 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий        А.С. Харитонов

    Судьи        Е.В. Макарова

            Т.А. Хаянян