Решение по делу № 22-4281/2024 от 23.09.2024

судья Васькин Ю.Н. Дело № 22-4281/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Минаева Е.В.,

судей: Сиротина М.В. и Краснопеева С.В.,

при секретаре Толстовой А.Е., помощнике судьи Долгай Ю.М.,

с участием:

прокурора Ильясовой Е.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Гожева Р.А.,

осужденного П.Е.В, участвующего посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного - адвоката Кошелевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников осужденного П.Е.В – адвокатов Кошелевой И.В.,
Холод А.В. на приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

П.Е.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес> гражданин РФ, имеющий высшее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, лиц на иждивении не имеющий, являющийся индивидуальным предпринимателем
<данные изъяты> военнообязанный, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,
<адрес>,

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей П.Е.В с ДД.ММ.ГГГГ, по день вступления приговора в законную с илу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения П.Е.В изменена на заключение под стражу, взят его под стражу в зале суда.

Срок наказания П.Е.В постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб об отмене приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство либо прекращении уголовного преследования в отношении осужденного, выступление осужденного П.Е.В и его защитника – адвоката Кошелевой И.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, выступление представителя потерпевшего - адвоката Гожева Р.А. об оставлении приговора суда без изменения и возражавшего против удовлетворения доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Е.В при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции П.Е.В свою вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного П.Е.В – адвокат Холод А.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно – процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает, что в материалах дела отсутствует заявление от представителя ООО «<данные изъяты>» о привлечении руководителя ООО «<данные изъяты> к уголовной ответственности за причинение ущерба и постановление о признании
ООО «<данные изъяты>» потерпевшим, в связи с чем уголовное дело в отношении П.Е.В подлежит прекращению. Обращает внимание суда на то, что из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что имели место договорные отношения с ООО «<данные изъяты>», а также партнерские отношения между П.Е.В и потерпевшим
Потерпевший №1 Кроме того, согласно исследованному соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ П.Е.В и Потерпевший №1 совместно действовали без образования юридического лица, вся прибыль от коммерческой деятельности должна была поступать в счет погашения задолженности перед Потерпевший №1 Полагает, что вышеуказанным соглашением стороны изменили сроки и порядок исполнения долговых обязательств П.Е.В перед Потерпевший №1, в связи с чем не имеется оснований утверждать о том, что П.Е.В просрочил выплату долга Потерпевший №1 и уклонялся от ее уплаты. Судом не дана оценка заключенному соглашению между П.Е.В и Потерпевший №1, а также тому обстоятельству, что между ними были партнерские отношения, предметом которых являлась предпринимательская деятельность, в ходе которой П.Е.В обязался возместить долговые обязательства. Судом не были выяснены вопросы относительно полученной прибыли от совместной предпринимательской деятельности, и на что она была потрачена. Полагает, что установленные в суде обстоятельства указывают на то, что в действиях П.Е.В отсутствовал умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, и он не отказывался от исполнения долговых обязательств. Считает, что в действиях П.Е.В отсутствует состав преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Просит приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Холод А.В., представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Гожев Р.А., считает изложенные в апелляционной жалобе доводы необоснованными. Полагает, что вина П.Е.В в инкриминируемом ему деянии доказана в полном объеме, а приговор суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного П.Е.В – адвокат Кошелева И.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно – процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно квалифицировал действия П.Е.В по ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства, вина П.Е.В не установлена и не доказано наличие в его действиях состава данного преступления. Указывает, что вывод суда о доказанности совершения П.Е.В преступления строится исключительно на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 Судом не мотивирован вывод о возникновении у П.Е.В умысла на совершение мошенничества еще до первого займа денежных средств у Потерпевший №1 Считает, что судом не доказана связь между долгом и возникновением умысла. Полагает, что показания свидетеля ФИО9 указывают на необоснованность выводов суда о виновности осужденного в части того, что он не возвратил потерпевшему заемные денежные средства, и скрывался от него. Судом дана неверная оценка показаниям ФИО9, поскольку она подтвердила суду, что П.Е.В возвращал денежные средства Потерпевший №1, и в одну из встреч передал Потерпевший №1 не менее № тысяч рублей. Считает, что суд, оценивая критически доводы защиты о возврате П.Е.В денежных средств потерпевшему, необоснованно пришел к выводу о не предоставлении защитой каких-либо объективных доказательств, так как не было представлено сведений в какой конкретно сумме, когда и при каких обстоятельствах денежные средства были возвращены потерпевшему. Также считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что П.Е.В получил от Потерпевший №1 в общей сумме № миллионов рублей. Полагает, что заявление Потерпевший №1 о причинении ему ущерба на сумму займа между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в размере № миллионов рублей, с учетом наличия разрешенного арбитражным судом спора на указанную сумму, является неосновательным обогащением. Считает, что выводы суда о причинении П.Е.В ущерба Потерпевший №1 на сумму № миллионов рублей являются необоснованными и не основанными на исследованных в суде обстоятельствах и, как следствие, не основанными на законе. Кроме того, считает, что суд необоснованно расценил получение П.Е.В денежных средств от Потерпевший №1 как мошеннические действия, а не как гражданско-правовые отношения, несмотря на наличие подтверждающих такие отношения документов. Полагает, что письменные документы, такие как, расписки П.Е.В, договор займа между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», опровергают вывод суда о преступном характере действий П.Е.В Полагает, что судом не доказано наличие состава инкриминируемого П.Е.В деяния, поскольку не было установлено умысла на совершение мошеннических действий. Суд в обоснование вины П.Е.В ограничился лишь исключительно показаниями потерпевшего, которые подтверждаются только косвенными доказательствами, при этом оправдательные доказательства были искажены либо оценены критически. Указывает на нарушения, допущенные при вынесении приговора, поскольку суд, перечисляя в приговоре письменные материалы дела, не отразил содержание этих материалов, не продемонстрировал их взаимосвязь, а также связь с другими доказательствами по делу. Выводы суда о доказанности вины П.Е.В не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении П.Е.В прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании осужденный П.Е.В и его защитник – адвокат Кошелева И.В., высказав согласованную позицию, в полном объеме поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор суда отменить, прекратить уголовное преследование ввиду отсутствия в действиях П.Е.В состава преступления. В обоснование требований высказали аналогичную изложенной в жалобах позицию о незаконности и необоснованности судебного решения.

В судебном заседании прокурор Ильясова Е.В. высказала свою позицию о незаконности приговора суда в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона в связи с отсутствием в приговоре оценки и анализа доказательств, представленных сторонами. Просила приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Гожев Р.А. полностью поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционные жалобы, возражал против их удовлетворения, просил приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ и не находит нарушений требований Уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Все указанные в апелляционных жалобах защитников осужденного доводы о незаконности и необоснованности постановленного приговора, в том числе о недоказанности вины П.Е.В, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, при этом каждому доводу в приговоре дана надлежащая оценка и выводы суда мотивированны.

Не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и судебная коллегия.

    Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

    Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

    В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы по назначению ему наказания.

Выводы суда о виновности осужденного П.Е.В в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

    Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Несмотря на непризнание П.Е.В своей вины, его вина в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: оглашенными показания осужденного П.Е.В об обстоятельствах займа у потерпевшего денежных средств, в том числе по договорам, заключенным между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», и долговым распискам; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании, о месте, времени и обстоятельствах займа денежные средства П.Е.В, в том числе по договорам займа между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», на общую сумму № рублей, которые до настоящего времени ему не возвращены; показаниями свидетеля ФИО15, допрошенной в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании, о месте, времени и обстоятельствах займа и передаче Потерпевший №1, П.Е.В денежных средств в размере № рублей по договорам займа и распискам, при заключении которых она присутствовала; показаниями свидетеля ФИО9 допрошенной в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании, о месте, времени и обстоятельствах предоставления Потерпевший №1 займа П.Е.В в размере № рублей, о том, что денежные средства были переведены П.Е.В в день подписания договора, а также что в ее присутствии П.Е.В передавал Потерпевший №1 денежные средства, но в счет долга или процентов она не смогла пояснить; оглашенными показания свидетеля ФИО11, об обстоятельствах заключения между «<данные изъяты>» и П.Е.В договора на проведение фейерверка в честь Дня Победы на сумму № рублей, а также о расторжении П.Е.В договора в связи с неисполнением в полной мере взятых на себя обязательств,; оглашенные показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, об обстоятельствах сотрудничества с П.Е.В и ООО «<данные изъяты>», в том числе по вопросу проведения фейерверка в честь Дня Победы и других праздников, а также о том, что денежные суммы по договорам в размере: № рублей,
№ рублей, № рублей и № рублей перечислялись на счет ООО «<данные изъяты>» в лице П.Е.В

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами, в том числе протоколами процессуальных и следственных действий: протоколами выемок и осмотров – протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО14, из которого следует, что изъятые 4 расписки свидетельствуют о получении заемных средств в сумме № рублей П.Е.В у Потерпевший №1; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого П.Е.В из которого следует, что изъятые выписка ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>», договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о получении заемных средств в сумме № миллионов рублей П.Е.В в лице ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>»; протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым П.Е.В, из которого следует, что Потерпевший №1 подтвердил о хищении П.Е.В принадлежащих ему денежных средств; протоколом очной ставки между свидетелем ФИО15 и подозреваемым П.Е.В из которого следует, что ФИО15 подтвердила факт хищения П.Е.В денежных средств у Потерпевший №1; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, местом совершения преступления, является место передачи похищенных П.Е.В у Потерпевший №1 денежных средств расположенное по адресу: <адрес>, офис №; договором займа между учредителем и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 предоставил в ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере № рублей; ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 внес денежные средства в размере № рублей на счет ООО <данные изъяты>»; договором займа между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «<данные изъяты>» предоставило в заем ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере № рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «<данные изъяты>» осуществило перевод заемных денежных средств в ООО «<данные изъяты>» в размере № рублей, а также иными документами, в которых отражены сведения, подтверждающие причастность П.Е.В к инкриминируемому ему деянию.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанности вины осужденного, судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности П.Е.В в совершении преступления предусмотренного
ч.4 ст.159 УК РФ, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и недоказанности вины П.Е.В в инкриминируемом ему деянии, являются несостоятельными, поскольку, как это следует из приговора суда и протокола судебного заседания, при рассмотрении дела были учтены и проанализированы все доводы и версии стороны защиты о непричастности осужденного к совершенному преступлению, дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий в сопоставлении с другими исследованными доказательствами по делу, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, при этом выводы суда о том, почему он принимает одни доказательства и критически относится к другим, мотивированы.

Судебная коллегия считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению позицию защитника осужденного – адвоката ФИО6 относительно прекращения уголовного дела в отношении П.Е.В в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют заявление от представителя ООО «<данные изъяты>» о привлечении руководителя ООО «<данные изъяты> к уголовной ответственности за причинение ущерба и постановление о признании ООО «<данные изъяты>» потерпевшим, поскольку, как это следует из материалов дела, потерпевшим по делу признан и является Потерпевший №1, который является единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» и согласно Устава ООО вправе представлять интересы ООО «<данные изъяты>», а при том, что остальные денежные средства Потерпевший №1 занимал осужденному как физическое лицо, нарушений в признании потерпевшим Потерпевший №1 на всю сумму заемных средств, судебная коллегия не усматривает и считает данную позицию стороны защиты необоснованной.

Кроме того, судебная коллегия считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы стороны защиты относительно неосновательного обогащения в размере № млн. рублей, которые якобы не передавались ФИО16 П.Е.В поскольку в деле имеется решение арбитражного суда о разрешении спора в пользу ООО «<данные изъяты> в размере № миллионов рублей, так как денежные средства Потерпевший №1 П.Е.В возвращены не были.

При этом судебная коллегия отмечает, что до разрешения спора в Арбитражном суде Потерпевший №1 направлял досудебную претензию П.Е.В с требованием возврата денежных средств.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии у П.Е.В умысла на совершения преступления в связи с заключенным с Потерпевший №1 соглашением о совместной деятельности, поскольку приведенные выше обстоятельства, связанные с разрешением имущественного спора в Арбитражном суде, происходили после заключения соглашения, что, по мнению судебной коллегии также свидетельствует о наличии у П.Е.В умысла на хищение денежных средств.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционных жалоб, о наличии у П.Е.В умысла на хищение денежных средств у Потерпевший №1 также свидетельствует установленные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства те обстоятельства, что П.Е.В, зная о сумме заключенного им с администрацией <адрес> контракта в № рублей, занял у Потерпевший №1 большую сумму, скрыв от последнего наличие долговых обязательств, подтвержденных судебным решением, в сумме № рублей перед другой организацией.

Также несостоятельными судебная коллегия считает доводы апелляционных жалоб об отмене приговора в связи с завышенной Потерпевший №1 суммой похищенных средств в связи с тем, что в заявлении о совершенном в отношении него преступлении он указал сумму в размере № рублей, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, на основе имеющихся в материалах дела, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым дана надлежащая оценка, судом первой инстанции была верно установлена сумма похищенных денежных средств.

При этом судебная коллегия отмечает, что из показаний свидетеля ФИО9, на которые ссылается сторона защиты, достоверно не следует, что она видела факт передачи или не передачи наличных денежных средств в размере № млн. рублей Потерпевший №1 П.Е.В, при том, что факт передачи указанной суммы П.Е.В подтверждается, помимо показаний потерпевшего, показаниями свидетеля ФИО15

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях П.Е.В гражданско-правовых отношений и верно квалифицировал его действия как состав преступления, предусматривающего ответственность за мошенничество.

На основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности П.Е.В в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Умысел и мотив совершения преступления, вопреки доводам жалобы, судом установлен и оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия, считает необходимым внести изменения в приговор суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.3, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него. Если умысел лица направлен на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием под видом привлечения денежных средств или иного имущества граждан или юридических лиц для целей инвестиционной, предпринимательской или иной законной деятельности, которую фактически не осуществляло, то содеянное в зависимости от обстоятельств дела образует состав мошенничества (части 1, 2, 3 или 4 статьи 159 УК РФ).

Как следует из приговора суда первой инстанции, действия
П.Е.В квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, однако из выводов суда, изложенных в приговоре при описании обстоятельств преступного деяния П.Е.В, последующей оценки доказательств по делу, а также из предъявленного обвинения, усматривается состав преступления как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым указать способ совершения мошенничества, а именно «злоупотребления доверием», вместо вмененного П.Е.В способа «путем обмана».

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым уточнить данные сведения в описательно-мотивировочной части приговора, приведя их в соответствие с предъявленным П.Е.В обвинением.

Вносимое в приговор изменение не влияет на объем обвинения, поэтому не влечет изменения наказания.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты судом по основаниям, приведенным в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять показаниям свидетелей, доказывающим виновность П.Е.В в совершении инкриминируемого ему деяния, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции представлено не было. Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а также отвечают требованиям ст.ст. 74-81, 83,84, 87-88 УПК РФ.

При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям допрошенных по делу вышеуказанных свидетелей, нет таковых и у судебной коллегии, поскольку показания данных свидетелей непротиворечивы, последовательны, взаимодополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств. Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства по делу, непосредственно перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Кроме того, ни осужденным, ни его защитником не представлено судебной коллегии объективных доказательств заинтересованности указанных свидетелей в исходе настоящего уголовного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все представленные сторонами и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства по делу, оценены судом в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав П.Е.В виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и дав содеянному им правильную юридическую оценку, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По мнению судебной коллегии, нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в ходе судебного разбирательства допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела принцип состязательности сторон судом соблюден, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о наличии у председательствующего судьи личной заинтересованности в исходе дела и обстоятельств, исключающих участие в производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, из материалов дела судебная коллегия не усматривает, в апелляционных жалобах они также не приведены.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не может признать доводы апелляционных жалоб обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение причиненного ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, предупреждения совершения новых преступлений, назначил П.Е.В наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, которое по своему виду и размеру является справедливым, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного осужденному наказания.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения
ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения в отношении осужденного ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, при этом выводы суда в этой части мотивированны и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, а также данных о личности осужденного, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции принято обоснованное решение о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

При назначении П.Е.В наказания с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, материального положения, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, выводы суда в этой части мотивированны и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вид исправительного учреждения П.Е.В правильно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом нахождения П.Е.В под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает необходимым зачесть П.Е.В в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора по делу не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.Е.В изменить,

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий П.Е.В по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

В остальной части приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.Е.В оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2024 года.

Председательствующий судья                 Е.В. Минаев

Судьи                     М.В. Сиротин

С.В. Краснопеев