Решение по делу № 33-4517/2023 от 19.04.2023

Судья: Ильина Н.Н. Дело № 33- 4517/2023(2-87/2023)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0010-01-2022-001885-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Гребенщиковой О.А., Борисенко О.А.

при секретаре Степанове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «РОСТ-С»

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 января 2023 года

по делу по иску Климова Николая Николаевича к Кузьменко Сергею Викторовичу, АО «РОСТ-С» о взыскании ущерба в результате ДТП,

установила:

Истец Климов Н.Н. обратился в суд с иском к Кузьменко С.В. о взыскании ущерба от ДТП.

Требования мотивированы тем, что 01 марта 2022 года в 13:05 на полевой автодороге подъезд к ООО «Поиск» <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3110, peг. знак № под управлением Климова Н.Н., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Тойота РАВ 4, peг. Знак №, под управлением Кузьменко Сергея Викторовича.

Ответчик, управляя транспортным средством Тойота РАВ 4, peг. знак №, и двигаясь по полевой дороге от ООО Артель старателей «Поиск» в <адрес>, нарушил порядок расположения транспортного средства на проезжей части, чем нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением автомобиля, и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 3110, рег. знак № под управлением истца.

На основании Постановления от 01.03.2022, Кузьменко С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Указанное Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобиль ГАЗ 3110, peг. знак № получил повреждения. Согласно Экспертного заключения № МЮ от 07.06.2022, подготовленного ЗАО Аварийный комиссариат «Консалта» - стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составила -162 582 рубля 69 копеек. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5500 рублей 00 копеек.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование», с заявлением к которой обратился истец, ввиду составления между сторонами евро протокола.

Из письма исх. № от 24 мая 2022 года АО «Совкомбанк страхование» истец узнал, что автогражданская ответственность ответчика Кузьменко С.В. не была застрахована на дату ДТП, в виду чего не соблюдено условие для осуществления прямого возмещения убытков, предусмотренное п.п. «б» п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с указанным истцу было рекомендовано обратиться непосредственно к виновнику ДТП с требованием о возмещении материального ущерба.

При обращении непосредственно к Кузьменко С.В., он свою вину не отрицает, но возмещать ущерб в добровольном порядке не намерен.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного имущественного ущерба.

В исковом заявлении просит взыскать с Кузьменко С.В. в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству в сумме 162 582 рубля 69 копеек, судебные издержки в сумме 15 452 рубля и рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Климов Н.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кузьменко С.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Акционерное общество «РОСТ-С», привлеченный к участию в деле определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 21.11.2022, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил отзыв на исковое заявление.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 января 2023 года постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-С» в пользу Климова Николая Николаевича возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в сумме 73548 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме 5500 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2571,44 руб., всего 87119 (восемьдесят семь тысяч сто девятнадцать) рублей 44 коп.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 89034, 69руб. и возврате госпошлины в размере 1880,56 руб., всего в сумме 90915, 25 руб. Климову Николаю Николаевичу отказать.

    В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Кузьменко Сергея Викторовича Климову Николаю Николаевичу отказать».

В апелляционной жалобе представитель Акционерного общества «РОСТ-С» просит решение суда отменить.

Полагает, суд неправомерно в рамках настоящего спора привлек в качестве соответчика АО «РОСТ-С», без согласия истца, нарушив тем самым положения ст.41 ГПК РФ, предусматривающую процедуру замены ненадлежащего ответчика.

С учетом наличия между АО «РОСТ-С» и Кузьменко С.В. трудовых отношениях, считает, в рассматриваемом споре полежали применению положения ст. 1068 ГК РФ, а не 1079 ГК РФ.

Также полагает, что с учетом частичного удовлетворения иска на 45,2 %, все судебные расходы необходимо присуждать с учетом принципа пропорциональности, ст. 98 ГПК РФ, что составит 6984,30 рублей (15 452/100*45,2), из которых госпошлина 2012,30 рублей, услуги эксперта 2 486 (550/100*45,2) рублей, правовые услуги 2 486 (5500/100*45,2) рублей.

В дополнениях к апелляционной жалобе АО «РОСТ-С» указал на не установление судом юридически значимых обстоятельств по делу, не установлены должностные обязанности Кузьменко С.В. время совершения ДТП (ДТП совершено в обеденное время), на каких основаниях Кузьменко С.В. управлял транспортным средством, принадлежащим АО «РОСТ-С» (в отсутствие доверенности, табеля выхода, путевого листа), что свидетельствует о неправомерности управления ТС.

Также полагает, что в отсутствии оснований для процессуальном соучастия на стороне ответчика АО «РОСТ-С», судом также нарушены правила территориальной подсудности, при отсутствии оснований

Также указывает, судом не запрошены подтверждения прохождения лечения ответчиком Кузьменко С.В. в медицинском учреждении, кроме того, в материалах дела отсутствует уведомление лиц, участвующих в деле о возобновлении производства по делу, предусмотренное ст. 219 ГПК РФ, определение о назначении даты судебного заседания после возобновления приостановленного производства по делу.

Также апеллянт считает, что подтверждение полномочий представителя ответчика Кузьменко С.В., не является надлежащим, тем самым, доводы, изложенные представителем, не подлежали оценке судом.

В судебной заседании посредством использования системы видеоконференц-связи участвовал представитель ответчика АО «РОСТ-С» Портнова В.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика АО «РОСТ-С» Портнову В.В., поддержавшую доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 марта 2022 года в 13:05 на полевой автодороге подъезд к ООО «Поиск» <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3110, peг. знак № под управлением Климова Н.Н., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Тойота РАВ 4, peг. знак №, под управлением Кузьменко Сергея Викторовича, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, заявлением о ДТП, рапортом Начальнику МО МВД схемой, объяснениями водителей (л.д.32-37).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузьменко С.В., допустившего нарушение п.9.1 Правил дорожного движения - нарушение порядка расположения транспортного средства на проезжей части, и совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно постановления об административном правонарушении № от 01 марта 2022 года, 01 марта 2022 года в 13:05 на полевой автодороге подъезд к ООО «Поиск» <адрес> водитель транспортного средства Тойота РАВ 4, peг. знак №, принадлежащего ООО «РОСТ-С», под управлением Кузьменко С.В., в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего произошло столкновение (л.д.38).

Данное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ которое совершил Кузьменко С.В. состоит в причинно-следственной связи с дорожно- транспортным происшествием. За данное правонарушение Кузьменко С.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из административного материала следует, что в действиях водителя Климова Н.Н. признаков нарушения каких-либо положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № сотрудниками полиции установлено не было.

В то же время в действиях водителя Кузьменко С.В. было установлено нарушение требований п.9.1 указанных Правил, регламентирующих, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Гражданская ответственность Климова Н.Н. застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО от 17.07.2021 (л.д.39).

Согласно ответа АО «Совкомбанк Страхование» Климов Н.Н. обратился за выплатой страхового возмещения, на что был направлен отказ, так как гражданская ответственность виновника не была застрахована (л.д.90).

В соответствии с ответом ГУ МВД России по Кемеровской области Тойота РАВ 4, 2012 г. выпуска, гос.регистрационный знак №, собственником является Акционерное общество «РОСТ-С», период владения с 06.04.2021 по настоящее время.

ГАЗ 3110, 2001 г.выпуска, гос.регистрационный знак № собственником являлся Климов Н.Н., период владения с 27.07.2011-19.03.2022 (л.д.87). Аналогичные сведения указаны в карточках транспортного средства (л.д.88-89).

Также в материалах дела имеется приказ №-К от 25.10.2021 о приеме на работу Кузьменко С.В. в АО «РОСТ-С» в службу охраны труда специалистом по охране труда (л.д.98), табель учета рабочего времени за март 2022 года, в соответствии с которым Кузьменко С.В. 01.03.2022 находился на рабочем месте (л.д.99).

Истец Климов Н.Н. организовал оценку причиненного ущерба автомобилю марки ГАЗ 3110, рег. знак № обратившись в ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта». Согласно экспертному заключению ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта» № МЮ от 07 июня 2022 года стоимость восстановления данного автомобиля без учета износа составляет 162582,69 руб., стоимость восстановления автомобиля с учетом износа оставляет 95433,89 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 87780 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 14232 руб., за проведение оценки истец оплатил 5500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 15, 935, 937, 1079, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «РОСТ-С», как собственника автомобиля Тойота РАВ 4, 2012 г. выпуска и работодателя Кузьменко С.В., в возмещение ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ 3110, 2001 г. выпуска, принадлежавшего на дату ДТП Климову Н.Н. на праве собственности, 73548 рублей (87780 руб.- рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 14232 руб. – стоимость годных остатков), а также судебных расходов, поскольку ущерб автомобилю истца был причинен Кузьменко С.В. при осуществлении им трудовых обязанностей.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает его верным, основанном на исследованных материалах дела, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «РОСТ-С» неправомерно привлечено судом по делу в качестве соответчика по делу, без согласия на то истца, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Суд первой инстанции, установив, что собственником автомобиля, участвовавшего в ДТП Тойота РАВ 4, 2012 г. выпуска, и работодателем Кузьменко С.В., - виновником ДТП, является АО «РОСТ-С» правомерно привлек его в качестве соответчика.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что предъявление требований к определенным ответчикам является прерогативой истца, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку сам истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также возражений против привлечения ООО АО «РОСТ-С» в качестве ответчика и взыскания с них ущерба не представил. Возражения самого ответчика АО «РОСТ-С» при этом правового значения не имеют.

Вопреки доводам апеллянта судом не производилась замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, а АО «РОСТ-С» привлечен в качестве соответчика.

Отклоняются и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального права в связи с неуведомлением лиц о возобновлении производства по делу, определения о назначении даты следующего судебного заседания.

Сам по себе факт неуведомления ответчика о возобновлении производства по делу не является основанием для отмены судебного решения.

Об уведомлении АО «РОСТ-С» о производстве по делу свидетельствуют в том числе и возражения, поступившие в суд первой инстанции 27.12.2022 (л.д.110-111).

О судебном заседании на 17.01.2023 года АО «РОСТ-С» извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80402279248866, согласно которому 09.01.2023 года письмо с повесткой получено адресатом (л.д.140).

Также не может служить основанием к отмене судебного постановления и ссылка апеллянта о том, что в протоколе судебного заседания от 14.09.2022 не отражены полномочия представителя ответчика Кузьменко С.В. Дмитриева П.М.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из анализа вышеизложенной нормы следует, что представитель, привлеченный на основании устного ходатайства лица, участвующего в деле, обладает всеми процессуальными правами, за исключением тех, на осуществление которых требуется специальное отражение в доверенности.

В силу части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Вместе с тем, отсутствие специально оговоренных полномочий не препятствуют осуществлению представителем всех процессуальных прав, за исключением специально оговоренных для осуществления которых требуется доверенность.

Из протокола судебного заседания от 14.09.2022 года следует, что представитель Дмитриев П.М. был допущен к участию в судебном заседании на основании устного ходатайства ответчика Кузьменко С.В. В процессе рассмотрения дела Дмитриев П.М. давал пояснения по делу, что полностью соответствует положениям части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных процессуальных прав представителем ответчика Кузьменко С.В. Дмитриевым П.М. не осуществлялось.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие в протоколе судебного заседания указаний на полномочия представителя не свидетельствуют о не подтверждении его полномочий в судебном заседании, в частности возможности давать пояснения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял пояснения представителя ответчика Кузьменко С.В. Дмитриева П.М. во внимание.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения вреда Кузьменко С.В. при осуществлении им трудовой деятельности в АО «РОСТ-С».

В материалах дела имеется приказ №-К от 25.10.2021 о приеме на работу Кузьменко С.В. в АО «РОСТ-С» в службу охраны труда специалистом по охране труда (л.д.98), табель учета рабочего времени за март 2022 года, в соответствии с которым Кузьменко С.В. 01.03.2022 находился на рабочем месте (л.д.99).

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела с достоверностью следует и АО «РОСТ-С» не оспаривается, что Кузьменко С.В. находился в трудовых отношениях с ответчиком АО «РОСТ-С». Более того, из представленного табеля учета рабочего времени следует, что 01.03.2022 года Кузьменко С.В. находился на рабочем месте.

Таким образом, судом первой инстанции с достоверностью было установлено, что вред имуществу причинен при осуществлении Кузьменко С.В. трудовых обязанностей.

Доводы апеллянта о том, что Кузьменко С.В. управлял транспортным средством без доверенности, табеля выходов и путевого листа опровергаются материалами дела, поскольку табель выходов имеется. Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправном завладении Кузьменко С.В. транспортным средством Тойота РАВ 4, АО «РОСТ-С», в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Доводы апеллянта о том, что Кузьменко С.В. неправомерно завладел спорным транспортным средством являются голословными и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неприменении к судебным расходам принципа пропорциональности в связи с частичным удовлетворением заявленных Климовым Н.Н. требований.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Климовым Н.Н. были заявлены требования о взыскании 162582,69 рублей, удовлетворено 73548 рублей, то есть на 46 %.

Истцом Климовым Н.Н. заявлены требования о взыскании судебных расходов расходы на оплату услуг эксперта ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта» в размере 5500 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией (л.д.8-10), расходы в связи с оказанием юридической помощи, а именно расходы по оплате правовой консультации и подготовке искового заявления в размере 5500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.6).

Также истцом была оплачена госпошлина в размере 4452 рубля (л.д.3).

С учетом принципа пропорциональности взыскания расходов удовлетворенным требованиям с АО «РОСТ-С» подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 5500 руб. * 46%=2530 рублей, услуги по составлению искового заявления 5500 руб. * 46%=2530 руб., госпошлина 4452 руб. * 46%=2047,92 рубля.

В части взыскания судебных расходов решение суда подлежит изменению, в остальной части оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 января 2023 года изменить в части взыскания судебных расходов, общей суммы взыскания, апелляционную жалобу Акционерного общества «РОСТ-С» удовлетворить в части.

Абзац первый, второй решения изложить в следующей редакции :

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-С» в пользу Климова Николая Николаевича возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в сумме 73 548 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме 2 530 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 2530 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 047,92, всего 80 655 (восемьдесят тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 92 коп.

В остальной части в удовлетворении требований Климову Николаю Николаевичу к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ-С» о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.

В остальной части решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 января 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи О.А. Гребенщикова

О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.06.2023 года.