Решение по делу № 2а-351/2020 от 09.01.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-351/2020

55RS0007-01-2020-000036-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года                                    г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре судебного заседания М.С.Семеновой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петрова А.П. к СПИ ОСП по ЦАО №1 УФФСП России по Омской области Руди С.Н., УФФСП России по Омской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности,

В судебном заседании стороны участия не принимали, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

09.01.2020 Петров А.П. обратился в суд с вышеназванным административным иском.

В обоснование административного иска указал, что в производстве ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области находится сводное исполнительное производство № № о взыскании в пользу Петровой Н.А. с Петрова А.П. денежных средств по нескольким решениям Центрального районного суда города Омска (исполнительные производства № № от 21.11.2018, № № от 12.03.2019, № № от 12.03.2019, № № от 31.07.2019).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество, принадлежащее административному истцу: станок для сварки отводов из полимерных материалов №1503131, TYPE 6МУЕ80В4, в корпусе голубого цвета; установка резки полиэтиленовых труб УР2, №303171, в корпусе красного цвета; спирально-навивной станок, TFM-1250M TYPE MS 160L-4 №13070380038, в корпусе синего цвета; дробилка для полиэтилена SWP300.

Постановлением от 07.08.2019 к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста привлечено ООО «ЮФ «Константа».

Постановлением судебного пристава-исполнителя С.Н. Руди от 24.12.2019 приняты результаты оценки вышеуказанного имущества в соответствии с отчётом ООО «ТопФрейм Оценка» №№ от 18.12.2019.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, административный истец указывает на нарушение процедуры привлечения специалиста и нарушения при определении стоимости имущества, просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №1 по Центральному административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Руди С.Н. от 24.12.2019 о принятии результатов оценки в соответствии с отчётом оценщика ООО «ТопФрейм Оценка» И.А.Ж. от 18.12.2019 №№; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №1 по Центральному административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Руди С.Н. вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, которая будет установлена судом (том №1, л.д. 4-9, л.д. 172-176).

Судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного имущество (том №1, л.д. 36-38).

После поступления результатов оценки судом было назначено судебное заседание.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, участия не принимали.

В возражениях на административное исковое заявление пристав-исполнитель Руди С.Н. полагала, что оснований для его удовлетворения не имеется (том №1, л.д. 126-128).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», недвижимого имущества если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

    1)     в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

    2)     назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

    3)     выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

    4)     направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Судебным разбирательством установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 13.08.2018 по делу № 2-2540/2018 с административного истца Петрова А.П. в пользу заинтересованного лица Петровой Н.А. была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 514 453 (три миллиона пятьсот четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 772 рублей.

Взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № № (л.д. 131-33), в последующем предъявленный для исполнения в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области.

Поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к такого рода документам, постановлением судебного пристава-исполнителя Руди С.Н. от 21.11.2018 по заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство № № (том №1, л.д. 134).

В ходе исполнения судебного решения приставом-исполнителем 08.07.2019 был наложен арест на принадлежащее административному истцу имущество: станок для сварки отводов из полимерных материалов №1503131, TYPE 6МУЕ80В4, в корпусе голубого цвета; установка резки полиэтиленовых труб УР2, №303171, в корпусе красного цвета; спирально-навивной станок, TFM-1250M TYPE MS 160L-4 №13070380038, в корпусе синего цвета; дробилка для полиэтилена SWP300 (том №1, л.д. 138-140).

В этот же день ответственным хранителем арестованного имущества был назначен должник Петров А.П. (том №1, л.д. 141-142).

07.08.2019 пристав-исполнитель подготовил заявку об оценке арестованного имущества (том №1, л.д. 143).

Отчетом об оценке № 066/19омск-120 от 18.12.2019 ООО «ТопФрейм Оценка» оценила указанное выше движимое имущество, признав его стоимость равной 2 102 393, 33 рублей. Отчет подписан оценщиком Ж.И.А, (том №1, л.д. 148-171).

24.12.2019 постановлением судебного пристава Руди С.Н. были приняты результаты оценки в соответствии с указанным выше отчетом оценщика № № от 18.12.2019, стоимость принадлежащего административному истцу имущества установлена равной 2 102 393, 33 рублей (том №1, л.д. 146-147).

По ходатайству Петрова А.П. судом была назначена товароведческая экспертиза в экспертном учреждении, отличном от того, куда просил назначить экспертизу административный истец (том №2, л.д. 36-38).

В соответствии с заключением эксперта № № от 28.02.2020, подготовленном ООО «ОМЭКС» (том №2, л.д. 74-102), рыночная стоимость спорного указанного выше имущества составила 3 559 000 рублей.

Из представленных административным истцом документов, в частности, объяснительной записки Ж.И.А.. следует, что он никакой отчет в рамках исполнительного производства по взысканию с Петрова А.П. денежных средств не готовил и не подписывал.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Крюковского В.А. оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя С.Н. Руди от 24.12.2019 о принятии результатов оценки вышеуказанного имущества в соответствии с отчётом ООО «ТопФрейм Оценка» №№120 от 18.12.2019 отменено ввиду поступления письма от ООО «ТопФрейм Оценка» об отзыве отчета №№ от 18.12.2019 (том №2, л.д. 111).

Разрешая заявленные Петровым А.П. требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества должника, суд полагает, что оснований для признания оспариваемого постановления незаконным нет, поскольку постановление отменено, само по себе указание на это в резолютивной части решения суда прав должника не восстановит. Правом отмены постановлений судебного пристава-исполнителя суд также не наделен.

В этой части иска суд Петрову А.П. отказывает.

При этом суд отмечает, что у пристава-исполнителя по получении отчета от ООО «ОтпФрейм Оценка» отсутствовала возможность не принимать его, поскольку пристав-исполнитель специальными знаниями в области оценки не обладает.

В данном конкретном случае из материалов дела с очевидностью следует, что нарушения при подготовке отчета допущены по вине ООО самого «ТопФрейм Оценка».

Дополнительно, с целью создания условий для последующей защиты прав, в том числе ФССП России, суд констатирует ничтожность отчета ООО «ТомФрейм Оценка». Суд при этом исходит из объяснений самого оценщика (указанного в этом отчете) о том, что отчет им не готовился.

Учитывая, что имущество должника до настоящего времени не реализовано, определенная ООО «ОМЭКС» стоимость имущества существенно (более чем на 1 миллион рублей) выше указанной ООО «ТопФрейм Оценка» в отчете от 18.12.2019. Такую цену спорного имущества (произведенную ООО «ТопФрейм Оценка»), суд находит заниженной, что нарушает права и законные интересы должника. Д

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «ОМЭКС» у суда нет. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отчет ООО «ОМЭКС» составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит, объективно отражает рыночную стоимость движимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд, применительно к приведенным выше нормам закона и фактическим обстоятельствам дела, возлагает обязанность на пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска, в производстве которого находится исполнительное производство № №ИП, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника Петрова А.П. – станка для сварки отводов из полимерных материалов №1503131, TYPE 6МУЕ80В4, в корпусе голубого цвета; установки резки полиэтиленовых труб УР2, №303171, в корпусе красного цвета; спирально-навивного станка, TFM-1250M TYPE MS 160L-4 №13070380038, в корпусе синего цвета; дробилки для полиэтилена SWP300, равной стоимости, указанной в заключении эксперта № № от 28.02.2020, подготовленном ООО «ОМЭКС».

Меры предварительной защиты, принятые судом определением от 10.01.2020 (л.д. 100-101, т. 1) подлежат отмене со вступлением в законную силу настоящего судебного акта, поскольку их наличие будет препятствовать исполнению судебного решения о взыскании с Петрова А.П. денежных средств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Петрова А.П. удовлетворить частично.

Обязать пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска, в производстве которого находится исполнительное производство № № вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника Петрова А.П.

– станка для сварки отводов из полимерных материалов №1503131, TYPE 6МУЕ80В4, в корпусе голубого цвета, равной 1 110 000 рублей;

– установки резки полиэтиленовых труб УР2, №303171, в корпусе красного цвета, равной 402 000 рублей;

– спирально-навивного станка, TFM-1250M TYPE MS 160L-4 №13070380038, в корпусе синего цвета, равной 1 807 000 рублей;

– дробилки для полиэтилена SWP300, равной 177 000 рублей.

В остальной части требований Петрову А.П. отказать.

Меры предварительной защиты, принятые определением Центрального районного суда г. Омска от 10.01.2020 в виде установления запрета приставам-исполнителям ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Омской области на совершение действий, направленных на реализацию арестованного имущества, отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска.

Судья                                     М.М.Сафронов

В окончательной форме решение судом принято 10 марта 2020 года.