Решение по делу № 2-4589/2018 от 14.08.2018

Дело №2-4589/18

Категория 2.032

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года                                                                              г. Воронеж

           Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О., с участием прокурора Григорьева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ермиловой Наталии Борисовны к ООО «Килобайт» о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за нарушение трудового законодательства, о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, о взыскании заработной платы за дни болезни, о взыскании компенсации возмещения морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Ермилова Н.Б.. обратилась в суд с иском к ООО «Килобайт» о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за нарушение трудового законодательства, о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, о взыскании заработной платы за дни болезни, о взыскании компенсации возмещения морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что она была работником ООО «Килобайт». Из ООО «Бета - М», где она работала с 13.01.2016г. по 21.08.2017г. администратором магазинов «Красное&Белое», 22.08.2017 г. истец была переведена в ООО «Килобайт» в отдел супервайзинга ЦФО. На данном предприятии истец работала по трудовому договору № КЙ 1249 от «22» «августа» 2017 года в должности супервайзера с 22 августа 2018 г. по 16 февраля 2018 г. В ТД также ничего не сказано о переводе истца в качестве основания приказа о приёме на работу. В соответствии с приказом «16» «февраля» 2018 года № КЙ 268 истец была уволена в связи с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку увольняться она не хотела, однако, ее под угрозой увольнения по статье принудили это сделать. На протяжении всего времени работы в этих структурных подразделениях, как указывает истец, она свои обязанности выполняла исправно, трудовую дисциплину не нарушала, дисциплинарных взысканий не имела, была добросовестным и исполнительным работником, ежемесячно получала поощрения.

Как указывает истец, она была уволена с нарушениями трудового законодательства: ей не была дана отработка в течение 14 дней; ей не был дан отпуск за отработанные 7 месяцев; трудовая книжка ей была прислана только 28 февраля 2018 г. Компенсация за нарушение трудового законодательства, согласно представленного истцом расчета, составляет 20 943, 52 руб.

Кроме того, по мнению истца, ее трудовые права - инвалида третьей группы, воспитывающего одна, без супруга, ребёнка в возрасте до 5-ти лет, неоднократно нарушались. Так, она вынуждена была, без письменного согласия, работать в ночное время, с многочисленными нарушениями работать сверхурочно, в выходные и праздничные дни без оплаты вообще или с неполной оплатой, ее неоднократно направляли в командировки, в том числе с выездом за пределы города, командировочные при этом либо вообще не оплачивались, либо оплачивались не в полном объёме.

Срок на обращение в суд с иском пропущен, по мнению истца, по уважительной причине – обострения заболевания (в период с 21.02.2018 г. по 12.03.2018 г. она находилась на лечении), в связи с чем, она просит его восстановить.

Также, как указывает истец, она предприняла действия по досудебному разрешению трудового спора - 02.03.2018г. направила ответчику по электронному адресу и заказным письмом заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию с просьбой о восстановлении на работе в прежней должности, однако, ответа не поступило.

Кроме того, истица 27.02.18г. направила жалобы в трудовые инспекции Воронежской области, Челябинской области, г. Москвы и МО, 01.03.2018 г. в прокуратуру ВО, в ГП РФ, Президенту РФ, в Правительство РФ. Из ответов Государственных трудовых инспекций, прокуратур следует, что в результате проведенных проверок в отношении ответчика выявлены нарушения трудового законодательства, по результатам проверок ответчику выдано обязательное для исполнения предписание о выявленных нарушениях трудового законодательства и решается вопрос о привлечении ответственных лиц к административной ответственности.

На основании изложенного, и с учетом уточненных исковых требований, Ермилова Н.Б. просит суд восстановить ее на работе в должности супервайзера в отдел супервайзеринга ЦФО на предприятие ООО «Килобайт» с 16.02.2018 г.; обязать работодателя - ответчика ООО «Килобайт» внести изменение в приказ о приёме на работу в ООО «Килобайт»: «в порядке перевода»; взыскать с ООО «Килобайт» в ее пользу денежную сумму в размере 301 630 рубля 72 копейки за нарушение трудовых прав при увольнении, в том числе: компенсацию среднего заработка за 155 рабочих дней - за период вынужденного прогула с «17» «февраля» 2018 года до даты судебного заседания 02.02.2018 г. в размере 249 711 руб. 20 коп., компенсацию за нарушение трудового законодательства в виде нарушения срока выдачи трудовой книжки на 13 дней - с 16.02.18г. по 28.02.18г. в размере 20 943 руб. 52 коп., страховую выплату по больничным листам за время болезни в размере 60 % от среднего заработка за 20 дней - с 21.02.18г. по 12.03.18г. в размере 19 332 руб. 48 коп., разницу в размере компенсации за 14 дней неиспользованного отпуска в сумме 11 643 руб. 52 коп., денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда в связи с незаконным увольнением и многочисленными нарушениями трудового законодательства при увольнении.

В судебном заседании истец Ермилова Н.Б. и ее представитель по устному ходатайству Хрипунова Ж.Г. уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Базаева Ж.К. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав пояснения явившихся лиц, в том числе пояснения свидетелей ФИО14 ФИО15 заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Ермиловой Н.Б., обозрев материалы гражданского дела №2-2592/18, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 своего Постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, уважительность причин пропуска срока связывается с наличием обстоятельств, независящих от воли истца и объективно препятствовавших его обращению в суд.

Как указывает Ермилова Н.Б., срок на подачу иска о восстановлении на работе был ею пропущен в связи с тем, что после увольнения у нее ухудшилось самочувствие и в период с 21.02.2018г. по 12.03.2018г. она находилась на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Однако, ухудшение здоровья, не препятствовало истице посредством электронных обращений и почты обратиться в указанный период с жалобами на ответчика в трудовые инспекции Воронежской области, Челябинской области, г. Москвы и Московской области, в прокуратуру Воронежской области, в Генеральную прокуратуру РФ, Президенту РФ, в Правительство РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ермиловой Н.Б. о восстановлении срока на обращение с иском о восстановлении на работе.

Основаниями прекращения трудового договора, в соответствии со ст. 77 ТК РФ, является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с п.п. «а» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

В обоснование заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении ее на работе истец в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства указала, что заявление об увольнении было ею подано вынужденно, поскольку между ней и региональным управляющим ООО «Килобайт» Улыбиной Е.С. сложились конфликтные отношения, что было подтверждено свидетельскими показаниями ФИО14 и ФИО15 в результате чего, последняя угрожала Ермиловой Н.Б. увольнением по инициативе работодателя.

Однако, из материалов следует, что в период с 22 августа 2017г. по 16.02.2018г. истец Ермилова Н.Б. состояла в трудовых отношениях с ООО «Килобайт» в должности супервайзера.

Приказом от 16.02.2018 года №КЙ0000268 Ермилова Н.Б. уволена, трудовой договор прекращен по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Приказ об увольнении подписан руководителем организации - директором ООО «Килобайт» ФИО18 имеется отметка об ознакомлении истца с приказом 16.02.2018 года.

Основанием к расторжению трудового договора между истцом и ответчиком послужило личное заявление истца с просьбой уволить ее по собственному желанию с 16.02.2018 года. На данном заявлении имеются также подписи линейного руководителя ФИО20 и начальника отдела ФИО18

Согласно описи от 16.02.2018г. трудовая книжка была выслана ответчиком в адрес истца 16.02.2018г.

Расчет с Ермиловой Н.Б. также был произведен ответчиком в полном объеме, что подтверждается реестрами на перечисление зарплаты, расчетными листками.

Проверив доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано и подано ею под давлением работодателя, суд, проанализировав представленные материалы в совокупности, приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих вынужденный характер увольнения истца, написание ею заявления об увольнении под давлением со стороны работодателя, совершение ответчиком иных неправомерных действий, нарушающих трудовые права истца, в материалы дела не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении требований Ермиловой Н.Б. о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании денежных сумм за нарушение трудовых прав при увольнении, в том числе: компенсации среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за нарушение трудового законодательства в виде нарушения срока выдачи трудовой книжки, страховую выплату по больничным листам за время болезни, разницу в размере компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации причиненного морального вреда.

Рассматривая исковые требования и оценивая доводы истицы о внесении изменения в приказ о приеме на работу, суд первой инстанции руководствуется ч. 2 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, согласно которым по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (п. 5 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса). Судом была исследована представленная истицей ксерокопия ее трудовой книжки, свидетельствующая о том, что Ермилова Н.Б. в порядке перевода была уволена из ООО «Бета - М», где она работала с 13.01.2016г. по 21.08.2017г., а также о том, что 22.08.2017 г. истец принята на работу в порядке перевода а в ООО «Килобайт» в отдел супервайзинга ЦФО, в этот же день с ней заключен трудовой договор № КЙ 1249.

Суд полагает, что указание в трудовой книжке истицы о переводе как основании увольнения и основании приема на работу выполнены в соответствии с законом. Кроме того, в судебном заседании Ермилова Н.Б. не пояснила, какие свои трудовые права она считает нарушенными работодателем, не указавшим на перевод в трудовом договоре с ООО «КИЛОБАЙТ» и приказе о приеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Ермиловой Наталии Борисовне к ООО «Килобайт» о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за нарушение трудового законодательства, о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, о взыскании заработной платы за дни болезни, о взыскании компенсации возмещения морального вреда, о внесении изменения в приказ о приеме на работу, – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца.

        Судья                                                                  Горшенев А.Ю.