Решение по делу № 22-908/2021 от 26.04.2021

Судья Быкова Н.Н. Дело № 22-908/2021

76RS0008-01-2021-000540-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 20 мая 2021 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Беляевой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крюковой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Переславского межрайонного прокурора Соловьева И.Н. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 22 марта 2021 года, которым

Петров Роман Владимирович, <данные изъяты>, судимый:

- 24 декабря 2020 года Переславским районным судом Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

по состоянию на 22 марта 2021 года не отбыто 40 часов обязательных работ, 2 года 3 месяца 20 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 7 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 24 декабря 2020 года; по совокупности приговоров, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено 4 месяца 2 дня лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Возложить обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в такой специализированный государственный орган один раз в месяц по установленному таким органом графику.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления прокурора Дяденко О.В. в поддержание апелляционного представления, адвоката Чурановой Е.А., возражавшей против усиления наказания осужденному, полагавшей исключить из описания деяния обстоятельства привлечения Петрова Р.В. к административной ответственности, суд

у с т а н о в и л:

Петров Р.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 5 февраля 2021 года в г. Переславле Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Петров Р.В. виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора, вынесении нового обвинительного приговора с усилением наказания.

По мнению автора представления, судом неправильно применен уголовный закон при назначении наказания, нарушены требования уголовно-процессуального закона, назначенное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Указывает, что суд обоснованно назначил наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. Однако, решение суда о назначении основного наказания с применением ст. 73 УК РФ не основано на законе. Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ назначение обязательных работ условно не предусмотрено.

Приговором от 24 декабря 2020 года, который «вошел в указанную совокупность приговоров, Петров Р.В. осужден к наказанию в виде обязательных работ. Данное наказание подлежало реальному исполнению, приговор вступил в законную силу, был обращен к исполнению и исполнялся реально».

По смыслу закона вступивший в законную силу приговор суда приобретает свойство обязательности и исключительности и может быть изменен или отменен лишь судом вышестоящей инстанции. Указывает, что вопреки этому, суд по совокупности приговоров принял решение о применении ст. 73 УК РФ, что повлекло произвольное изменение смысла и содержания предыдущего приговора. Делает вывод о незаконном применении ст. 73 УК РФ при назначении основного наказания по совокупности приговоров.

Полагает, что «с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, систематическим совершением Петровым Р.В. однотипных правонарушений, игнорированием им запрета на управление транспортными средствами, цели наказания, в том числе, предупреждение совершения Петровым Р.В. иных, более тяжких, преступлений в сфере дорожного движения, могут быть достигнуты только путем назначения наказания, изолирующего его от общества на определенный срок». Наказание по совокупности приговоров основное наказание в виде 4 месяцев 2 дней лишения свободы подлежит реальному исполнению путем направления осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение. Просит усилить наказание путем исключения ссылки на применение ст. 73 УК РФ.

Кроме этого, полагает, что из описания преступного деяния подлежат исключению обстоятельства привлечения Петрова Р.В. к административной ответственности, поскольку он обвинялся в управлении автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Указывает, что «уменьшение обвинения не требует исследования доказательств, поскольку несоответствие объема обвинения и квалификации усматривается из описания деяния».

Прокурор просит приговор Переславского районного суда от 22 марта 2021 года в отношении Петрова Р.В. отменить, постановить новый обвинительный приговор с усилением наказания.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Дело в отношении Петрова Р.В. рассмотрено при наличии на то законных оснований в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением».

Осужденный Петров Р.В. виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство в судебном заседании. Судом установлено, что Петров Р.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Участники процесса не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

Суд сделал вывод о том, что все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении Петрова Р.В. по правилам судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, имеются. Обвинение, с которым согласился Петров Р.В., признавший фактические обстоятельства совершения преступления, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Петрова Р.В. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении, при описании преступного деяния приведены обстоятельства привлечения Петрова Р.В. к административной ответственности, что не соответствует квалификации преступления, приведенной выше.

Обстоятельства привлечения Петрова Р.В. к административной ответственности подлежат исключению из описания преступного деяния, что не требует исследования доказательств, но свидетельствует об уменьшении обвинения.

При назначении наказания Петрову Р.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд указал, что Петровым Р.В. совершено преступление небольшой тяжести, привел в приговоре характеризующие его данные по месту жительства, учел состояние здоровья Петрова Р.В. и близких ему лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие у Петрова Р.В. на иждивении двоих малолетних детей, способствование расследованию преступления в связи с дачей им полных изобличающих себя показаний на предварительном следствии, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у жены.

Санкция ст. 264.1 УК РФ является альтернативной, суд, как следует из приговора, с учетом «характера совершенного Петровым Р.В. преступления и фактических его преступных действий», избирал вид наказания – лишение свободы.

Эти же обстоятельства – характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наряду с другими обстоятельствами, подробно изложенными в приговоре (данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность других обстоятельств) позволили суду сделать вывод о возможности исправления Петрова Р.В. без изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при избрании вида наказания с учетом последующих суждений, содержащихся в приговоре, допущены противоречия; данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, другие заслуживающие внимание обстоятельства, подробно приведенные в приговоре, позволяли суду избрать иной вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом уменьшения объема обвинения, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, других обстоятельств, подробно изложенных в приговоре, считает возможным избрать иной вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, обязательные работы. Полагает, что наказание в виде обязательных работ в данном случае отвечает требованиям закона (ч. 3 ст. 60 УК РФ), принципу справедливости наказания (ст. 6 УК РФ) и целям наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Окончательное наказание следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В связи с изложенным, доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона, усилении наказания удовлетворению не подлежат. Доводы апелляционного представления об усилении наказания фактически мотивированы обстоятельствами, относящимися к признакам преступления, которые должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного и повторному учету при назначении наказания не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 22 марта 2021 года в отношении Петрова Романа Владимировича изменить:

- исключить из описания преступного деяния обстоятельства привлечения Петрова Р.В. к административной ответственности,

- смягчить назначенное по ст. 264.1 УК РФ наказание, назначить по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 24 декабря 2020 года. Окончательно по совокупности приговоров назначить 420 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление об отмене приговора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Беляева Л.Н.