Решение по делу № 2-585/2019 от 13.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Волгоград                              24 января 2019 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костиной М.С.,

при секретаре Гасановой А.С.,

с участием представителя истца Подщипкова ФИО7.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - по доверенности Макаркиной ФИО8.,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамоновой ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Парамонова ФИО10 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, автомобилю Yamaha FZ6-SS, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, причинены механические повреждения. Виновным в даннном ДТП является водитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» были получены документы о страховом случае. Одновременно истец обратилась к ООО «Волгоградское экспертное бюро» для проведения независимой оценки. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства составляет 236 500 руб., стоимость годных остатков составляет 18 500 руб., стоимость экспертных услуг составила 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 218 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 7000 руб., расходы на составление судебной претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,штраф.

Истец Парамонова ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомила, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Подщипков ФИО11. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо Курипко ФИО13. в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, автомобилю Yamaha FZ6-SS, государственный регистрационный знак 2750 АВ, принадлежащий ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО6

Из представленных в дело документов усматривается, что�������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????}������?????????J???J??�??????J???J????????????J???J??�??????J?J??�??????J?J??????????????J????????????J????????????J??�???????

Согласно материалам дела ФИО6 вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал. Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и причинной связи с возникшим у истца вредом не оспариваются сторонами, участвующими в деле.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с документами о страховом случае, однако заявление было оставлено без рассмотрения.

Истец обратилась к ООО «Волгоградское экспертное бюро» для проведения независимой оценки. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства составляет 236 500 руб., стоимость годных остатков составляет 18 500 руб., стоимость экспертных услуг составила 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия была также оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Между тем, согласно Акту № на списание бланков строгой отчетности утративших силу от ДД.ММ.ГГГГ, бланк строгой отчетности серии ЕЕЕ № списан как утративший силу согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в РСА имеются сведения о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения по договору ОСАГО ЕЕЕ № в АИС ОСАГО отсутствуют. Также, в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО ЕЕЕ № МТ «Гознак» АО «Гознак» страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, однако банный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен ПАО СК «Росгосстрах» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как испорченный.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт заключения договора ОСАГО между ПАО СК "Росгосстрах" и Курипко ФИО14