Решение по делу № 2-2414/2020 от 31.08.2020

Дело №2-2414/2020

УИД 22RS0067-01-2020-003393-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретарях Середа Д.Д., Коротцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский Завод Котельного Оборудования Энергия» о признании договора субаренды транспортного средства недействительным, установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский Завод Котельного Оборудования Энергия» (далее по тексту - ООО «БЗКО Энергия») о признании недействительным договора субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «БЗКО Энергия», об установлении факта трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора, взыскании задолженности по заработной плате в размере 40010,30 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4193,10 руб., денежной компенсации в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 44203,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование своих требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на предприятии ООО «БЗКО Энергия» в должности водителя-экспедитора. Трудовые отношения при трудоустройстве не оформлялись. На сайте «Зарплата.ру» истцом найдена подходящая вакансия водителя-экспедитора с объявленной заработной платой с учетом всех вычетов в размере 25000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл по адресу: <адрес> ООО «БЗКО Энергия», где состоялось собеседование с ФИО6, по результатам которого истец устроил их как работник и мог приступить к работе после предоставления необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ истец передал бухгалтеру ответчика трудовую книжку и копии документов (паспорт, водительское удостоверение, ИНН, СНИЛС, медицинские справки). После чего, истца ознакомили с автомобилями Мицубиши Фусо 5т., ФИО1, г.р.з. № и выдали документы и ключи.

В должности водителя-экспедитора истец проработал до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в трудовые обязанности входило осуществление погрузки-разгрузки, перевозки груза, выполнение поручений руководства, доставка материалов, получение ТМЦ у поставщиков, доставка корреспонденции и людей к месту назначения. В связи с невыплатой заработной платы истец ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию. За весь период работы ему выплачено 11000 руб.

До настоящего времени на неоднократные просьбы истца выдать ему заработную плату, трудовой договор, трудовую книжку представители ответчика отвечали отказом.

Трудовые отношения с работодателем подтверждаются маршрутными листами, свидетельскими показаниями работников ООО «БЗКО Энергия».

Со слов бухгалтера истца уволили ДД.ММ.ГГГГ, при этом с приказом об увольнении его не ознакомили, записи о приеме и увольнении в трудовую книжку не внесли, при увольнение не выдали расчет за отработанное время.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в сильном стрессе, переживаниях. Причиненный моральный вред истец оценивает в 30000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивали. Дополнительно пояснил, что работал по графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. В его обязанности входили поездки по городу на автомобиле для развозки груза, на каждую поездку ему выдавалась доверенность. Он ездил в такие организации как ООО «Гвоздилка ФИО3», ООО «Алтайснабинструмент», ООО «ЗапчастьСервис», на почтовое отделение. На каждый выезд автомобиля выписывался путевой лист, автомобиль использовался в соответствии с графиком работы ответчика. За весь период трудоустройства им получено 16000 руб. Поскольку он один воспитывает двоих детей, из-за невыплаты заработной платы он переживал, приходилось занимать деньги у знакомых.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, дополнительно пояснил, что на момент подписания договора субаренды автомобиля истец не был ознакомлен с его содержанием, полагал, что подписывает трудовой договор, фактически является сделкой, прикрывающей трудовые отношения.

Представитель ответчика ООО «БЗКО Энергия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения на иск, в которых считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку между истцом и ответчиком не заключался трудовой договор, заключен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 во временное владение и пользование передано транспортное средство Мицубиши Фусо, а также заключен договор на автомобиль ФИО1., г.р.з. № Таким образом, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения. Собеседование истца проводилось с генеральным директором ООО «БКЗ Энергия» ФИО6, в связи с чем, требования должны быть предъявлены к ООО «БКЗ Энергия». Трудовая книжка ФИО2 не предоставлялась.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления истцом ФИО2 заявлено требование об установлении факта трудовых отношений в ООО «БЗКО Энергия» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора.

Возражая против данного требования ответчиком указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БЗКО Энергия» (Арендатор) и ФИО2 (Субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. Представлена копия данного договора.

В связи с чем, истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, заявлено требование о признании данного договора субаренды недействительным, поскольку таковой фактически прикрывает трудовые отношения.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации.

Согласно пункту 1.5. договора, в течение всего срока аренды Субарендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным транспортным средством и его надлежащую техническую эксплуатацию.

Согласно пункту 1.6. договора Субарендатор по договору несёт расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода субаренды, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причинённый арендованным транспортным средством в процессе его коммерческой эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства.

Разделом 2 договора стороны определили обязанности Арендатора. Так, в соответствии с пунктом 2.1. договора Арендатор обязался передать транспортное средство по документу, определенному сторонами, проверить исправность автомобиля, со всей документацией, необходимой для эксплуатации транспортного средства.

В свою очередь, Субарендатор принял на себя обязанности использовать автомобиль в соответствии с условиями договора и исключительно по прямому производственному и потребительскому назначению, нести расходы, в том числе на оплату горюче-смазочных и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать его надлежащее техническое состояние.

Согласно разделу 5 договора, арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 1000 руб. в день, срок действия договора субаренды сторонами определён 365 дней.

Согласно акту приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды транспортного средства,ООО «БЗКО Энергия» передало ФИО2, а последний принял <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу вышеназванной нормы права, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (статья 170 ГК РФ).

Признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое её исполнение.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает на то, что, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15, 56 ТК РФ.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом в силу положений ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений в ООО «БЗКО Энергия» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец указывал на то, что в данный период работал в должности водителя-экспедитора по адресу: <адрес>, его трудовые обязанности заключались в доставке труб и металла, колосняков для котлов, получение ТМЦ у поставщиков, доставка корреспонденции и людей к месту назначения. Рабочее время с 08.00 до 17.00 по графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что между ФИО2 и ООО «БЗКО Энергия» трудовой договор не заключался, собеседование истца проводилось с генеральным директором ООО «БКЗ Энергия» ФИО6, который является генеральным директором иного юридического лица, между истцом ООО «БЗКО Энергия» имеются гражданско-правовые отношения, сложившиеся в силу заключения договора субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судом допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который подтвердил, что истец в заявленный период работал в ООО «БЗКО Энергия» по <адрес> в <адрес> в должности водителя-экспедитора, свидетель работал в должности логиста снабженца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Когда он трудоустраивался, ФИО2 уже работал у ответчика. В его обязанности входило оформление заявок на товар поставщикам, после чего он отправлял ФИО2 за его получением, при этом в бухгалтерии последнему выдавались соответствующие доверенности. ФИО2 работал на двух автомобилях <данные изъяты> и ФИО1 по заданию работодателя, подчинялся режиму рабочего времени с 08.00 до 17.00 по графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. После окончания рабочего дня автомобили ФИО8 оставлялись в гараже ответчика. ФИО6 является мужем ФИО13, вся деятельность на предприятии осуществлялась им.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что знакома с ФИО2, на момент ее трудоустройства в ДД.ММ.ГГГГ ООО «БЗКО Энергия» тот уже работал водителем-экспедитором каждый день по пятидневной рабочей недели по графику организации. После планерки она давала поручение ФИО2 в какую из организаций необходимо ехать, выдавались соответствующие документы. Когда ФИО2 в конце ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на увольнение, муж ФИО13 - ФИО6 заставлял написать на того докладную о невыполнении обязанностей.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям названных свидетелей, предупрежденных в установленном порядке об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно табелю рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (водитель) выполнял трудовые обязанности 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, ДД.ММ.ГГГГ по 9 часов каждый день.

Стороной истца представлена в материалы дела копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БЗКО Энергия» в лице директора ФИО13 и ФИО10, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ последний приступил к работе в должности кладовщика.

В вышеуказанном табеле имеются сведения об осуществлении трудовых обязанностей ФИО10, являющимся кладовщиком ООО «БЗКО Энергия» на основании заключенного трудового договора.

Таким образом, в указанном табеле рабочее время истца учтено наравне с другими работниками ООО «БЗКО Энергия», в том числе ФИО10, с которым трудовые отношения ответчиком надлежащим образом оформлены.

Кроме того, факт работы истца в ООО «БЗКО Энергия» подтверждается представленными в материалы дела сторонними организациями копиями доверенностей, выданных от имени ООО «БЗКО ЭНЕРГИЯ» ФИО2 на получение товарно-материальных ценностей, а именно: в ООО «ГВОЗДИЛКА ФИО3» доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., в ОСП Барнаульский почтамт доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ; в ООО «Металл-пром» доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Континенталь» доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Подшипник Снаб» доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, и т.д.

Частью 3 статьи 19.1 ТК РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком носили трудовой характер, поскольку истец принят на работу по определенной должности – водителя-экспедитора, фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей, подчинялся внутреннему трудовому распорядку, лично выполнял трудовые обязанности, за выполненную работу получал заработную плату. Все приведенные обстоятельства указывают на фактически сложившиеся между сторонами трудовые отношения.

Также судом установлено, что истец был допущен к работе с ведома работодателя и по его поручению.

При этом, суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что собеседование истца проводилось с генеральным директором ООО «БКЗ Энергия» ФИО6, в связи с чем, требования должны быть предъявлены к ООО «БКЗ Энергия», поскольку как следует из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «БКЗ ЭНЕРГИЯ», указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, а истец просит установить факт трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент трудоустройства истца данное общество не существовало.

Кроме того, из ответа на запрос Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № дсп от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 являлся работником ООО «ЭНЕРГО-ТРЕЙД», ООО «Жилищная коммунальная компания», ООО «Энергоснаб», ООО «Промтепло». Из представленных справок о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО6 осуществлял трудовую деятельность в ООО «БКЗ ЭНЕРГИЯ».

Согласно вышеуказанному ответу, у налогового органа отсутствуют сведения по форме 2 НДФЛ за 2020 год в отношении ФИО6, на основании п. 2 ст. 230 НК РФ.

Кроме того, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «БЗКО ЭНЕРГИЯ» и ФИО2 является недействительной -ничтожной сделкой ввиду её притворного характера, прикрывающей трудовые отношения, сложившиеся в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, факт оформления договора субаренды, акта приема-передачи транспортного средства и путевых листов на имя ФИО2, однозначно свидетельствует о том, что работодатель знал о допуске истца к работе на его транспортном средстве.

Определяя период работы истца, суд исходит из пояснений самого истца, показаний свидетелей, которые подтвердили начало работы ДД.ММ.ГГГГ, окончание работы - ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что истец в какие-то дни не выходил на работу, не осуществлял трудовую функцию, материалы дела не содержат, при этом показаниями свидетелей доказан факт выполнения истцом трудовой деятельности полный рабочий день за весь заявленный истцом период.

Учитывая изложенное, исковые требования об установлении факта трудовых отношений ФИО2 в ООО «Барнаульский Завод Котельного Оборудования Энергия» в должности водителя –экспедитора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, признании недействительным договора субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БЗКО Энергия» и ФИО2 подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании задолженности по выплатам, причитающимся при увольнении, суд исходит из следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч.2 ст.7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

Часть 3 ст.133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статья 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу вышеприведенных норм права при установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правило об оплате труда, осуществляемого в районах с особыми климатическими условиями, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N325/24 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения" утверждены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для <адрес> установлен районный коэффициент 1,15.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Бремя представления доказательств по иску о взыскании заработной платы лежит на работодателе, именно он должен был представить в суд соответствующие обоснования и расчеты, в том числе об отсутствии задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца.

Судом установлено, что письменный трудовой договор с истцом не составлялся, поскольку доказательств обратного сторонами не представлено, размер заработной платы соглашением не определялся.

Стороной ответчика в материалы дела представлено штатное расписание ООО «БЗКО Энергия» №, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тарифная ставка (оклад) должности водителя -экспедитора составляет 15100 руб., ФИО3 районный коэффициент - 2265 руб., всего 17365 руб.

Суд, исходя из равенства всех сотрудников работодателя, выполняющих данного вида работы, в интересах работника, в качестве доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца, принимает данное штатное расписание, тем более что, установленный в нем размер заработной платы истца (17365 руб.) превышает размер минимальной заработной платы, определенный Региональным соглашением с учетом районного коэффициента 14 950 руб.

При этом, суд учитывает, что истцом письменных доказательств фактического размера получаемой заработной платы в должности водителя -экспедитора не представлено, скриншоты объявления сайта "Зарплата.ру" могут свидетельствовать лишь о предложении максимальной заработной платы при определенных условиях.

Ссылка стороны истца на то, что определен размер заработной платы в размере 25000 руб. в месяц (расчет произведен исходя из данного размера), не является основанием для проведения судом расчетов из данной суммы, поскольку размер заработной платы определяется соглашением между работником и работодателем и не может быть ниже МРОТ, однако доказательств наличия между работником и работодателем иного соглашения об определении размера заработной платы, больше чем установлено штатным расписанием, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подлежала выплате зарплата с учетом районного коэффициента в размере 38904,71 руб. (10214,71 руб.(<данные изъяты>) +17 365 руб. (за <данные изъяты>) +11325 руб. (за июль)).

Расчет заработной платы помесячный следующий:

С ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 17365 руб.: 17 рабочих дня в месяце х 10 отработанных дня = 10214,71 руб.;

За июнь 2020 года: 17365 руб. (полный отработанный месяц);

С ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 17365 руб.: 23 рабочих дня в месяце х 15 отработанных дня = 11325 руб.;

Из объяснений истца следует, что ему выплачено работодателем всего 16000 руб.

Бремя представления доказательств по иску о взыскании заработной платы лежит на работодателе, именно он должен был представить в суд соответствующие обоснования и расчеты, в том числе об отсутствии задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца.

Таких доказательств в материалы дела ответчик не представил.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20513,91 руб., исходя из следующего расчета: (38904,71 руб. – 16000 руб.= 22904,71 руб. – 2390,80 руб. (НДФЛ на сумму 16 000 руб.).

В соответствии с ч. 5 ст. 37 Конституции РФ каждому гарантируется право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе порядок и условия предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе РФ.

В соответствии со ст. ст. 114, 122 и 123 ТК РФ ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч.1 ст.127 ТК РФ, согласно которому работник имеет право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении, является исключением из данного общего правила.

Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи - с другими нормами, содержащимися в указанных статьях ТК РФ, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Статья 140 ТК РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии с п.10 указанного положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Среднедневной заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 623,67 руб., исходя из следующего расчета: 38904,71 руб.: 62,38 ((29,3:31х14 =13,23)+29,3+(29,3:31х21 =19,85)).

Согласно ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Следовательно, за каждый полный месяц работы предоставляется 2,33 календарных дня отпуска (28 / 12).

Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается по Правилам об очередных и дополнительных отпусках, утвержденным НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ N169 (далее - Правила), которые применяются в части, не противоречащей нормам ТК РФ (ст. 423 ТК РФ).

На основании п. 35 Правил при расчете сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца (например, 13 дней), исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца (например, 17 дней).

Таким образом, с учетом приведенных норм истцу за отработанный период (2 месяца 4 дня) должна быть выплачена компенсация за 2 месяца работы, что составляет 4,66 дня неиспользованного отпуска.

Следовательно, размер компенсации за неиспользованный отпуск составит 2906,30 руб., исходя из расчета из расчета 4,66 x 623,67 руб. (среднедневной заработок).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсаций за задержку выплат причитающихся сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск от суммы 44203,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, начисленной на остаток задолженности с учетом ее фактического погашения.

Положениями ст.236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Бремя представления доказательств по иску о взыскании заработной платы лежит на работодателе, именно он должен был представить в суд соответствующие обоснования и расчеты, в том числе об отсутствии задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца.

Таких доказательств в материалы дела ответчик не представил.

Поскольку судом установлено наличие задолженности работодателя перед работником при увольнении по заработной плате в размере 20513,91 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2906,30 руб., всего 23420,21 руб., с учетом заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ, то суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации, предусмотренной положениями ст.236 ТК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), в размере 1017,22 руб., исходя из следующего.

Ключевая ставка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 4,5 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 4,25 %. Общая сумма задолженности работодателя перед работником на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23420,21 руб. Расчет следующий: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35,13 руб. (23420,21 х 5х1/150х 4,5%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 982,09 руб. (23420,21 х 148 х1/150х 4,25%), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд предусмотренных ст. 236 ТК РФ оснований для взыскания с ответчика такой компенсации на будущее время не усматривает, поскольку такая компенсация не может быть взыскана в силу действующего трудового законодательства.

В связи чем, требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат причитающихся сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1017,22 руб.

При этом суд не находит оснований для уменьшения взысканной суммы на 13% (налог на доходы физических лиц), в силу следующего.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно п.1 ст.207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпунктов 6 и 10 п. 1 ст.208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Исчисление налога на доходы физических лиц производится за налоговый период, которым признается календарный год, согласно ст. 216 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации размер налоговой ставки установлен в 13 процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.

Ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, согласно ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в то время как суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, установив факт, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения трудовых прав, определяет размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований истца, фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, 2 500 руб. Также суд принимает во внимание, что заработная плата относится к доходам, направленным на обеспечение существования гражданина, невыплата которой, ставит под угрозу получение основных благ.

Суд учитывает период задержки, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула, составляет 1833,72 руб. (3 требования неимущественного характера 900 руб. + требование имущественного характера 933,72 руб.).

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Сидорова Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Признать недействительным договор субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «БЗКО Энергия» и ФИО2.

Установить факт трудовых отношений ФИО2 в ООО «Барнаульский Завод Котельного Оборудования Энергия» в должности водителя экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «Барнаульский Завод Котельного Оборудования Энергия» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20513,91 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2 906,30 руб., компенсацию за задержку выплат причитающихся сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1017,22 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Барнаульский Завод Котельного Оборудования Энергия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1833,72 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина