Решение по делу № 2-8/2023 (2-67/2022; 2-1109/2021;) от 08.07.2021

Дело № 2-8/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г.Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Ульяненковой О.В.,

при секретаре Хопуновой О.С.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовский О.Э. к Горбунов А.М. о взыскании расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда,

установил:

Уточнив требования, Романовский О.Э. обратился в суд с иском к Горбунову А.М., где просит взыскать 1 180 636 рублей 14 копеек в счет возмещения стоимости расходов на устранение недостатков жилого <адрес> в д.<адрес>, расходы по уплате процентов по кредитным договорам, заключенными с Банком «ВТБ» и Банком «Открытие» в размере 241 842,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы. В обосновании иска указано, что 26.11.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № <номер> и земельного участка площадью 1002 кв.м с кадастровым номером № <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В процессе эксплуатации жилого дома были обнаружены многочисленные срытые строительные недостатки, которые не были оговорены в договоре купли-продажи и не могли быть выявлены осмотром. Указанный жилой дом для истца и его семьи является единственным жильем и используется для постоянного проживания. По заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», выявленные недостатки являются производственными, что подтверждает передачу продавцом товара ненадлежащего качества. Учитывая, что устранение недостатков возможно, истец имеет право требовать от ответчика расходы на их устранение. В результате совершенной сделки истец с семье испытывает стресс, поскольку жилой дом из-за существенных недостатков может обрушиться, другого жилья не имеют. Полагает, что действиями ответчика причинен моральный вред, размер которого оценивает в 100 000 рублей. На покупку дома были взяты кредитные средства, в связи с чем истец понес дополнительные расходы в виде оплаты процентов в Банке «Открытие» за период с 25.11.2019 по 26.10.2020 проценты составили 135757,43 рубл, в Банке «ВТБ» за период с 29.10.2021 по 31.05.2021 проценты составили 106066,64 рубл. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.470, 475,557 ГК РФ истцом заявлены вышеуказанные требования ( л.д.5-7,151 т.1, л.д. 50-51 т.2, л.д.55-58 т.3).

Определением суда от 14.12.2023 производство по делу в части требований о взыскании процентов прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Романовский О.Э., его представитель адвокат Лауб Н.Н. требования поддержали по основаниям указанным в иске. Дополнив, что истец приобрел жилой дом для проживания в нем. Согласно заключениям экспертов техническое состояние конструкций жилого дома : состояние фундамента, стен, крыши оценено как недопустимое, что согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, существованием опасности для пребывание людей. Проживание семьи истца в спорном доме связано исключительно с тем обстоятельством, что жилой дом является единственным жильем. Правилами ст. 475 ГК РФ закреплено право покупателя на совершение действий, связанных с передачей товара ненадлежащего качества, в том числе право на возмещение расходов на устранение таких недостатков. Не имеет правового значения являются ли выявленные недостатки существенными или нет. Ответчик не уведомлял истца о ненадлежащем качестве жилого дома при его продаже, недостатки жилого дома имели скрытый характер, возникли до передачи дома продавцом покупателю, что подтверждается заключениями экспертов, в связи с чем у истца возникло право требования взыскания убытков в размере расходов, необходимых для устранения недостатков. При выборе способа защиты права истец руководствуется следующими обстоятельствами: спорный дом является единственным жильем для истца и его семьи, у истца отсутствует возможности приобрести другого жилье, поведение ответчика свидетельствует о нежелании возмещать причиненные убытки, в том числе при расторжении договора купли-продажи; значительный рост цен на объекты недвижимости с момента приобретения спорных объектов; значительные финансовые вложения, произведенные истцом в благоустройство; возможность устранения выявленных дефектов. На момент покупки дома ответчик заверил истца, что дом хорошего качества и пригоден для проживания. Ответчик обладая информацией о нормативных требованиях к производству работ по устройству фундамента и несущих стен жилого дома, самостоятельно производя указанные работы и приобретая материалы для их производства, либо осуществляя контроль и оплату работ привлеченных специалистов сознательно допускал нарушение нормативных требований к их производству снижая затраты на строительство. При этом ответчиком совершались действия по сокрытию следов строительных недостатков, в доме был проведен косметический ремонт, в результате чего недостатки дома были скрыты. Истец и его представитель указали на несостоятельность доводов ответчика о ненадлежащей эксплуатации жилого дома. В доме отсутствует какое-либо швейное производство. Романовская М.Л. является дизайнером и осуществляет пошив единичных эксклюзивных моделей одежды изо льна, ее рабочий кабинет находится на втором этаже дома и состоит из письменного стола и швейной машинки.

Ответчик Горбунов А.М, его представители Алексеенков С.Н., Матвиешин А.И., действующие по доверенности со специальными полномочиями, требований не признали по следующим основаниям. На момент заключения договора купли-продажи, сторонами были согласованы все существенные условия, Романовский О.Э. был удовлетворен качеством передаваемого объекта и согласился приобрести его в том состоянии, в котором жилой дом находился в момент подписания договора, претензий по состоянию жилого дома покупатель не предъявлял. Приобретая спорное имущество, истец имел возможность осмотреть дом, при необходимости пригласить специалиста для его осмотра, проявляя должную степень осмотрительность выявить недостатки жилого дома. Продавец предоставил покупателю возможность для осмотра домовладения, передав ключи от дома, не возражал против проведения технической экспертизы. В соответствии со ст. 469 ГК РФ качество товара определяется соглашением сторон в договоре, при отсутствии такого соглашения товар, пригодный для использования, считается соответствующим требованиям о качестве. Из договора купли-продажи от 26.11.2019 следует, что условие о качестве объекта недвижимости сторонами согласовано не было. При этом на момент подписания договора купли-продажи и передачи имущества, стороны фактически произведи осмотр, разногласий по качеству жилого дома и земельного участка между сторонами не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию дома покупатель не предъявлял, дом и земельный участок переданы и приняты без недостатков, цена договора согласована сторонами с учетом технического состояния и пригодности для проживания, использования. В настоящее время дом используется истцом для проживания. Согласно выводам экспертного заключения техническое состояние строительных конструкций жилого дома ограниченно-работоспособное, обнаруженные недостатки не несут угрозу жизни и здоровья людей. Устранение недостатков возможно без демонтажа отдельных конструкций или дома в целом. Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности использования жилого дома по назначению. Полагают, что истец злоупотребляет правом заявляя требования о возмещении расходов на устранение недостатков и не требуя расторжение договора при наличии существенного недостатка в соответствии со ст.450 ГК РФ. Доказательств присвоения дому статуса –непригодного для проживания в соответствии с Положением о признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, истцовой стороной не представлено. Недостатки дома были установлены специалистами визуально и возникли в период эксплуатации дома истцом. Недостатки жилого дома появились в результате ненадлежащей эксплуатации жилого дома, использование на втором этаже дома производственных швейных станков, передающих вибрацию на несущие конструкции жилого дома. В соответствии со ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания и ремонта принадлежащего ему имущества, возложение данной обязанности на продавца противоречит договору и закону. Истец самоустранился от проведения текущего ремонта объекта, что привело к образованию трещин. Ответчик и его представители заявили о признании недопустимым заключения ООО «Межрегиональный центр проектирования и кадастра», в связи с отсутствием предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, что порождает сомнения в достоверности данного заключения. Эксперт является лицо заинтересованным, поскольку заключение выполнено на коммерческой основе. Сторона ответчика полагает недопустимым доказательством заключения ООО «ОценкаБизнесКосалтинг» по тем основаниям, что для проведения экспертизы был привлечен специалист, не являющийся сотрудником экспертного учреждения – Филиппов Д.А., без согласования с судом. Данный эксперт не имеет квалификационного аттестата и не является членом саморегулируемой организации оценщиков.

Третье лицо Романовская М.Л. требования поддержала, дав объяснения полностью соответствующие обстоятельствам отраженным истцовой стороной.

Представитель Администрации Корохоткинского сельского поселения Смоленского района и области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, свидетелей, экспертов, специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 26 ноября 2019 г. между Горбуновым А.М. ( продавец) и Романовским О.Э. ( покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 120,8 кв.м с кадастровым номером № <номер> и земельного участка площадью 1002 кв.м с кадастровым номером № <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Стоимость жилого дома определена в размере 3 000 000 руб., земельного участка – 450 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается п.15 договора, содержащий собственноручную подпись продавца о получении вышеуказанной суммы ( л.д.30 т.1).

Из п.4 договора следует, что покупатель удовлетворен качественным состоянием объектов недвижимости, с которым ознакомлен путем осмотра, произведенного им перед заключением настоящего договора, и при котором не обнаружил каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец.

06 декабря 2019 г. на основании указанного договора купли-продажи за Романовским О.Э. произведена государственная регистрация права собственности на указанные выше объекты недвижимости ( л.д.25-27 т.1).

В период проживания в жилом доме выявлены недостатки объекта недвижимости: деформация фундамента, сквозные трещины в цоколе, их распространение на всю высоту здания; сквозные трещины в несущих стенах; трещины штукатурного слоя внутри и снаружи жилого дома; отсутствие утепления стен и потолка; промерзание несущих конструкций; протекание крыши; гниение деревянной конструкции крыши; проседание пола ; дефект установки оконных блоков; отсутствие вентиляции в доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии со статьей 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно положениям статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно положениям статей 469, 470, 475 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю товар, соответствующий условиям договора о качестве, обязательным требованиям и отвечающий своему назначению, либо при передаче товара оговорить имеющиеся в нем недостатки.

В подтверждение наличия недостатков жилого дома, истцом представлено заключение, выполненное ООО «Межрегиональный центр проектирования и кадастра» от 23.03.2021 ( л.д.49-81 т.1), согласно которому жилой <адрес> в д.<адрес> не пригоден для проживания, на момент проведения экспертизы имел множество скрытых дефектов, есть опасность обрушения несущих конструкций здания из-за нарушений, допущенных на стадии строительства. В ходе проведения исследования выявлены такие дефекты как ненормативная глубина заложения фундамента, выявлена неравномерная осадка фундамента, его деформация, сквозные трещины в цоколе, распространение сквозных трещин на всю высоту здания ( не соответствует СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87», ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований», СП 70.13330.12 Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»); массовые сквозные прогрессирующие трещины в несущих стенах с шириной раскрытия до 50 мм, зачеканены цементно-песчаным раствором и заштукатурены, нарушение перевязки каменной кладки внутренних и наружных стен, с образованием зазоров в кладке более 50 мм, отсутствие армирующего пояса каменной кладки на уровне пола 1-го этажа, между 1-ым и 2-ым этажом, на уровне чердака, горизонтальные и вертикальные швы между блоками 1-3 см, отсутствует армирующая сетка в горизонтальных швах кладки ( не соответствует ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований», СП 15.13330.2012 Каменные и армокаменные конструкции, СП 70.13330.12 Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»); нарушение сопряжения конструкций перекрытия и несущих стен, частичное скалывание в узлах соединений балок с настилом, прогиб балок и прогонов, утеплитель уложен с нарушениями, в результате чего происходит нагревание чердачного помещения воздухом из жилых комнат и образование конденсата на поверхности конструкций крыши, согласно СП 13-102-2003 состояние перекрытия ограниченно-работоспособное ( чердачное перекрытие не соответствует СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. СП 50.13330.20012 Тепловая защита зданий Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003); нарушение сопряжения узлов примыкания стропил и стоек, ослабление врубок и соединений, наличие дополнительных временных креплений строительных ног, пароизоляционный слой уложен над стропилами и не защищает конструкции стропил от образования конденсата, протечки кровельного покрытия, гниение деревянных элементов крыши, согласно СП 13-102-2003 состояние крыши –недопустимое, (крыша здания не соответствует : ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований», СП 64.13330.2017 «Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80» СП 70.13330.12 Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»); частично заполнение оконных проемов предусмотрено ПВХ по ГОСТ 30674-99 с однокамерным стеклопакетом, отслоение штукатурного слоя на откосах, глухой звук при простукивании, конденсат и следы грибка на профиле и стекле, отслоение отливов от стен; полы первого этажа имеют просадку опорных столбов более 5 см; прогиб лаг 1/100 пролета, вентиляция в доме отсутствует.

Согласно локально-сметного расчета, выполненного ООО «Межрегиональный центр проектирования и кадастра» ( л.д.52-60 т.2) стоимость ремонтно-восстановительных работ в спорном доме составила 5 506 374,2 рубл.

В ходе судебного разбирательства была проведена строительно-техническая, оценочная экспертиза, выполненная ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», по результатам которой в результате обследования объекта экспертизы ( жилого <адрес> в д.<адрес>) экспертами выявлены дефекты, носящие производственный характер: фундамент: ленточный бетонный глубина залегания 950-1100мм, в результате обследования выявлено наличие трещин ( в том числе сквозных), с распространением на всю высоту здания, неравномерная осадка фундамента. Выявлено нарушение требований СП 20.13330, которое в результате сезонных деформаций грунта ( расширение при замораживании и сужение при оттаивании) приводит к деформации и неравномерной осадке фундамента в результате которых происходит образование трещин в фундаменте с развитием на стены. Данный дефект является скрытым, поскольку установить глубину заложения фундамента визуальным осмотром не представятся возможным. Стены выполнены из газобетонных блоков, в результате осмотра выявлены наличие множественных трещин, в том числе сквозных и под оконными проемами с развитием на всю высоту здания, раскрытием до 10мм; выявлено отсутствие армированного бетонного пояса по периметру верхней части стен под межэтажные перекрытия, служащего для распределения нагрузки от перекрытий и/или мауэрлата по всей площади стен; развитие трещин на всю высоту свидетельствует об отсутствии армирования горизонтальных швов кладки. Выявлено нарушение требований СТО НОСТРОЙ 2.9.136-2013, которое в результате сезонных деформаций грунта ( расширение при замораживании и сужение при оттаивании) и под воздействием постоянных и временных нагрузок (мебель, проживающие, снеговые нагрузки на кровлю) приводит к деформации и образовании трещин. Данный дефект является скрытым, поскольку установить наличие армирующего пояса под отделочными покрытиями визуальным осмотром не представляется возможным. Крыша деревянная выполнена из брусков, выявлено наличие увлажнения древесины, местами гниение, стойки и подкосы установлены путем наложения к боковой части стропиле ( внахлест) с одной стороны стропиле. Согласно СП 13-102-2003 общая оценка технического состояния основных несущих конструкций (фундамент, стены, крыша) оценивается как недопустимое (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующая снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций)). Исходя из технического состояния исследуемого объекта устранение выявленных дефектов возможно лишь путем смены дефектных конструкций (полностью стен, конструкции крыши) и усилением фундамента, что исходя из графы 4 таблицы Методики определения физического износа гражданских зданий составляет от 93 до 120% от стоимости нового строительства, что экономически нецелесообразно. Выявленные дефекты являются неустранимыми. Стоимость объекта, определенная затратным подходом составляет 6 278 625 рубл ( л.д. 10-41 т.3)

В судебном заедании эксперт Филиппов Д.А. выводы экспертного заключения поддержал, дополнив, что спорный дом имеет существенные недостатки, причиной которых являются недостатки строительства и они не связаны с эксплуатацией. Данные недостатки неустранимы, в связи с чем экспертом определена стоимость строительства нового дома, которая определена затратным способом.

В судебном заедании эксперт Дрей В.В. выводы экспертного заключения поддержал, дав пояснения соответствующие обстоятельствам отраженным в нем.

Согласно заключения эксперта Чернова А.В., выполненного в рамках уголовного дела, спорный жилой дом не соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001», Федерального закона РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в спорном доме обнаружены следующие дефекты : фундамент: имеются дефекты в виде каверн и наплывов на боковых гранях фундаментов, наблюдаются не пролитые бетоном участки в виде каверн, заполненных строительным мусором – кирпичным щебнем, фрагментами цементной стяжки, глубина заложения подошвы фундаментов наружных стен составляет 0,8-1,13 м относительно уровня грунта. Согласно СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*» п.5.5.1 глубина заложения фундамента должна приниматься с учетом глубины сезонного промерзания грунтов, глубина сезонного промерзания для г.Смоленска в зависимости от вида грунта 1,09-1,61м. Стены: в наружных стенах здания выявлено наличие множество вертикальных и наклонных трещин с шириной раскрытия до 2мм, в местах сопряжения наружных и внутренних стен наблюдаются вертикальные сквозные трещины с шириной раскрытия до 20 мм, проходящие по всей высоте здания. Также внутренние стены повреждены трещинами с шириной раскрытия до 2 мм в ослабленных сечениях- в местах расположения дверных проемов. Местами наблюдается пустошовка-отсутствие заполнения швов цементным раствором и дефекты перевязки кладки-расстояние между вертикальными швами в смежных по высоте рядах до 100мм Кладка стен жилого дома из пеноблоков, выполнена с нарушением требования п. 6.3.3,6.3.5,6.3.11,6.3.12 СТО 501-52-01-2007. Перекрытия: балки перекрытия имеют видимый прогиб в средней части пролета балок, балки чердачного перекрытия воспринимают нагрузку от крыши здания через опертые на них стойки стропильной системы. Перегородки: наблюдается разрушение штукатурного слоя перегородки со стороны помещения санузла вдоль линии плинтуса. Оштукатуривание деревянной поверхности перегородки выполнено без устройства обрешетки. Полы: лаги и дощатый настил деревянного пола 1 этажа имеют повреждение гнилью на глубину 30% сечения элемента. С нижней стороны на отдельных участках полы покрыты плесенью. Наблюдается просадка отдельных кирпичных столбиков, шаткость, прогибы и просадки пола. Конструкция пола 1 этажа в период осмотра находится во влажном состоянии предположительно от конденсата образованного в результате обогрева подпольного пространства. Крыша: узлы соединений элементов стропильной системы имеют низкое качество исполнения. В коньке выполнены запилы стропильных ног, уменьшающие их сечение в месте опоры на 50%. В связи с этим в местах опирания стропильных и накосных ног на коньковый прогон выполнены накладки из обрезков досок увеличивающие площадь опоры. Под опорами местами выполнены подкладки из щепок и обрезков древесины. Опирание стропильной системы выполнено через лежни и стойки на балки чердачного перекрытия. Вентиляция чердачного помещения отсутствует. Окна, двери: наблюдается скопление конденсата с образование плесени в виде черного налета в нижней части оконных блоков и на подоконниках. Образование дефекта вызвано использованием в оконных блоках однокамерных стеклопакетов с высокой теплопроводностью и отсутствием вентиляции в жилом помещении. Отмостка повреждена многочисленными трещинами, на отдельных участках разрушена, на отдельных участка имеет обратный уклон и не обеспечивает отвод воды от стен. В подпольном пространстве 1 этажа выполнена прокладка гибких ПНД труб водяного отопления с креплением под утепленной конструкцией пола, что приводит к образованию конденсата и повреждению гнилью деревянных конструкций пола. При строительстве здания не выполнена система вентиляции. Техническое состояние фундаментов, стен, перекрытий, полов, крыши ограниченно работоспособное. Техническое состояние отмостки аварийное. Данные дефекты и повреждения образованы вследствие нарушения строительных норм и правил в процессе строительства. К скрытым дефектам, которые невозможно было выявить визуальным осмотром при покупке дома относятся следующие дефекты обнаруженные в процессе производства экспертизы: фундаменты: глубина заложения подошвы и дефекты заливки бетона; стены: отсутствие армирования и перевязки клаки стен, кладка внутренних стен из пеноблоков ниже уровня грунта, отсутствие антикоррозийной защиты металлических перемычек над проемами стен. Устранение выявленных недостатков и приведение дома в надлежащее состояние возможно путем проведения ремонта с усилением отдельных конструкций здания. Работы следует выполнять согласно предварительно разработанному проекту. Проектом следует предусмотреть следующие мероприятия: исключить промерзание грунта под подошвой фундамента путем увеличения его глубины заложения относительно уровня грунта, либо путем устройства теплой отмостки по периметру здания. Провести усиление стен, включая устройство элементов распределяющих нагрузку от балок перекрытия, обеспечение связи наружных и внутренних стен, армирование стен. При увеличении нагрузок от вариантов усиления стен предусмотреть увеличение подошвы фундамента ( его усиление). Линию цоколя внутренних стен необходимо поднять над уровнем грунта не менее чем на 200мм. Выполнить мероприятия для исключения передачи нагрузки от строительной системы на балки чердачного перекрытия, либо усилить их. Выполнить вентиляцию помещений и чердака здания. Выполнить переустройство труб отопления конструкции пола 1 этажа с размещением их выше теплоизолирующего слоя. Выполнить ремонт пола первого этажа с заменой поврежденных гнилью элементов ( л.д.202-266 т.4).

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Чернов А.В. выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что выявленные недостатки жилого дома, отраженные в заключении образовались в результате допущенных нарушений при строительств дома, данные недостатки не могли образоваться при его эксплуатации. Естественная эксплуатация дома не должна приводить к выявленным недостаткам. Полагает возможным проведение восстановительного ремонта спорного объекта без его сноса.

Согласно дополнительной строительно-технической, оценочной экспертизы, выполненной АНО «Центр независимых экспертиз и исследований» техническое состояние строительных конструкций жилого <адрес> в д.<адрес>, ограниченно-работоспособное. По результатам осмотра экспертом обнаружены дефекты: фундамент – недостаточная глубина залегания основной части и пристроек, трещины и сколы; отмостка- разрешение тела, трещины, расслоения, обратный уклон; несущие стены- трещины сквозные, местами отсутствие раствора в кладке (пустошовка), отсутствие перевязки на стыках; полы 1-го этажа- местами прогибы полов из-за просадки опорных столбов, расслоение кладки столбов; кровля – отсутствие креплений стропильной системы; отсутствие вентиляции. По результатам осмотров было определено, что трещины находятся в стабильном состоянии (все маяки не изменили своего положения). Обнаруженные недостатки не несут угрозы жизни и здоровью людей и имуществу. Устранение данных дефектов и недостатков без демонтажа (разборки) отдельных строительных конструкций или дома в целом возможно, путем местного усиления, замены конструкций, без демонтажа реконструирумых частей здания. При этом экспертом установлено, что приведение конструкций здания в стабильное состояние, при котором назначение конструкции и его несущая способность обеспечивается, может быть достигнута путем осуществления ремонта. Перечень работ по устранению дефектов приведен экспертом в таблице № 2 и определена стоимость их исполнения в размере 1 180 636 рублей 14 копеек ( л.д.161-206 т.5).

Эксперт Третьяков Е.И. в судебном заседании экспертное заключение поддержал.

Из указанных выше заключений экспертов усматривается, что спорный жилой дом не отвечает требованиям качества, не соответствует требования строительных норм и правил, данный объект имеет, в том числе скрытые недостатки, возникшие по причине нарушения строительных норм и правил в процессе строительства. При этом вывод экспертиз в части технического состояния объекта и способа устранения выявленных недостатков содержат противоречия. Так согласно заключениям ООО «Межрегиональный центр проектирования и кадастра» и ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» состояние объекта оценивается как недопустимое, имеется опасность обрушения несущих конструкций зданий, устранение данных дефектов можно только путем смены дефектных конструкций (полностью стен, крыши). Согласно заключения дополнительной экспертизы, проведенной АНО «Центр независимых экспертиз и исследований» и заключения выполненного в рамках уголовного дела экспертом Черновым А.В. жилой дом имеет ограниченно работоспособное техническое состояние, для проведения строительных конструкций в работоспособное состояние требуется выполнение ряда мер, приведенных в описательной части заключений, то есть дефекты могут быть устранены путем проведения ремонта с усилением отдельных конструкций здания, без демонтажа реконструируемых частей здания или здания в целом. С данными выводами суд соглашается, поскольку при проведении дополнительной экспертизы экспертом проведено исследование объекта на протяжении продолжительного времени, в ходе которого установлено, что трещины находятся в стабильном состоянии, что свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровью, нахождение объекта в ограниченно-работоспособном состоянии. При этом по первым двум экспертизам данные исследования с целью определения динамики изменений объекта в определенный временной промежуток не проводились. Нарушение со стороны экспертов требований ст.ст.8,16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ судом не установлено.

Оснований не доверять проведенным исследованиям у суда не имеется, заключения составлены экспертами и специалистами, имеющими необходимое образование, квалификацию, стаж работы и право на производство такой экспертизы, данными специалистами проведено полное исследование представленных им материалов дела, спорного объекта и дано обоснованное и объективное заключение, последнее содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Доводы стороны ответчика о признании недопустимым доказательством заключение ООО «ОценкаБизнесКосалтинг» суд находит несостоятельными, поскольку эксперт Филиппов Д.А. является работником ООО «ОценкаБизнесКосалтинг», по делу проводилась судебная экспертиза, отчет об оценке экспертом не составлялся, соответственно требования, предъявляемые федеральными стандартами оценки к отчету оценщика и его квалификации, в данном деле применены быть не могут. В силу положений ст. 79 ГПК РФ суд вправе поручить проведение экспертизы любому специалисту, обладающему определенными познаниями. Как установлено судом эксперт Филиппов Д.А. прошел обучение по специальности «проектно-сметное дело», что свидетельствует о его достаточной компетенции для проведения по делу экспертизы (л.д.39 т.3).

Суд критически относится к показаниям специалиста Никешкиной Т.В. об отсутствии существенных недостатков в строительстве спорного дома, поскольку данным специалистом обследование объекта не проводилось. Пояснения данного специалиста не опровергают и не свидетельствуют о неполноте проведенных экспертами исследований, а сводятся только к критическому, частному мнению специалиста, не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства по делу, подтверждающего отсутствие в товаре недостатков производственного характера.

Не может быть признана доказательством, опровергающим выводы экспертов представленная стороной ответчика рецензия ООО «Город С» ( л.д.144-149 т.4) на экспертное заключение, составленное ООО «Межрегиональный центр проектирования и кадастра», поскольку составленная рецензия является субъективным мнением лица, не привлеченного к участию в деле, ее автор не является экспертом в смысле положений ч. 1 ст. 79, ст. 85 ГПК РФ, "рецензия" не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности выводов экспертов. Кроме того, суд отмечает, что рецензия составлена без изучения материалов гражданского дела, без исследования спорного товара (жилого дома), направлена на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. 56, ст. 59, ст. 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда.

Свидетель 10 суду пояснил, что по просьбе истца присутствовал при осмотре дома перед его покупкой. С виду дом был красивым, чистым, никаких изъянов видно не было, стены оштукатурены под обои, на полу постелен ламинат, дом покрашен. На втором этаже была черновая отделка. Ответчик говорил, что дом строил для себя, глубина залегания фундамента 1,6 м. Через 1,5 года в спорном доме на стенах были трещины, на окнах перекосы.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что осуществлял продажу спорного дома по заказу ответчика. Свидетель показывал дом покупателям, ранее заселял в дом квартирантов, у которых претензий по качеству дома не было. В доме можно было жить круглогодично. С совершением сделки истца не торопили, ждали около трех месяцев, пока истец решит финансовый вопрос.

Свидетель 11 суду пояснила, что истец приобрел спорный жилой дом в ноябре 2019 года, ключи от дома получил в декабре. На момент покупки в доме было чисто, красиво. Зима в 2019 году была теплая, изменения в доме появились позднее.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что является соседкой истца по д.Быльники около трех лет. По фасаду дома проходила трещина между 1-м и 2-м этажом, ответчик ее постоянно устранял. В гостях у истца свидетель была много раз, в настоящий момент на стенах трещины, окно нельзя открыть мешает перегородка.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что участвовала в сделке по приобретение истцом спорного дома, до сделки спорный дом не видела. Продавец о недостатках дома не говорил, сообщил, что строил дом для себя, но захотел в город, в доме постоянно проживали квартиранты. Свидетель в доме видела трещины по второму этажу, окно на кухне не открывалось.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что снимала спорный дом у Горбунов А.М. в период с сентября 2018 по февраль 2019 года, в доме было холодно, при этом дом отапливался хорошо. Трещин в доме не было. Горбунов А.М. периодически приезжал в дом, что-то ремонтировал. Однажды после дождя на стене кухни образовалось мокрое пятно. Примерно через год после приобретения Романовский О.Э. спорного дома свидетель пришла к ним в гости. 25 показывали свидетелю трещины на первом и втором этажах, холод в доме так и остался.

Свидетель 12 суду пояснила, что Романовский О.Э.,М.Л. являются ее друзьями. В ноябре 2019 года Романовский О.Э. приобрел спорный дом, в декабре истец с семьей переехал в дом. В марте 2021 года свидетель приехала к 25 в гости, спала на втором этаже, было холодно. У 25 кроме спорного дома нет другого жилья, в приобретение дома они вложили все свои сбережения.

Свидетель 13 суду пояснила, что проживает по соседству с истцом. Свидетель подружилась с людьми, которые снимали спорный дом, заходила к ним в гости. В доме было холодно. С Романовский О.Э., М.Л. свидетель познакомилась в конце 2019г. - начале 2020г. После зимы с 2020 на 2021 год истец обращался к свидетелю с просьбой посмотреть трещины, которые образовались в доме. Поскольку свидетель имеет строительное образование, посоветовала истцу поставить маяки на трещины, чтобы посмотреть за динамикой, будут ли они увеличиваться. Истец поставил маяки, в последующем стало ясно, что трещины раскрываются еще больше, в местах трещин начали появляться следы замокания, особенно после дождя. Сначала были одни трещины, потом начали появляться другие, и вертикальные, и наклонные, в местах оконных и дверных проемов. Окна в доме не открываются, имеется провисание кладки сбоку, неправильно уложены перемычки, окна текут, на подоконнике постоянно вода, начал образовываться грибок. На полах появились прогибы, шаткость, пол неровный, видно визуально, имеются следы намокания кровли. Сквозные вертикальные трещины образовались в результате нарушений при закладке фундамента. Когда ответчик сдавал жилье, он постоянно приезжал к жильцам, что-то замазывал, постоянно велись какие-то строительные работы. Свидетель посещала дом, когда его снимали жильцы, на тот момент в доме не было пристройки, в коридоре постоянно стоял обогреватель, промерзала стена. Свидетель полагает, что в доме жить нельзя.

Свидетель 14 суду пояснил, что проживает в д.Быльники с 2011 года, видел как ответчик строил дом, в процессе строительства ответчик обращался за советом. Примерно через 3-4 года ответчик начал продавать дом. Первоначально свидетель не обращал внимание имеются ли в доме трещины. В настоящее время в доме имеется трещина со второго до первого этажа.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поступивший в собственность истца на основании договора купли-продажи от 26.11.2019 жилой дом не отвечает требованиям качества, не соответствует требования строительных норм и правил; имеющиеся, в том числе скрытые недостатки, возникшие по причине нарушение строительных норм и правил в процессе строительства, то есть до момента передачи объекта покупателю, являются устранимыми, объект недвижимого имущества - жилой дом, передан ответчиком истцу с недостатками, не оговоренными в договоре купли-продажи дома, соответственно, истец вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных требований и взыскания с Горбунова А.М. в пользу Романовского О.Э. 1 180 636 рублей 14 копеек.

Доводы ответчика и его представителей о том, что дом был передан в пригодном для проживания состоянии и дефекты дома возникли по вине самого истца опровергаются принятым судом в качестве доказательства экспертными заключениями, которыми установлено, что выявленные дефекты имели место на момент заключения сделки, образовались в результате нарушения строительных норм и правил в процессе строительства и пригодность дома для дальнейшей эксплуатации возможна только после проведения ремонтных работ.

Суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что обнаруженные недостатки не являются скрытыми и могли быть обнаружены при визуальном осмотре объекта, поскольку в момент заключения договора купли-продажи истец не мог установить наличие таких недостатков как недостаточная глубина залегания фундамента, пропуски клеящего состава в швах кладки из газобетонных блоков, отсутствие перевязки в стыках, отсутствие армопояса. Кроме того судом установлено, что большая часть недостатков стала проявляться после приобретения дома в процессе его эксплуатации, в частности, после зимнего периода 2020-2021г.

Суд также находит несостоятельным доводы ответчика о ненадлежащем способе защиты права, злоупотребление правом, поскольку существенный характер выявленных недостатков товара в силу ст. 475 ГК РФ исключает право покупателя требовать у продавца возмещение расходов по их устранению, предусмотрена лишь возможность предъявления в таком случае требований об отказе от исполнения договора купли-продажи.

По смыслу указанных выше п.1 и п.2 ст. 475 ГК РФ, право покупателя предъявлять продавцу некачественного товара, имеющего существенные недостатки, требования, предусмотренные п.2 ст.475 ГК РФ, не лишает покупателя возможности при наличии тех же недостатков воспользоваться правом предъявлять требования, перечисленные в пункте 1 указанной статьи. Таким образом в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору предъявлять любое из пяти требований, перечисленных в пункта 1 и 2 статьи 475 ГК РФ.

Оснований для вывода о том, что выбранный покупателем (истцом) некачественного товара способ защиты приведет к злоупотреблению правом, которое может выражаться, в частности, в получении неосновательного обогащения, не имеется, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Легализация Романовским О.Э. пристройки к спорному дому, возведенной Горбуновым А.М. правового значения для разрешения спора не имеет.

В соответствии с п. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так страдания истца, связанные с нарушением имущественных прав, в данном случае не влекут возникновения права на присуждение компенсации морального вреда, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с абз.2,5,8 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом в соответствии с вышеназванными нормам истец Романовский О.Э. имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, заявление о возмещение расходов подлежит частичному удовлетворению в виду нижеследующего.

01 сентября 2021 года между Романовским О.Э. (заказчик ) и Антоновой М.В. ( исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг по гражданскому делу № 2-1109/2021, рассматриваемому Смоленским районным судом Смоленской области по иску Романовского О.Э. к Горбунову А.М. с требованиями о передачи истцу товара ненадлежащего качества ( жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>). Договором определен перечень предоставляемых услуг: изучение документов, относящихся к предмету спора, проведение работы по подбору документов, подготовка уточненного искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам. Договором определена стоимость данных услуг в размере 15 000 рублей, оплата производится в момент заключения договора ( п.2.1, 2.2 договора). Романовским О.Э. оплачено по данному договору 01.09.2021 – 15 000 рублей, что подтверждено распиской исполнителя, содержащейся в договоре. По акту об оказании услуг от 17.11.2021 исполнителем в рамках указанного договора оказаны следующие услуги: изучение документов, подбор документов, подготовка и предъявление в суд уточненного иска, заявления об обеспечении иска, отзыва на возражения ответчика от 29.09.2021, представление интересов заказчика в судебных заседаниях 08.09.2021, 29.09.2021, 20.10.2021, подготовка письменных запросов о возможности проведения экспертизы в ООО «Бином», ООО «Центр оценок и экспертиз ( л.д.65-66 т.3).

В суде представительство Романовского О.Э. представителем Антоновой М.В. имело место 08.09.2021 в течении 58 минут (л.д.68-69 т.2), 29.09.2021 в течении 1 часа 53 минут (л.д.100-103 т.2), 20.10.2021 в течении 1 часа 38 минут (л.д.145-147 т.2); представителем были подготовлены уточненное исковое заявление, заявление об обеспечении иска, отзыв на возражения ответчика (л.д.50-51,75,116-117 т.2).

16 ноября 2021 года между Романовским О.Э. и адвокатом Лауб Н.Н. заключено соглашение об оказании правовой помощи, предметом которого являлось представление интересов Романовского О.Э. в Смоленском районном суде ( л.д.157 т.2). Романовским О.Э. оплачено по данному соглашению за представление интересов доверителя в суде по квитанции серии ЮР № <номер> от 03.12.2021 - 10000 рублей, по квитанции серии ЮР № <номер> от 09.11.2021 - 10 000 рублей ( л.д.67 т.3), по квитанции серии ЮР № <номер> от 30.01.2023 - 15 000 рублей, за участие в экспертном осмотре в д.Быльники 31.07.2023 по квитанции серии ЮР № <номер> от 21.08.2023 - 5000 рублей, по квитанции серии ЮР № <номер> от 07.06.2023 за составление возражений на частную жалобу Горбунова А.М. - 3000 рублей, за участие в экспертном осмотре 12.05.2023 в д.Быльники -5000 рублей.

В суде представительство Романовского О.Э. адвокатом Лауб Н.Н. имело место 24.11.2021 в течении 1 часа 11 минут, 30.11.2021 в течение 1 часа 25 минут (л.д.235-237 т.2), 18.03.2022 в течении 22 минут (л.д.84-85 т.3), 14.04.2022 в течении 1 часа 23 минут (л.д.111-115 т.3), 13.05.2022 в течении 2 часов ( л.д.147-154 т.3), 20.05.2022 в течении 50 минут ( л.д. 165-166 т.3), 06.10.2022 в течении в течении 1 часа 15 минут ( л.д.184-187 т.3), 02.12.2022 в течение 5 часов (л.д. 17-25 т.4), 10.01.2023 в течении 2 часов 55 минут, 18.01.2023 в течении 1 часа 45 минут ( л.д.25-35 т.5), 03.02.2023 в течении 45 минут (л.д.69-70 т.5), 14.12.2023 в течении 5 часов 30 минут, принимала участие при проведении экспертизы 12.05.2023, 31.07.2023; представителем были подготовлены уточненные исковые заявления, правовая позиция истца по делу, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, возражения на частную жалобу Горбунова А.М. (л.д.55-58,100-102 т.3, л.д. 4-5,85-88, т.5).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности и разумности, оказанного представителями истцу размера помощи (представительство в суде первой инстанции в пятнадцати судебных заседаниях, подготовка и представление в суд доказательств, уточненных исковых заявлений, заявления об обеспечении иска, ходатайств о назначении экспертизы, возражений на частную жалобу, на отзыв ответчика, участие в проведении экспертизы, ознакомление с материалами дела), с учетом обстоятельства дела, характера спора, сложности и длительности рассматриваемого дела, фактического объема оказанных представителями услуг, суд взыскивает с Горбунова А.М. в пользу Романовского О.Э. за представительство в суде 45 000 рублей.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 30.11.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» (л.д.238-240 т.2). Согласно данного определения суд возложил расходы по экспертизе в равных долях на стороны. 25.02.2022 экспертное заключение поступило в суд (л.д.8-41 т.3).

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 03.02.2023 по делу была назначена дополнительная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз и исследований» (л.д.71-72 т.5). Согласно данного определения суд возложил расходы по экспертизе на Романовского О.Э. 16.11.2023 экспертное заключение поступило в суд (л.д.159-206 т.5).

Суд положил экспертные заключения в основу решения, которым удовлетворил требования истца.

Романовским О.Э. произведена оплата за проведение экспертизы ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» согласно чека от 25 февраля 2022 года в размере 20 000 рублей (л.д.64 т.3), за проведение экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз и исследований» согласно чека от 16 ноября 2023 года в размере 75 000 рублей.

Поскольку оплата экспертиз была произведена истцом, заключения судебных экспертиз было принято судом в качестве доказательства, при этом требования истца к Горбунову А.М. удовлетворены, то возмещение расходов на проведение экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должно быть возложено на ответчика, с которых в пользу Романовского О.Э. подлежит взысканию 95 000 рублей.

Из материалов дела следует, что оплата за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. экспертной организации ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» в ходе рассмотрения дела не произведена (л.д.9 т.3, л.д.26 т.4).

Поскольку экспертиза проведена без предварительной оплаты, заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве доказательства, при этом требования предъявленные к Горбунову А.М. удовлетворены, то возмещение расходов на проведение экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должно быть возложено на ответчика. В связи с чем с Горбунова А.М. в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» подлежат взысканию расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Романовский О.Э. понес почтовые расходы при направлении искового заявления, в суд и участникам процесса, возражения на частную жалобу в размере 513,5 рубл. ( л.д.28 т.1,л.д.68 т.3,л.д.89 т.5), данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Также подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при предъявлении иска госпошлина в размере 1000 рублей (л.д.4 т.1).

Согласно абз.9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

24.02.2021 между Романовским О.Э. (заказчик) и ООО «Межрегиональный центр проектирования и кадастра» (исполнитель) заключен договор № <номер> на выполнение работ по обследованию строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Договором определена стоимость данных работ в размере 12 000 рублей ( л.д.62-63 т.3). Романовским О.Э. проведена оплата в указанном выше размере. 03.09.2021 между Романовским О.Э. (заказчик) и ООО «Межрегиональный центр проектирования и кадастра» (исполнитель) заключен договор № <номер> на выполнение работ по составлению локально-сметного расчета на ремонтно-восстановительные работы спорного дома. Договором определена стоимость данных работ в размере 15 000 рублей. Романовским О.Э. проведена оплата в указанном выше размере 07.09.2021 ( л.д.59-61 т.3).

Суд исходит из того, что предъявленные ко взысканию расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы и оценкой стоимости восстановительных работ являлись по данному делу необходимыми. Данные расходы подлежат взысканию в полном объеме в размере 12 000 рублей и 15 000 рублей соответственно.

Вместе с тем расходы понесенные истцом при оценке стоимости дома в ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» в размере 1000 рублей ( л.д.166 т.2, л.д.81-82 т.3) не обладают соответствующими требованиями необходимости и допустимости, а как следствие взысканию не подлежат.

Факт понесенных истцом расходов на изготовление фотографий в общем размере 4785,4 рубл. подтвержден надлежащими доказательствами, копиями товарных чеков и квитанций, фотографиями спорного объекта ( л.д.70-80 т.3),данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Романовский О.Э. – удовлетворить частично.

Взыскать с Горбунов А.М.,<дата> года рождения, уроженца <адрес> (ИНН № <номер>) в пользу Романовский О.Э. расходы по устранению недостатков жилого дома в размере 1 180 636 рублей 14 копеек, 12 000 рублей в счет стоимости досудебной экспертизы по обследованию строительных конструкций жилого дома, 15 000 рублей в счет стоимости досудебной экспертизы по определению стоимости работ по устранению недостатков, 95 000 рублей расходов по оплате судебных экспертиз, 45 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителей, 4785 рублей 40 копеек в счет расходов по изготовлению фотографий, 513 рублей 50 копеек почтовых расходов, возврат госпошлины 1000 рублей.

В остальной части иска Романовский О.Э.- отказать.

Взыскать с Горбунов А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОценкаБизнесКонсалтинг» расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области.

Мотивированное решение суда составлено 21 декабря 2023 года.

Председательствующий :подпись. Ульяненкова О.В.