Решение по делу № 8Г-10014/2020 [88-12430/2020] от 20.03.2020

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         № 88-12430/2020

                                     № 2-2454/2019

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Саратов                                      13 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Филатовой В.Ю.,

судей Тарасовой С.М., Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 20 марта            2020 года гражданское дело по иску общероссийской общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей», действующей в интересах Белокопытова С. И., к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по кассационной жалобе общероссийской общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей», действующей в интересах Белокопытова С. И., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» - Минтиян А.А., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    общероссийская общественная организация (далее по тексту - ООО) «Всероссийская лига защитников потребителей», действующая в интересах Белокопытова С.И., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – по тексту ООО) «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 2 августа 2019 года, с учетом определения об исправлении описки, допущенной в решении суда, договор купли-продажи № 30.05.80005, заключенный 30 мая 2016 года между ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» и Белокопытовым С.И. о приобретении автомобиля Datsun ONDO, 2015 года выпуска, признан расторгнутым; с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу                       Белокопытова С.И. взысканы неустойка за период с 5 января 2019 года по                   18 июля 2019 года в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 70000 руб.; с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 6200 руб.

Дополнительным решением Свердловского районного суда города Белгорода от 23 сентября 2019 года в удовлетворении требовании                          ООО «Всероссийская лига защитников потребителей» о взыскании штрафа в пользу общества отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 декабря 2019 года решение Свердловского районного суда города Белгорода от 2 августа 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Белокопытова С.И. взысканы неустойка в размере 32340 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 16670 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в размере 1970 руб., с Белокопытова С.И. в пользу ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» взыскана государственная пошлина оплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере 2460 руб.

    В кассационной жалобе ООО «Всероссийская лига защитников потребителей» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой представленным доказательствам. По мнению заявителя, судом не ставился не обсуждение вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела,                   Белокопытов С.И. на основании договора купли-продажи № от           30 мая 2016 года является собственником автомобиля Datsun ONDO, 2015 года выпуска, VIN №, стоимостью 462000 руб., переданного истцу 31 мая 2016 года.

    Согласно сервисной книжке, на автомобиль установлен гарантийный срок в течение 3 лет или 100000 км пробега (что наступит ранее) со дня передачи автомобиля первому потребителю.

    В связи с наличием в товаре недостатков, связанных с дефектами лакокрасочного покрытия кузова, неисправностями блока управления и ходовой части, 14 декабря 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая была получена 25 декабря 2018 года.

    17 января 2019 года ответчик направил в адрес истца уведомление, в котором предложил представить транспортное средство 23 января 2019 года официальному дилеру в городе Белгороде – ООО «Дженсер-Белгород», однако автомобиль на осмотр Белокопытовым С.И. представлен не был.

    30 января 2019 года ответчик направил истцу повторное уведомление и предложение о предоставлении транспортного средства на осмотр 6 февраля 2019 года.

    Осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, был произведен 4 февраля 2019 года.

    8 февраля 2019 года ответчик направил истцу письменное предложение об урегулировании спора путем устранения производственных недостатков и выплаты компенсации в размере 100000 руб. либо расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, предложив одновременно представить копии паспорта, документов на транспортное средство, реквизиты банковской карты.

    14 февраля 2019 года Белокопытов С.И. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

    11 марта 2019 года и 12 апреля 2019 года ответчик направлял истцу извещения, в которых выражал готовность урегулировать спор двумя способами, с предложением представить дополнительные документы.

    После обращения истца с настоящим иском, 27 июня 2019 года ответчик принял некачественный товар, денежные средства за который были выплачены 18 июля 2019 года.

    Разрешая требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 30 мая 2016 года, заключенного между                        ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» и Белокопытовым С.И., суд первой инстанции, установив факт возврата потребителем автомобиля продавцу и возврата ответчиком стоимости некачественного товара, пришел к выводу об удовлетворении требований в указанной части.

    С решением суда первой инстанции в указанной части не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, поскольку договор купли-продажи транспортного средства был заключен между ООО «Дженсер-Белгород» и Белокопытовым С.И., в связи с чем пришла к выводу о том, что данный договор, стороной в котором ответчик, являющийся производителем автомобиля, не является, не подлежит расторжению.

     Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 18, 13, 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из наличия в товаре существенного недостатка, нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, принимая во внимание порядок и последствия действий потребителя и изготовителя, указанный в пункте 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришла к выводу о том, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были удовлетворены ответчиком в результате действий потребителя.

    Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении.

    Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) следует, что изготовителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В силу положений пункта 3 статьи 18 Закона РФ № 2300-1, регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ № 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, исходя из преамбулы, пункта 6 статьи 5, пунктов 1, 3, 5 статьи 18 Закона РФ № 2300-1, покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и требования потребителя к изготовителю подлежат удовлетворению при изложенных в законе обстоятельствах, связанных с возвращением изготовителю товара ненадлежащего качества, после чего возникает право на возврат уплаченной за него суммы.

Из материалов дела следует, что для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, выполнение действий Белокопытовым С.И. по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику с целью добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, а также разъяснения потребителю порядка возврата товара изготовителю и организации приемки такого товара у потребителя. В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ № 2300-1, указанные обстоятельства подлежали установлению судом первой инстанции для определения норм права, регулирующих возникшие отношения, поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд апелляционной инстанции, на основе анализа и оценки представленных доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении Белокопытовым С.И. действий, связанных с возвратом товара изготовителю, об отказе или уклонении изготовителя от принятия товара у потребителя, в том числе после проведения проверки качества товара.

Судом было учтено то обстоятельство, что праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар изготовителю, тогда как из материалов дела следует, что истец связывает возврат товара с предварительным перечислением денежных средств, что не согласуется с положениями                             статьи 18 Закона РФ, устанавливающими порядок предъявления требований к изготовителю.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков разрешения претензии.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о                 достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять,                         какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общероссийской общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей», действующей в интересах Белокопытова С. И., без удовлетворения.