Решение по делу № 2-1217/2019 от 23.04.2019

№ 2-1217/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Аксай 10 июля 2019 года

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующегосудьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- Российской Федерации в лице Государственной компании «Российские автомобильные дороги» Ростовский филиал к Грибовой Н. Н. о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд,

установил:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд, в котором указал следующие обстоятельства.

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» осуществляет реализацию проекта «Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон».

Изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (ч. 1 ст. 279 ГК РФ).

Строительство и реконструкция автомобильных дорог федерального значения в соответствии со ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации отнесены к основаниям изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно документации по планировке территории, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства, в границы реконструкции объекта попадают объекты ответчика, в связи с чем истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд:

- изъять у Грибовой Н. Н. для государственных нужд Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером № ..., общей площадью 3 130 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером № ..., с предоставлением на расчетный счет Ответчика возмещения за изымаемый земельный участок в размере 91 868 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством направления повестки.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненного иска в части суммы компенсации.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ... г. N 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать исковое заявление в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» осуществляет реализацию проекта «Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» на основании Федерального закона от ... г. N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от ... г. N 145-ФЗ установлены полномочия Государственной компании в целях изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения автомобильных дорог Государственной компании.

Изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (ч. 1 ст. 279 ГК РФ).

Строительство и реконструкция автомобильных дорог федерального значения в соответствии со ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации отнесены к основаниям изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 3 ст. 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона № 145-ФЗ от ... г. Государственная компания осуществляет правомочия собственника в отношении автомобильной дороги М-4 «Дон».

Как следует из п. 1 ст. 56.2 Земельного кодекса РФ, в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения оно осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

часть земельного участка:

- с кадастровым номером № ....

В соответствии с Распоряжением Федерального дорожного агентства № ...-р от ... г. для обеспечения реконструкции Объекта подлежит изъятию для нужд Российской Федерации земельный участок.

На момент принятия Распоряжения Росавтодора от ... г. № ...-р участок с кадастровым номером № ... принадлежал на праве идей долевой собственности Деловой А.В. (4/5) и Грибовой Н.Н.(1/5), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ... г. № ....

К моменту проведения Государственной компанией кадастровых работ, земельный веток с кадастровым номером № ... прекратил свое существование, поскольку вышеуказанными долевыми собственниками проведены работы по разделу исходного земельного участка. В результате раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами:

№ ... - собственник Грибова Н. Н.; № ...,

№ ...,

№ ...,

№ ... - собственник Делова А. В..

В целях формирования полосы отвода для обеспечения реконструкции объекта, в данном случае потребовалось провести кадастровые работы по образованию следующих земельных участков, подлежащих изъятию для нужд Российской Федерации: из земельных участков с к.н. № ..., № ..., № ..., № ..., принадлежащих на праве собственности Деловой А.В., образованы земельные участки с кадастровым номером № ..., площадью 3 148 кв.м; с кадастровым номером № ..., площадью 3 158 кв.м; с кадастровым номером № ..., площадью 3 119 кв.м; с кадастровым номером № ..., площадью 3 210 кв.м, из земельного участка с к.н. № ..., принадлежащего на праве собственности Грибовой Н.Н., образован земельный участок с кадастровым номером № ..., площадью 3 130 кв.м;

Характеристики исходного земельного участка с кадастровым номером № ... соответствуют выписке из ЕГРН об основных характеристиках и регистрированных правах на объект недвижимости от ... г. № ....

Исходный земельный участок принадлежит на праве собственности Грибовой Н.Н., что соответствует сведениям, ?держащимся в ЕГРН, и подтверждается выпиской из реестра от ... г. № ....

Государственная компания письмом № ...-РФ ... г. уведомила ответчика о принятом решении уполномоченного федерального органа исполнительной власти, направив копию Распоряжения ФДА № ...-р от ... г. в его адрес заказным письмом, квитанция и опись вложения № ....

Письмом № ...-РФ ... г. уведомила ответчика о принятом решении уполномоченного федерального органа исполнительной власти, направив копию Распоряжения ФДА № ...-р от ... г. в его адрес заказным письмом, квитанция № ....

Наряду с чем, письмом № ...-РФ от ... г. Государственная компания предложила ответчику представить документы, требуемые для реализации, процедуры изъятия недвижимости.

Ответчику был направлен проект соглашения об изъятии участка.

В адрес Государственной компании не поступило подписанное со стороны ответчика соглашение об изъятии недвижимости.

Результаты оценки стоимости возмещения содержатся в Отчете ООО «ГЕО Инвест-Информ» от ... г. № ...-О «Об оценке рыночной стоимости размера возмещения при изъятии земельного участка с КН № ... для государственных нужд Российской Федерации».

Размер возмещения составляет 64 798 руб., из них:

-         рыночная стоимость земельного участка составляет 62 600 руб.;

-        рыночная стоимость убытков, причиняемых правообладателю изъятием объектов недвижимости, составляет 2 198 руб.

Срок для принудительного изъятия наступил ... г. (с ... г. по ... г.).

Как определено п. 6 ст. 279 ГК РФ сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (также по тексту - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Государственная компания подготовила проект соглашения.

В порядке, предусмотренном ст. 56.10 ЗК РФ Государственная компания письмом направила в адрес ответчика проект соглашения об изъятии земельных участков.

Пунктом 2 статьи 282 ГК Российской Федерации и пунктом 10 статьи 56.10 ЗК Российской Федерации установлено что, если правообладатель земельного участка не заключит соглашение об изъятии, иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд не может быть подан ранее, чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка соглашения об изъятии.

Как следует из п. 4 ст. 281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения. В случае принудительного изъятия, сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются судом (п. 6 ст. 279 ГК РФ).

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством (п. 2 ст. 281 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд определяется в соответствии с Федеральным законом от ... г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в 1 Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных рассматриваемой статьей.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, установив, что в пределах предоставленных законом полномочий, спорные земельные участки изъяты у ответчика для государственных или муниципальных нужд в целях строительства соответствующего объекта, при этом, со стороны истца соблюдена процедура такого изъятия, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об изъятии земельного участка.

Определяя стоимость возмещения, суд приходит к следующему.

В рамках судебного разбирательства, по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «БизнесКонсалт», согласно выводам которого, стоимость возмещения составляет 87261 руб., стоимость упущенной выгоды составляет 8 607 руб., которая состоит из 4000 руб. в виде убытков по оформлению прав собственности на недвижимое имущество и 4607 руб. в виде непосредственно упущенной выгоды.

Истцом в материалы дела представлено досудебное заключение ООО «ГЕО Инвест-Информ».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от ... г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Сравнивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы ООО «БизнесКонсалт» и исследования ООО «ГЕО Инвест-Информ», в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результат досудебного исследования, представленного ответчиком, не может быть принят судом, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, кроме того, результат исследования противоречит результатам последующей судебной экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «БизнесКонсалт» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Сравнение объема проведенного досудебного исследования с объемом экспертного заключения ООО «БизнесКонсалт» позволяет суду сделать вывод о необходимости руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению, положенному в основу решения суда, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. В ходе судебного заседания, эксперт подтвердил выводы заключения, дав обстоятельные пояснения относительно его исследовательской части. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования об изъятии у ответчика для государственных нужд Российской Федерации земельного участка с предоставлением на расчетный счет ответчика возмещение за изымаемый участок в размере 91 868 руб. (исключив 4000 руб., заявленных экспертом в заключении в качестве убытков по оплате государственной пошлины при регистрации права собственности).

С учетом удовлетворения исковых требований, суд отмечает, что данное решение является основанием для перехода права собственности на указанный земельный участок к Ростовской области, внесении соответствующих записей в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст. 98, 103 ГПК РФ суд возлагает судебные издержки на ответчика.

Руководствуясь ст. 194- 199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российской Федерации в лице Государственной компании «Российские автомобильные дороги» Ростовский филиал – удовлетворить.

Изъять у Грибовой Н. Н. для государственных нужд Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером № ..., общей площадью 3 130 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером № ..., с предоставлением на расчетный счет ответчика возмещения за изымаемый земельный участок в размере 91 868 руб.

Взыскать с Грибовой Н. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2956,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено 15 июля 2019 года.

С у д ь я :