Решение по делу № 33-3427/2024 от 11.03.2024

Судья Ляшко О.В. Дело №33-3427/2024(2-860/2023)

25RS0008-01-2023-001304-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Гавриленко И.С., Рябенко Е.М.

при секретаре Манохиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Каурову Вадиму Александровичу, Каурову Александру Юрьевичу, Кауровой Светлане Леонидовне о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, по апелляционной жалобе истца на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 30.11.2023, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гавриленко И.С., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк обратилось с иском к Каурову В.А., Каурову А.Ю., Кауровой С.Л. указав, что ответчики являются наследниками Кауровой Е.А., умершей 28.01.2020. Между ПАО Сбербанк и Кауровой Е.А. 09.12.2017 заключен кредитный договор № 242286, обязательства по которому на дату смерти заемщика не исполнены. Истец просил взыскать с ответчиков долг по договору, за период с 10.03.2020 по 21.09.2022, в размере 251 683,55 руб., государственную пошлину 5 716,84 руб.

Судом постановлено указанное выше решение суда, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что денежные средства, перечисленные от наследника Кауровой Е.А. – Кауровой С.Л., в размере 269 598 руб., в счет погашения задолженности по договору № 242286 не поступали, поскольку пошли в счет погашения другого кредитного обязательства № 125209, по которому исковые требования в судебном порядке не заявлены. Кадастровая стоимость наследственного имущества составляла 367 058,83 руб. Ссылается, что согласно выписке со счетов умершего заемщика были переводы денежных средств Каурову В.А. и Кауровой С.Л., что свидетельствует о фактическом принятии ими наследства.

От ответчика Кауровой С.Л. поступили письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствие с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Соответственно наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

09.12.2017 между ПАО Сбербанк и Кауровой Е.А. заключен кредитный договор № 242286 на сумму 546 000 руб. Денежные средства были перечислены на счет заемщика.

28.01.2020 Каурова Е.А. умерла. На дату смерти обязательства по кредитному договору № 242286 не исполнены, задолженность за период с 10.03.2020 по 21.09.2022 составляет 251 683,55 руб.

После смерти Кауровой Е.А., по заявлению ответчика Кауровой С.Л. (матери умершей), заведено наследственное дело № 191/2022. Иные наследники с заявлением к нотариусу не обращались. Согласно заявлению Кауровой С.Л., она является единственным наследником после смерти Кауровой Е.А.

В состав наследственного имущества была включена 1/4 доли жилого дома по адресу: <адрес>, на которую Кауровой С.Л. 26.04.2023 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, с указанием, что кадастровая стоимость 1/4 доли на день открытия наследства составляет 367 058,83 руб.

Согласно платежному поручению № 000285 от 02.11.2023, ответчик Каурова С.Л. перечислила в ПАО Сбербанк на имя получателя Кауровой Е.А. денежные средства в размере 269 598 руб., с указанием: «Погашение кредита; оплата обязательств наследодателя в размере наследуемой массы».

Из пояснений представителя ответчика Кауровой С.Л. данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что Каурова С.Л. произвела оплату долга в размере наследственной массы исходя из оценки стоимости 1/4 доли жилого дома выполненной ...

Принимая решение и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что наследник умершего заемщика – ответчик Каурова С.Л. представила доказательства погашения кредита в размере наследуемой массы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку находит их ошибочными, противоречащими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно представленной ответчиком Кауровой С.Л. справке ... оценщик определил, что рыночная стоимость 1/4 доли жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на 16.06.2023, составляет 269 598 руб. (1/4 от рыночной стоимости дома 1 078 392 руб.).

Поскольку оценка стоимости наследственного имущества выполнена не на дату смерти Кауровой Е.А., справка ... является ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем, по запросу судебной коллегии ПАО «Сбербанк» представлено заключение о стоимости имущества № 2-240328-747383 от 28.03.2024, согласно которому, рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, на 28.01.2020 составляла 2 004 000 руб.

Судебной коллегией в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ принято в качестве дополнительного доказательства заключение о рыночной стоимости наследственного имущества № 2-240328-747383.

Исходя из представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что рыночная стоимость перешедшего к наследнику Кауровой С.Л. имущества, после смерти Кауровой Е.А., составляет 501 000 руб. (1/4 от 2 004 000).

Ответчик Каурова С.Л. в добровольном порядке оплатила кредитору умершей 269 598 руб., в связи с чем, размер долговых обязательств наследника составляет 231 402 руб. (501 000 - 269 598).

При изложенных обстоятельствах, требование ПАО Сбербанк о взыскании долга с наследников умершего заемщика подлежит удовлетворению в размере 231 402 руб. с ответчика Кауровой С.Л., а решение в данной части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Кауровой С.Л. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 514 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств принятия наследства другими лицами, кроме Кауровой С.Л., в связи с чем, оснований для отмены решения суда в части отказа в исковых требованиях к ответчикам Каурову В.А., Каурову А.Ю., не имеется.

Также судебной коллегией отклоняется довод истца, что денежные средства, поступившие в ПАО Сбербанк по платежному поручению № 000285 от 02.11.2023 от ответчика Кауровой С.Л., учтены в счет гашения обязательств по другому кредитному договору.

В платежном поручении № 000285 было указание на внесении денежных средств не по конкретному кредитному договору, а в счет оплаты обязательств наследодателя в размере наследуемой массы. Перечисление ПАО Сбербанк поступивших от Кауровой С.Л. денежных средств в счет иных обязательств наследодателя, не дает право кредитору получить взыскание по обязательствам умершей сверх стоимости наследственного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнереченского районного суда от 30.11.2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Кауровой Светлане Леонидовне – отменить.

Принять в указанной части новое решение:

исковые требования ПАО Сбербанк к Кауровой Светлане Леонидовне удовлетворить в части.

взыскать с Кауровой Светланы Леонидовны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 242286 от 09.12.2017, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в размере 231 402 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 514 руб.

Решение Дальнереченского районного суда от 30.11.2023 в оставшейся части – оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2024

Председательствующий

Судьи