Решение по делу № 12-20/2020 от 09.12.2019

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 20 января 2020 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи СмирноваА.В.,

с участием Степаненкова Е.С., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

потерпевших ФИО4, ФИО2,

рассмотрев дело № 12-20/2020 по жалобе Степаненкова Е.С. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Киселёва Н.И. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степаненкова Евгения Сергеевича, <Дата обезличена> года рождения, а также решение исполняющего обязанности заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от <Дата обезличена> по жалобе на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица Степаненков Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением вышестоящего должностного лица постановление делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решениями, Степаненков Е.С. обжаловал их в суд. Просит постановление делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на данное постановление отменить, так как считает их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании Степаненков Е.С., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшая ФИО2 поддержали изложенные в жалобе доводы и просили её удовлетворить.

Потерпевший ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив изложенные в жалобе доводы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:

- водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством;

- главная дорога – дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твёрдым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий;

- перекресток – место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей;

- преимущество (приоритет) – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

- уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;

- участник дорожного движения – это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства (п. 1.2).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6).

На основании Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки» знак приоритета 2.4 «уступите дорогу», устанавливающий очерёдность проезда перекрёстков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги, указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 - 7 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ, является административным правонарушением.

Согласно материалам дела, в 7 часов 51 минуту <Дата обезличена> около <адрес обезличен> Степаненков Е.С., управляя транспортным средством .... ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения не выполнил требование дорожного знака 2.4 «уступите дорогу», в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Степаненкова Е.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, должностные лица, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу о наличии в действиях Степаненкова Е.С., в отношении которого ведётся производство по делу, состава указанного административного правонарушения и его виновности в совершении данного правонарушения.

Выводы должностных лиц основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, а именно: схеме места происшествия, представленной участниками дорожно-транспортного происшествия, объяснениях водителей автомобилей, участников происшествия, фотографиях расположения транспортных средств после столкновения, а также расположения и характера повреждений на транспортных средствах после дорожно-транспортного происшествия.

Выводы о виновности Степаненкова Е.С. в совершении административного правонарушения должностными лицами мотивированы и являются обоснованными. Суд не усматривает оснований с данными выводами не согласиться.

Виновность Степаненкова Е.С. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. <Номер обезличен>), в котором зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения;

- схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. <Номер обезличен>), на которой отражено местоположение транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия после столкновения, дорожная разметка и дорожные знаки. Оба водителя были согласны с данной схемой;

- фотографии (л.д. 18), на которой зафиксировано местоположение транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия и расположение дорожного знака 2.4;

- объяснениями водителей транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. <Номер обезличен>).

Имеющиеся в деле доказательства были оценены должностными лицами в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Представленные в ходе рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении сторонами фотографии соответствуют схеме дорожно-транспортного происшествия и не содержат сведений, ставящих под сомнения выводы должностных лиц о виновности Степаненкова Е.С. в совершении административного правонарушения.

Доводы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку Правила дорожного движения он не нарушал, уступать дорогу автомобилю под управлением ФИО4 он был не должен, являются необоснованными, так как противоречат положениям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, согласно Правилам дорожного движения:

- при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1);

- на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9);

- дорожный знак 2.1 «главная дорога» - обозначает дорогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков;

- дорожный знак 2.4 «уступите дорогу» – обозначает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной.

- табличка 8.13 «направление главной дороги» является знаком дополнительной информации и указывает направление главной дороги на перекрёстке.

Согласно установленным обстоятельствам дела, транспортное средство под управлением Степаненкова Е.С. двигалось на перекрёстке в прямом направлении. При этом со стороны его движения установлен дорожный знак 2.4 с табличкой 8.13, на которой указано, что дорога, по которой двигался Степаненков Е.С. является второстепенной по отношению к дороге, расположенной на противоположной стороне перекрёстка.

Транспортное средство под управлением ФИО4 двигалось на перекрёстке с противоположной стороны и совершало манёвр поворота налево (если смотреть по ходу движения автомобиля под управлением ФИО4). При этом со стороны его движения установлен дорожный знак 2.1 с табличкой 8.13, на которой указано, что дорога, по которой двигался ФИО4 является главной по отношению к дороге, расположенной на противоположной стороне перекрёстка.

Столкновение произошло на перекрёстке.

Таким образом, вопреки положениям п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрёстке неравнозначных дорог Степаненков Е.С., являясь водителем транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения, в результате чего произошло столкновение.

Учитывая установленные на основании совокупности исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, действия Степаненкова Е.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Наказание Степаненкову Е.С. назначено с учётом характера совершённого административного правонарушения, данных о личности виновного, в пределах санкции статьи Особенной части КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и содержат все сведения, необходимые для разрешения дела по существу.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробного анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также оценки каждого в отдельности и всех в совокупности, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Кроме того, соответствующая оценка имеющихся в деле доказательств приведена в решении вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении жалобы Степаненкова Е.С., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, отказать.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Степаненкова Е.С., а также решение исполняющего обязанности заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> по жалобе на указанное постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8, 30.9 КоАП РФ.

Судья: Смирнов А.В.