Решение по делу № 33а-2862/2021 от 20.01.2021

Дело № 2а-2338/2020 (№ 33а-2862/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                 15 февраля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи                     Портновой Л.В.,

судей                                     Багаутдиновой А.Р.,

Искандарова А.Ф.,

при секретаре                                 Хабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гайфуллина Т.Ф. к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Ракитину Е.И., начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Черномырдину Е.А., УФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю,

по апелляционной жалобе Гайфуллина Т.Ф. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

установила:

Гайфуллин Т.Ф. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с указанным административным иском, в обоснование требований указав, что 25.12.2019 судебным приставом-исполнителем Ракитиным Е.И. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. С постановлением он не согласен, так как о том, что торги не состоялись, стало известно еще 15.02.2019. 19.02.2019 судебный пристав-исполнитель подготовил предложение взыскателю, на которое ответа не получено. В течение месяца, если от взыскателя не поступает заявления об оставлении имущества за собой, ипотека прекращается в отношении заложенного имущества. До принятия обеспечительных мер судом и приостановления исполнительного производства прошло более одного месяца. Взыскатель знал о том, что торги не состоялись, но не стал сразу забирать имущество, а ждал, пока будут начислены проценты, чтобы не выплачивать разницу между стоимостью имущества и размером долга. При таких обстоятельствах судебный пристав должен был вернуть взыскателю исполнительные документы и прекратить исполнительное производство.

Административный истец просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Ракитина Е.И. незаконным и отменить.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 года постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Гайфуллина Т.Ф. к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Ракитину Е.И., начальнику отдела-старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Черномырдину Е.А., УФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю – отказать.

Меры предварительной защиты, принятые определением судьи от 10 января 2020 года, в виде приостановления исполнительного производства №...-ИП от 08.12.2015, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать какие-либо регистрационные действия в отношении жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес - отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Меры предварительной защиты, принятые определением судьи от 26 февраля 2020 года, в виде запрета отчуждения и государственной регистрации прав на недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: адрес адрес - отменить по вступлению решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе административный истец указывает, что суд не затребовал документы для выяснения, когда пришло почтовое извещение в г.Салават к взыскателю Карпову А.Б. Не приняты во внимание разъяснения Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 по проводимым торгам и использованию интернет-сайта «Torgi.gov.ru» для ознакомления с результатами торгов. Обращает внимание, что не согласен с действиями судьи. Указывает, что 15 февраля 2019 года организатор торгов ООО «Инвест групп» составило протокол о том, что торги не состоялись. Считает, что ипотека прекратилась, что судом исполнительное производство №117196/15/02024-ИП не приостанавливалось. Просит отменить решение суда.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Гайфуллина Т.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного ответчика Яппарова А.У., заинтересованное лицо Карпова А.Б., его представителя Куракина Ю.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов (далее по тексту ГО СП) УФССП по Республике Башкортостан от 8 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Гайфуллина Т.Ф. в пользу взыскателя Карпова А.Б., с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - двухэтажный дом по адресу: адрес адрес.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 78 Закона об исполнительном производстве, а также Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» осуществлялись действия по реализации предмета залога.

Порядок реализации имущества должника регламентирован статьей 87 Закона об исполнительном производстве, частью 11 которой предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке, с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Установлено и подтверждается материалами дела, что выставленное 18 октября 2018 года на торги имущество не реализовано, уведомлением от 7 декабря 2018 года ООО «Инвест групп» известило судебного пристава-исполнителя о том, что в соответствии с протоколом окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах №... от 7 декабря 2018 года торги по продаже имущества признаны не состоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2018 года снижена цена переданного на реализацию имущества на 15%.

15 февраля 2019 года ООО «Инвест групп» составлен акт возврата арестованного имущества с реализации в связи с признанием первичных и вторичных торгов не состоявшимися.

20 февраля 2019 года судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан направил взыскателю предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2019 года исполнительное производство №...-ИП приостановлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан от 5 апреля 2019 года исполнительное производство №...-ИП приостановлено.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2019 года отменено приостановление исполнительного производства №...-ИП, возбужденное в отношении Гайфуллина Т.Ф.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан от 20 декабря 2019 года исполнительное производство №...-ИП возобновлено.

В тот же день 20 декабря 2019 года судебному приставу-исполнителю поступило заявление взыскателя Карпова А.Б. о согласии принять не реализованное с торгов заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан Ракитина Е.И., утвержденным начальником отдела – старшим судебным приставом Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан Черномырдиным Е.А., от 25 декабря 2019 года взыскателю Карпову А.Б. передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника, в тот же день составлен акт о передаче имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан от 9 января 2020 года исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Разрешая административное дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Гайфуллина Т.Ф. требований, суд первой инстанции исходил из того, что взыскатель в предусмотренный законом срок принял решение оставить нереализованное имущество за собой, о чем своевременно уведомил судебного пристава-исполнителя, в связи с чем у судебного пристава имелись основания для передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует.

Доводы о том, что ипотека прекращена, являются несостоятельными, поскольку уведомление от взыскателя об оставлении нереализованного имущества за собой поступило судебному приставу-исполнителю в установленный законом срок, поэтому основания для признания ипотеки прекращенной отсутствуют, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возвращения имущества должнику.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абзацами 3-5 пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 72 указанного Постановления, пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов.

Например, Законом об ипотеке (часть 3 статьи 57 Закона) предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети «Интернет» в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества. Если в субъекте Российской Федерации установлен свой государственный язык, то публикация информации в официальном информационном органе должна быть осуществлена на этом языке и на государственном языке Российской Федерации - русском языке.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Поскольку Карпов А.Б. не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок правильно исчислен с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Разрешая спор, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных административных исковых требований, решение суда является мотивированным, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены собранными по делу доказательствами, не противоречат нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Руководствуясь статьями 307-310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайфуллина Т.Ф. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий                п/п        Л.В. Портнова

Судьи                            п/п        А.Р. Багаутдинова

п/п А.Ф. Искандаров                        

Справка: судья 1-ой инстанции Фархутдинова А.Г.