Решение по делу № 2-3385/2022 от 17.01.2022

Дело №

86RS0№-14

мотивированное решение

составлено 12.04.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Трояновского Е.С., при секретаре Шабановой Л.М., с участием истца Клочков Ю.С., представителя истцов Пономаревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочков Ю.С., Клочкова А.Т. к ООО "Брусника" о взыскании с застройщика неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Клочков Ю.С., Клочкова А.Т. обратились в суд с иском к ООО "Брусника" о взыскании с застройщика неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между Клочков Ю.С., Клочкова А.Т. и ООО "Брусника" заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства: <адрес>, общей проектной площадью <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истцы обязались уплатить ответчику обусловленную договором участия в долевом строительстве № цену в размере 6 950 000 руб.

Договор участия в долевом строительстве № зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Оплата стоимости квартиры произведена истцами в размере 6 950 000 руб. полностью и в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 2.5, 4.1 договора срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора ответчик ООО "Брусника" не исполнило принятые на себя обязательства, не обеспечило готовность и передачу объекта долевого строительства в жилом доме в виде квартиры в установленный в договоре срок.

Передача объекта долевого строительства состоялась только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома и свидетельствует о нарушении ответчиком срока передачи истцу квартиры, предусмотренного договором, в связи с чем, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки.

Поскольку Договором срок передачи объекта дольщику определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 538 625 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства не удовлетворена в добровольном порядке.

Истцам причинены нравственные страдания. Компенсацию причиненного морального вреда истцы оценивают в размере 20000 руб.

За оказанные юридические услуги произведена оплата в размере 44 000 руб.

Расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя составили 4 800 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истцы просят взыскать с ответчика указанные суммы.

Извещенные надлежащим образом истец Клочкова А.Т., представитель ответчика участие в судебном заседании не принимали. Представитель ответчика просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Клочков Ю.С., представитель истцов Пономарева М.А. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что основания для уменьшения неустойки и штрафа, отсутствуют.

Представитель ответчика представил возражения на иск, в котором указывает на эпидемиологическую обстановку, нарушение сроков поставок, неблагоприятные погодные условия, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело при сложившейся явке сторон, в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что между ООО "Брусника" (застройщик), Клочков Ю.С., Клочкова А.Т. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить <адрес>, общей проектной площадью <адрес> Срок передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.5, 4.1 договора). Стоимость объекта составила в размере 6 950 000 руб.

Объект долевого строительства передан истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу 4.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ).

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ17-26).

При расчете неустойки применяется ставка рефинансирования, действующая на момент исполнения обязательства (последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта), независимо от периода нарушения и изменения таковой в пределах указанного временного периода.

Расчет неустойки истцами представлен за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 538 625 руб. с учетом ключевой ставки 7,5%.

Судом расчет проверен, он является математически неверным, поскольку ключевая ставка на ДД.ММ.ГГГГ составляла – 5,5%.

Следовательно, расчет неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (155 дн.) следующий: 6 950 000 х 5,5% х 155 дней/300 х 2 = 394 991,66 руб.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать взыскания в их пользу неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, поскольку указанное право предусмотрено вышеприведенными положениями закона.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истцов в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 160 000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства, которую взыскать с ответчика в пользу истцов, в равных долях.

Требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., истцы основывают на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта истцам, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, по 1 500 руб. каждому.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 81 500 руб. (160 000 руб. + 3000 рублей) х50%), в равных долях.

Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано истцом, последний понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 44 000 руб., при этом расходы подтверждены документально. Исходя из сложности и категории рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 20 000 руб., которые взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцами были понесены судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 4 800, которые не подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, поскольку представленные доверенности носят общий характер.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ООО "Брусника" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4700 руб. (4400+300).

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Постановление вступила в силу со дня его официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для применения пункта 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442, поскольку в рассматриваемом случае, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав до вступления в силу Постановления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Клочков Ю.С., Клочкова А.Т. к ООО "Брусника" о взыскании с застройщика неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Брусника" в пользу Клочков Ю.С.:

- неустойку в размере 80 000 руб.

- компенсацию морального вреда 1 500 руб.;

- штраф в размере 40 750 руб.;

- расходы на плату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО "Брусника" в пользу Клочкова А.Т.:

- неустойку в размере 80 000 руб.

- компенсацию морального вреда 1 500 руб.;

- штраф в размере 40750 руб.;

- расходы на плату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "Брусника" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4700 руб.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.С. Трояновский

КОПИЯ ВЕРНА «12» апреля 2022 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД №RS0№-14

Судья Сургутского городского суда

Трояновский Е.С. _________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания ____________________