Решение по делу № 33-10789/2022 от 05.10.2022

УИД 59RS0008-01-2021-001395-12

Судья Степанова М.В.

Дело № 33-10789/2022 (№ 2-1457/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09.11.2022 дело по иску Пестеревой Анастасии Андреевны к САО «РЕСО-Гарантия» о признании события страховым случаем, взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционным жалобам Пестеревой Анастасии Андреевны, САО «РЕСО-Гарантия» на решение Пермского районного суда Пермского края от 29.12.2021.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца Пестеревой А.А., судебная коллегия

установила:

Пестерева А.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к САО «РЕСО-Гарантия» о признании события страховым случаем, взыскании страховой выплаты в сумме 2890192 рубля 80 копеек, в том числе в пользу выгодоприобретателя по договору страхования – ПАО АКБ «АК БАРС», процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2020 по день вынесения решения суда, неустойки за период с 19.10.2020 по день вынесения решения суда, но не более размера страховой суммы; компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% суммы, присужденной судом, расходов, понесенных на оплату юридических услуг в сумме 50000 рублей, расходов, понесенных на оплату экспертиз 48875 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 17.01.2017 приобрела на праве собственности жилой дом с кадастровым номером ** по адресу: **** у застройщика после ввода его в эксплуатацию, с чистовой отделкой, за счет кредитных средств ПАО АКБ «АК БАРС». Во исполнение условий ипотечного договора 16.01.2019 между ней и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) № ** с суммой страхового покрытия 2995449 рублей 97 копеек, где в качестве выгодоприобретателя выступал банк ПАО АКБ «АК БАРС». В процессе эксплуатации дома были обнаружены видимые трещины на несущих стенах дома. Поскольку в соответствии с договором страхования застрахован риск – повреждение застрахованного имущества в результате конструктивных дефектов, она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 09.10.2020 САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на заключение ООО «ФОНД ТТС» №3654-экс от 01.10.2020, согласно которому причиной повреждения является естественный износ, вызванный ненадлежащей эксплуатацией здания. Отказ страховщика считает незаконным, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

12.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «АК Барс Банк» (л.д. 222-223 т. 2).

Определением судьи от 07.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Камская долина».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Пестерева А.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно применены к штрафным санкциям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения, поскольку причиной возникновения дефектов является физический износ, вызванный ненадлежащей эксплуатацией здания. Приводит доводы о том, что судом необоснованно положено в основу решения заключение ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ», поскольку выводы эксперта не мотивированы. Полагает, что истцом не представлено доказательств отопления дома в холодное время года. Заявитель жалобы также указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Полагает, что при изложенной ситуации суду следовало исходить из содержания экспертного заключения ООО «ФОНД ТТС», а также условий договора страхования. Кроме того, суд при расчете страхового возмещения необоснованно включил в него стоимость внутренней отделки дома, которая не являлась предметом страхования по договору.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения истца на апелляционную жалобу ответчика, в которых просит оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Пестерева А.А. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала, с апелляционной жалобой ответчика не согласилась.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела.

Судом установлено, что истец застраховала принадлежащий ей жилой дом по адресу: ****, приобретенный по ипотеке и находящийся в залоге у банка ПАО "АК Барс", по договору страхования с СПАО "РЕСО-Гарантия" от 16 января 2019 года. Выгодоприобретателем по договору страхования является банк.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования от 03 ноября 2017 года, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора страхования (Приложение № 1).

Страховым риском в рамках имущественного страхования по указанному выше договору, согласно п. 2.2 договора являются: имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользование и распоряжением застрахованным имуществом, указанным в п. 1.3 договора (а именно его несущих и ненесущих стен, перекрытий, перегородок, окон, дверей (исключая межкомнатные двери), исключая инженерное оборудование и внутреннюю отделку.

Согласно п. 3.2.5 договора, страховым случаем, в том числе, является риск "гибель или повреждение застрахованного имущества в результате конструктивных дефектов". Под конструктивным дефектом понимается не связанное с естественным износом непредвиденное разрушение или физическое повреждение конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), и невозможности в связи с этим пользоваться застрахованным имуществом (зданием, жилым помещением, сооружением, постройкой) по назначению, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям (зданиям, сооружением, постройкам).

19 июня 2020 года П.А.А. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, указывая на повреждение дома в связи с конструктивным дефектом (трещины стен).

09 октября 2020 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, обосновав его тем, что заявленное страховое событие не подпадает под застрахованные риски, поскольку причиной возникновения дефектов и повреждений строительных конструкций является естественный износ, вызванный ненадлежащей эксплуатацией здания, что установлено заключением ООО "Фонд ТТС" N 3654-экс от 01 октября 2020 года.

В подтверждение позиции относительно наступления страхового случая истец ссылалась на заключение ООО НПО "Лаборатория технических экспертиза и оценки", согласно выводам которого, в ходе эксплуатации индивидуального жилого дома имеются конструктивные дефекты неустранимого характера; отсутствует гидроизоляция кладки подземной части стены и надземной, а также в месте отмостки, кирпич имеет рыхлую поверхность, раствор кладки рассыпается, имеются сквозные трещины на всю высоту кирпичной кладки, массовое отслоение штукатурного слоя на наружной стене вследствие увлажнения кирпичной кладки стен. Данные дефекты приводят жилой дом к состоянию, непригодному для его использования по назначению.

В целях установления причины образования дефектов конструктивных элементов в жилом доме судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в Федеральное бюджетное учреждение "Пермская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации, согласно выводам которой, дом имеет конструктивные дефекты неустранимого характера. Нарушены требования п. 11.2.6 СП50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений" в части гидроизоляции, отсутствует утепление плит перекрытия входной группы, в наружных и внутренних несущих стенах имеются сквозные трещины, дефекты в несущих и ограждающих конструкциях дома в виде трещин, увлажнения кирпичных стен цокольного этажа, разрушения отделочного покрытия стен в гараже, отсутствия гидроизоляции фундамента и стен образовались в результате отступлений от требований проектной документации, строительных норм и правил, технических регламентов при строительстве индивидуального дома, являются производными дефектами.

Жилой дом использовать в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и иными нормами, установленными требованиями для жилых помещений, без выполнения страховочных мероприятий по усилению конструкций, чтобы предотвратить развитие аварийной ситуации, не представляется возможным (л.д. 36-60 т. 4).

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, оценив их в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу о доказанности наступления страхового случая в виде образования дефектов конструктивных элементов домовладения, которые не относятся к эксплуатационным.

Судебная коллегия с выводами суда о наступлении страхового случая в виде повреждения дома в результате конструктивных дефектов соглашается.

Указанные выводы суда сделаны на основании установленных обстоятельств по делу, с приведением доказательств и мотивов, по которым отвергнуты доказательства ответчика в данной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об иной причине возникновения повреждений, не связанной с наступлением страхового случая, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не влечен отмену решения суда.

Несогласие с выводами судебного эксперта о причине повреждений также является переоценкой исследованных доказательств.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в проведении повторной экспертизы, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, поскольку судом дана оценка заключению судебного эксперта в совокупности с иными доказательствами.

В тоже время судебная коллегия считает, что судом неправильно определен размер страховой выплаты.

Страховая сумма по договору страхования на момент наступления страхового случая согласно графику страховой суммы составляла 2 945 975 рублей 33 копейки, остаток задолженности по кредитному договору истца перед банком составлял 2 866 296,90 рублей.

Страховщик ссылался на то, что в соответствии с п. 2.2 договора страховщик принял на страхование только конструкцию жилого дома, а именно, его несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, двери (исключая межкомнатные), исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование.

В силу указанного пункта договора, под "Внутренней отделкой" понимаются все виды внешних и\или внутренних штукатурных и малярных работ, в том числе лепные работы, покрытие стен, потолка, пола, межкомнатные дверные конструкции, встроенная мебель.

Суд, определяя размер страховой выплаты, принял во внимание заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебных экспертиз" от 30 ноября 2021 года № 3385/10-2/21-45, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (включая затраты по расчистке мест страхового случая от обломков (остатков) застрахованного имущества, затраты на приобретение материалов, их доставку, а также затраты на проведение ремонтных работ, для предотвращения развития аварийной ситуации, составляет 2 890 192,8 рублей.

Придя к выводу, что размер задолженности перед банком не превышает страховую сумму, суд взыскал с ответчика в пользу ПАО "АК БАРС" Банк 2 866 296,90 рублей (размер неисполненных обязательств по кредитному договору), а в пользу Пестеревой А.А. оставшуюся сумму 23 895,90 рублей.

При этом суд первой инстанции указал, что на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате в размере стоимости восстановительного ремонта, включающего в себя внутреннюю отделку, направленную на приведение имущества в состояние, годное для использования по назначению - для проживания. Суд указал, что внутренняя отделка не вызвана изменениями или улучшениями застрахованного имущества, а связана с приведением объекта страхования в состояние до возникших дефектов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о размере страховой выплаты по следующим основаниям.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Дав толкование пункту 8.1.2.3 договора страхования, суд не дал толкование положениям п. 2.2 договора относительно объема и существа застрахованного имущества и исключения из страхования внутренней отделки, понятие которой также дано в данном пункте.

Указывая на то, что при заключении договора страховщик не предоставил истцу право выбора способа восстановления объекта страхования в случае наступления конструктивных дефектов, суд первой инстанции не привел доказательства, на основании которых пришел к данному выводу. При том, что в п. 2.2 договора имеется указание на альтернативную возможность включения\исключения из объема покрытия внутренней отделки, которая не согласована сторонами.

Суду не представлено доказательств того, что между сторонами до подписания договора в заявлении на страхование, являющимся приложением № 2 к договору, согласовывалось страхование дома с внутренней отделкой по данному риску.

Делая вывод, что исключение из расчета внутренней отделки не соответствует положениям статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Какому закону противоречат условия договора в части определения размера ущерба без внутренней отделки, суд не указал.

Из заключения судебного эксперта от 30 ноября 2021 года, которое суд положил в обоснование расчета страховой выплаты, следует, что в расчет включены гладкая облицовка стен, улучшенная окраска по штукатурке, оклейка стеклообоями с двойной окраской, облицовка поверхностей фасонными гранитными камнями, устройство покрытий из плиток керамических для полов одноцветных, цементных или мозаичных, и другие работы.

Согласно примечанию к выводам эксперта, при выполнении ремонтных работ по устранению трещин отделочные покрытия (окраска стен), не получившие повреждения при ремонте, окрашиваются в полном объеме для придания покрытию единой цветовой гаммы.

Судом не принято во внимание представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Фонд ТТС», а также ООО "Ассистанс Оценка", в котором указывалось на включенный в расчет судебного эксперта перечень работ по внутренней отделке, а также представлял локальный сметный расчет о стоимости исключения таких работ из объема возмещения.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что расчет ООО "Ассистанс Оценка" содержал лишь повторение позиций, указанных в заключении судебного эксперта.

Кроме этого, согласно протоколу судебного заседания, суд, допрашивая в судебном заседании судебного эксперта, давшего заключение, относительно его мотивов включения в расчет работ по внутренней отделке, объявил перерыв, указав на необходимость судебному эксперту представить уточненный расчет в срок до 29 декабря 2021 года.

Согласно поступившим в суд 29 декабря 2021 года в 16.14 (до удаления суда в совещательную комнату) пояснениям эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта для предотвращения развития аварийной ситуации определена в представленном к пояснениям расчете и составляет 2 802 456 рублей (том 6, л.д. 79).

Указанный расчет сторонами по делу не оспорен.

Довод жалобы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы с учетом положений статей 85, 86 ГПК РФ судебная коллегия также не усматривает.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

С САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховая выплата по договору страхования № ** от 16.01.2019 в размере 2802456 рублей в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) в счет погашения задолженности страхователя Пестеревой А.А. по кредитному договору № ** от 16.01.2019.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы истца Пестерева А.А., которая не согласна с применением судом норм ст. 333 ГК РФ к размеру взысканных штрафных санкций.

Ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ изложено ответчиком в отзыве на исковое заявление (том 2, л.д. 1-3).

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки и штрафа, приведя соответствующие мотивы в определении.

Как указывалось выше, суд первой инстанции снизил размер неустойки, по сути, со 147977,87 рублей до 110000 рублей, а штрафа с 1505096,40 рублей до 249522,44 рублей.

В рассматриваемом случае, применяя специальные нормы закона, а именно в совокупности положения п. 1 ст. 954 ГК РФ, правовые разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", норму п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исходя из заявленного истцом основания в уточненном иске о взыскании размера неустойки, исходя из расчета 3 % за каждый день просрочки, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае такая неустойка, подлежащая взысканию с ответчика подлежала исчислению в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, что соответствует установленному ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принципу предела рассмотрения иска, и подлежала ограничению размером страховой премии, т.е. не должна была превышать сумму в 123461,49 рублей.

В данном случае выбор способа защиты нарушенного права, а именно посредством применения к страховщику ответственности в виде неустойки, установленной договором или законом, зависит от усмотрения самого истца и не может толковаться судом произвольно, в том числе к выгоде потребителя, если иное последним не заявлено.

Суд же первой инстанции, несмотря на уточненное истцом основание исковых требований, пришел к выводу, что размер неустойки должен быть исчислен исходя из условий договора страхования, и не может превышать установленный п. 9.3 договора размер в 294597,55 рублей.

Однако, ошибочное указание судом первой инстанции на предельный размер неустойки к неправильному принятию судебного акта не привело, поскольку взысканная судом сумма неустойки в 110000 рублей находится в пределах приведенной выше страховой премии.

Что касается непосредственно самого снижения размера неустойки фактически со 123461,49 рублей до 110000 рублей, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, о том, что установленный судом размер неустойки непосредственно прав стороны истца не нарушает, снижение неустойки к нарушению установленного положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ правила не приводит.

Наличие страхового случая при повреждении конструктивных элементов жилого дома было безусловно установлено только в ходе рассмотрения дела по существу, при этом непосредственно рассмотрение гражданского дела, с учетом назначения по делу судебной экспертизы заняло более 8 месяцев, а сама неустойка взыскана судом по день принятия судебного акта.

Изложенное в полной мере соответствует нормам материального права, однако не исключает возможность применения нормы ст. 333 ГК РФ.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности также заявить самостоятельное требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 30.12.2021 по день фактического исполнения судебного акта в пределах цены страховой услуги, восстановив таким образом свои права.

Изложенное, относительно обоснованности применения положений ст. 333 ГК РФ в полной мере относится и к размеру штрафа, определенного судом ко взысканию с ответчика.

В данном случае права истца при определении размера страхового возмещения судом восстановлены в полном объеме, свою обеспечительную функцию по кредитному обязательству, т.е. саму цель заключения договора страхования, взысканное страховое возмещение исполнило, погасив текущую задолженность истца по кредиту.

Также судебная коллегия учитывает, что ограничения, установленные п. 6 ст. 395 ГК РФ при определении размера штрафа не применяются.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, правомерно, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, снижен судом до разумных и справедливых пределов до 249522,44 руб., в связи с чем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части, несмотря на то, что размер страховой выплаты по договору страхования снижен судебной коллегией с 2890192 рублей 80 копеек до 2802456 рублей.

Взысканное с ответчика страховое возмещение в денежном выражении является значительным, при этом размер штрафа в силу требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей определяется императивно в зависимости от размера присужденных денежных средств. Однако, последнее обстоятельство не исключает возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и само по себе не может служить основанием для обогащения истца только лишь исходя из того, что законодателем предусмотрен определенный алгоритм расчета такого штрафа.

В рассматриваемом случае, учитывая в совокупности все установленные по делу обстоятельства, учитывая обеспечительный характер заключенной сторонами сделки по личному и имущественному страхованию, размер страхового возмещения и неустойки, оснований для взыскания суммы в штрафа в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых неустойки и штрафа является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае определенный судом общий размер неустойки и штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанное заявителем обстоятельство о необоснованном снижении неустойки и штрафа основанием к отмене судебного акта служить не может.

Размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей судом определен с учетом требований разумности и справедливости, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, и всех заслуживающих внимания обстоятельств данного конкретного дела, оснований для увеличения данного размера не имеется.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ изменению подлежит и размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату экспертизы с учетом комиссии банка до 47882 рубля 84 копейки, расходов по оплате юридических услуг до 38 800 рублей, с учетом того, что разумной суммой расходов на оплату юридических услуг будет являться сумма в размере 40000 рублей, государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 22812 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям (97 %).

Оснований для изменения решения в иной части коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 29.12.2021 изменить в части размера взысканного страхового возмещения, судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховую выплату по договору страхования № ** от 16.01.2019 в размере 2802456 рублей в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) в счет погашения задолженности страхователя Пестеревой Анастасии Андреевны по кредитному договору № ** от 16.01.2019.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Пестеревой Анастасии Андреевны расходы, понесенные на оплату экспертизы с учетом комиссии банка, в размере 47882 рубля 84 копейки; расходы по оплате юридических услуг в размере 38 800 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 22812 рублей.

В остальной части решение Пермского районного суда Пермского края от 29.12.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Пестеревой Анастасии Андреевны к САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.11.2022